Решение № 12-7/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 12-7/2018

Дело № 12–7/2018.


Р Е Ш Е Н И Е

гор. Луза Кировской области. 22 февраля 2018 года.

Лузский районный суд Кировской области в составе :

председательствующего судьи Першина П.И.,

при секретаре Бушеневой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе председателя правления СПК СХА (колхоз) «Надежда» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Лузского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Председатель правления СПК СХА (колхоз) «Надежда» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Лузского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель указывает, что юридическое лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на юридическое лицо СПК СХА (колхоз) «Надежда» был наложен административный штраф в размере 62000 рублей.

Свои доводы о незаконности постановления обосновывает тем, что действия трудовой инспекции при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям КоАП РФ. Само по себе обстоятельство отсутствия сведений по уплате штрафа не является безусловным доказательством состава правонарушения. Со стороны трудовой инспекции какие-либо действия по проверке наличия события правонарушения не осуществлялись, причины возможной задержки оплаты не проверялись. Следовательно, по мнению заявителя, не проведена проверка наличия состава административного правонарушения и ее составной части субъективной стороны - имелась ли возможность уплаты штрафа. Объективное вменение без установления умысла является прямым нарушением закона, что и выразилось в незаконном судебном решении. Сама возможность уплаты штрафа СПК СХА «Надежда» судом не проверена, как и трудовой инспекцией, которая, как и суд действовала формально, принимая во внимание только объективную сторону – сам факт отсутствия уплаты штрафа. И суд и трудовая инспекция проигнорировали необходимость доказывания субъективной стороны состава административного правонарушения. Судебное решение является незаконным и противоречащим действующему законодательству даже в той части, которая предусматривает очередность платежей в организации. На момент составления протокола и рассмотрения дела в суде СПК СХА «Надежда» имела задолженность по выплате заработной платы, и соответственно не могло пойти на нарушение законодательства и в первую очередь выплатить штраф. Данный факт подтвержден заявлением о включении в реестр кредиторов СПК СХА (колхоза) «Надежда» сумм задолженности по заработной плате. Кроме того суд полностью проигнорировал тот факт, что СПК СХА «Надежда» введено наблюдение, что подтверждено решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол трудовой инспекцией составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения наблюдения СПК СХА «Надежда». С момента принятия решения о введении наблюдения в отношении должника, каким является СПК СХА «Надежда» по отношении к трудовой инспекции действует особый порядок исполнения обязательств. Таким образом, требования об уплате штрафа, назначенного СПК СХА «Надежда» по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ должны быть предъявлены в рамках ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В материалах дела, рассматриваемого мировым судом, данная процедура трудовой инспекцией не соблюдена. СПК СХА (колхоз) «Надежда» в связи с арестом всех расчетных счетов не могло самостоятельно распоряжаться денежными средствами. Денежные средства в кассе юридического лица также отсутствовали. СПК СХА «Надежда» имеет задолженность перед работниками по заработной плате, которая в настоящее время не выплачена. В настоящее время подано заявление о включении в реестр требований кредиторов требований работников по заработной плате. Таким образом, событие административного правонарушения отсутствует в виду отсутствия вины СПК СХА «Надежда» в период, указанный как период ответственности, также должник не имел финансовой возможности выполнить обязательство по уплате штрафа в размере 31000 рублей, наложенного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.6 КоАП РФ. Поэтому указание в постановлении суда на умысел по неуплате штрафа, является надуманным и ничем не подтвержденным, а привлечение к административной ответственности представляет собой объективное мнение при отсутствии умысла. На основании изложенного просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствии, указывает, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет, что задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда Государственной инспекции по <адрес> ФИО3 в отношении юридического лица СПК СХА «Надежда» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, то есть за неуплату административного штрафа по истечении установленного законом срока. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением № Государственного инспектора труда Государственной инспекции по <адрес> ФИО4, юридическое лицо – СПК СХА (колхоз) «Надежда» было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 31000 рублей. Копия постановления была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает почтовое уведомление о вручении. Данным постановлением были разъяснены порядок и сроки уплаты штрафа (не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок для оплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ. Рассрочка или отсрочка исполнения решения СПК СХА (колхоз) «Надежда» не предоставлялась. В установленный законом срок штраф СПК СХА (колхоз) «Надежда» не был уплачен, отсутствует документ, свидетельствующий об уплате штрафа, деньги на указанный в постановлении расчетный счет не поступили. (л.д. 4-7).

Однако, как следует из представленных ФИО1 материалов, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания установленного законом срока уплаты назначенного административного штрафа, арбитражным судом <адрес> к производству суда было принято заявление кредитора – ООО «Биоресурс» к СПК СХА (колхозу) «Надежда» о признании должника несостоятельным (банкротом) (л.д. 89).

А определением от ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом <адрес> требования ООО «Биоресурс» к СПК СХА (колхозу) «Надежда» в сумме 8397086 рублей 58 копеек, в том числе 8341704 рублей 49 копеек долга и 55382 рублей 09 копеек процентов, были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов СПК СХА (колхоз) «Надежда». Введено наблюдение в отношении должника (л.д.37-39, 72-74).

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Закон о банкротстве в числе прочего регулирует порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 ст. 1 Закона о банкротстве). Статьёй 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес, помимо прочего, административные штрафы.

В силу положений абзаца первого пункта 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом. Согласно пункту 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 1 ст. 4, пункта 1 ст. 5 и пункта 3 ст. 63 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Данный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам (определение от 17 декабря 2014 года №304-ЭС14-5000, определение от 09 февраля 2015 года №307-КГ14-2426, и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120,122,123,126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае административное правонарушение, предусмотренное частью 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено обществом ДД.ММ.ГГГГ (невыплата 17 работникам СПК СХА (колхоза) «Надежда» заработной платы за июль, август, сентябрь 2016 года), постановление о наложение административного штрафа в размере 31000 рублей вынесено в отношении юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заявления от ООО «Биоресурс» о признании должника банкротом (л.д. 89).

Следовательно, в соответствии с положениями Закона о банкротстве данный обязательный платеж не является текущим и подлежал включению в реестр требований кредиторов в соответствии с установленной очередностью их удовлетворения.

В соответствии с частью 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что юридическим лицом СПК СХА (колхозом) «Надежда» предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства с учетом норм Закона о банкротстве, в связи с чем, суд признает, что в действиях юридического лица отсутствует такой необходимый признак состава вменяемого ему правонарушения как вина в неуплате административного штрафа в установленный срок.

В силу пункта 4 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении СПК СХА (колхоза) «Надежда» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя юридического лица – СПК СХА (колхоза) «Надежда» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодека РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица СПК СХА (колхоз) «Надежда» отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья _________________ ФИО5