Решение № 2-1389/2021 2-1389/2021~М-276/2021 М-276/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1389/2021

Дело №2-1389/2021

24RS0017-01-2021-000694-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Петушковой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «СЭМ и К» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СК «СЭМ и К» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной у ответчика путем заключения договора уступки требования № от 23.01.2018 года. Объект долевого строительства застройщиком передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи от 10.03.2018 года. У ответчика имеются гарантийные обязательства в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В процессе проживания в квартире истцом обнаружен ряд строительных недостатков. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 30.11.2020 года квартира № по адресу: <адрес>, имеет строительные недостатки (дефекты). Стоимость затрат на устранение дефектов составляет 82582 рубля. Претензия об устранении строительных недостатков была заявлена истцом в течение гарантийного срока и получена ответчиком 24.12.2020 года. Претензия оставлена без удовлетворения. Период исчисления неустойки за невыполнение требований потребителя составляет 33 дня (период с 18.01.2021 года по 19.02.2021 года). Учитывая длительность неудобств, связанных с некачественным объектом долевого строительства, принимая во внимание, что ответчик отказался удовлетворить требования в добровольном порядке, истец оценивает свои нравственные страдания в размере 20000 рублей. Истцом понесены расходы по оплате услуг <данные изъяты> за проведение строительной экспертизы в размере 25000 рублей. За составление нотариальной доверенности на представителя истцом уплачена денежная сумма в размере 1700 рублей и 82 рубля за почтовые расходы по отправлению претензии в адрес ответчика. Просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков - 82582 рубля; неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 18.01.2021 года по 19.02.2021 года - 81756,18 рублей, взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, неустойка за один день составляет 2477,46 рублей, общий размер неустойки ограничивается суммой 82582 рубля; компенсацию морального вреда - 20000 рублей; судебные расходы на услуги эксперта - 25000 рублей; расходы на услуги нотариуса - 1700 рублей, почтовые расходы - 82 рубля; штраф.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков – 72668 рублей; неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 18.01.2021 года по 19.02.2021 года – 71941,32 рублей, взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, неустойка за один день составляет 2180,04 рублей, общий размер неустойки ограничивается суммой 72668 рублей; компенсацию морального вреда - 20000 рублей; судебные расходы на услуги эксперта - 25000 рублей; расходы на услуги нотариуса - 1700 рублей, почтовые расходы - 82 рубля; штраф.

Истец ФИО3 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа, морального вреда, представительских и иных расходов. Согласно письменному ходатайству о снижении размеров неустойки, штрафа, морального вреда, представительских и иных расходов результаты судебной экспертизы ответчик не оспаривает. Заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец не обращался к застройщику за устранением недостатков, изложенных в досудебной экспертизе. Претензия, на которую ссылается истец в исковом заявлении, состоит из требования выплаты денежных средств. Из претензии следует, что цели устранить недостатки у истца не имеется. Цель истца получить только денежные средства. При таких обстоятельствах не учтены права и обязанности застройщика на устранение строительных недостатков. Ответчик просит с учетом ст.333 ГК РФ отменить неустойку, а при невозможности ее отмены уменьшить заявленный размер неустойки до размера, который суд считает справедливым при данных обстоятельствах по делу. Ответчик просит на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до размера, который суд считает справедливым при данных обстоятельствах по делу. Отсутствуют основания для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по проведению досудебной экспертизы. Законом №214-ФЗ обязательный досудебный порядок рассмотрения спора по данной категории дел предусмотрен не был, истец имел возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек по проведению досудебной экспертизы. При этом ГПК РФ, Закон «О защите прав потребителей» не обязывает потребителя до обращения в суд организовать проведение экспертиз и нести расходы по их проведению. По данному спору судом организована судебная экспертиза, результаты которой и подлежат оценке в рамках судебного рассмотрения. При таких обстоятельствах досудебное экспертное заключение не является относимым доказательством, что исключает возможность возмещения данных расходов истца по получению данного доказательства за счет ответчика. Стоимость аналогичных досудебных экспертиз составляет от 10000 до 14000 рублей (например, стоимость услуг <данные изъяты> Ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы либо снизить размер до уровня аналогичных экспертиз. Истец ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не ссылается на особый характер физических или нравственных страданий или на наличие каких-либо индивидуальных особенностей. Ответчик просит снизить размер морального вреда до 1000 рублей. Учитывая, что доверенность на представление интересов истца специальная и выдана в рамках заключенного договора оказания юридических услуг, ответчик считает, что расходы на отправку документов входят в цену оказываемых юридических услуг, в связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании почтовых расходов.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п.1 ст.1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч.1, 9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 этого же Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Федеральный закон от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 названный закон гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2017 года между ООО СК «СЭМ и К» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) заключен договор № на долевое участие в строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> многоэтажный жилой дом (первая очередь строительства комплекса с инженерным обеспечением, разрешение на строительство № от 16.06.2014 года, от 15.06.2017 года (выделение этапов строительства) по адресу: <адрес> (строительный адрес), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, определенные настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п.1.1 договора на долевое участие в строительстве под объектом долевого строительства стороны понимают жилые помещения (квартиры), подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящее в состав указанного многоквартирного дома, строящегося также с привлечением денежных средств участника долевого строительства, а также земельный участок, на котором расположен вышеуказанный дом. Доля участника долевого строительства в общем имуществе определяется пропорционально размеру общей площади квартир в соответствии со ст.ст.36, 37 ЖК РФ. Квартира № (строительный номер квартиры) имеет следующие характеристики: <данные изъяты> После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик должен передать участнику долевого строительства квартиры в состоянии и комплектации, предусмотренной документацией.

В соответствии с п.2.1, 2.2 договора на долевое участие в строительстве цена договора на момент его подписания составляет 8 013 600 рублей, из которых стоимость квартиры № (строительный номер) составляет 1 612 350 рублей.

Согласно п.3.2 договора на долевое участие в строительстве застройщик обязуется обеспечить соответствие качества объектов долевого строительства условиям настоящего договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации. Гарантийный срок на многоквартирный дом и объекты долевого строительства (квартиры) в соответствии с действующим законодательством составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из договора уступки требования № от 23.01.2018 года следует, что все права требования по договору на долевое участие в строительстве № от 15.11.2017 года в отношении квартиры № ФИО4 уступлены ФИО3.

По акту приема-передачи квартиры № от 10.03.2018 года ООО СК «СЭМ и К» (застройщик) передало ФИО3 (участнику долевого строительства) в собственность однокомнатную квартиру на 11 этаже № общей площадью 35,6 кв.м. (кроме того, площадь балконов и лоджий – 0,9 кв.м.), по адресу: <адрес>, в соответствии с проектной документацией, СНиП, имеющим обязательный характер. Участник согласен с использованными отделочными материалами и установленным сантехническим оборудованием в квартире № Квартира передана в состоянии и комплексности в соответствии с договором.

Как следует из выписки из ЕГРН от 25.02.2021 года, право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО3.

В ходе эксплуатации указанной квартиры истцом в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных недостатков. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также определения характера, причин их возникновения истец обратился к эксперту. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 30.11.2020 года в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-отделочных работ, указанные в акте осмотра от 30.11.2020 года. Данные дефекты получены из-за несоблюдения СНиПов, ГОСТов, обязательных при строительстве и отделки многоквартирных жилых домов. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 82582 рубля.

Стоимость экспертизы составляет 25000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком от 11.12.2020 года, договором на оказание услуг по проведению экспертизы от 24.11.2020 года, указанную сумму оплатила ФИО3.

20.12.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, которая получена ответчиком 24.12.2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66003755036924.

В связи с несогласием ответчика с представленным заключением по ходатайству представителя ООО СК «СЭМ и К» 18.03.2021 года судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от 27.04.2021 года в жилом помещении по адресу: <адрес>, выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ выполняемых застройщиком. Выявленные недостатки являются нарушением требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ. Стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков определена с использованием территориальных сметных нормативов (ТСН Красноярского края), включенных в федеральный реестр и программного комплекса <данные изъяты> (локальный сметный расчет №) с учетом действующих на 3 квартал 2020 года индексов и коэффициентов и составляет 72668 рублей, в том числе НДС 20% - 12111 рублей.

Суд признает достоверным указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению судом не установлено.

Сторонами стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ, работ для устранения выявленных недостатков в соответствии с проведенной судебной строительно-технической экспертизой <данные изъяты> от 27.04.2021 года в размере 72668 рублей не оспаривается.

В рассматриваемом случае факт передачи застройщиком ООО СК «СЭМ и К» участнику долевого строительства объекта долевого строительства по адресу: <адрес>, со строительными недостатками нашел свое подтверждение, и, следовательно, истец вправе ставить вопрос о возмещении за счет ответчика расходов на устранение недостатков в квартире, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО СК «СЭМ и К» в счет устранения строительных недостатков, выявленных в квартире, в пользу ФИО3 72668 рублей, в соответствии с экспертным заключением № от 27.04.2021 года, выполненным <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с условиями договора ООО СК «СЭМ и К» приняло на себя обязательство передать квартиру в собственность участнику долевого строительства и гарантирует качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП, однако выполненные в квартире строительные работы не соответствуют договору участия в долевом строительстве.

Из материалов дела усматривается, что претензия истца получена ответчиком 24.12.2020 года.

Поскольку претензия получена ответчиком 24.12.2020 года, неустойку подлежит исчислять с 11.01.2021 года (24.12.2020 года + 10 дней).

Между тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.01.2021 года до момента фактического исполнения обязательств ответчиком. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО СК «СЭМ и К» в пользу истца за период с 18.01.2021 года по 29.06.2021 года составит 118448,84 рублей, исходя из следующего расчета: 72668 руб. х 1% х 163 дня.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О указано, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

В силу ст.333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п.42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года N6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и не служит средством обогащения, а также учитывая характер недостатков, период просрочки, размер убытков, подтвержденных судебной экспертизой, его соотношение с первоначально заявленными истцом требованиями, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 рублей.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна

Согласно правовой позиции, выраженной в пп.«а» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пена) в размере, установленном ст.23 Закона о защите прав потребителей – 1%, взыскивается за каждый день просрочки срока устранения недостатков товара без ограничения какой-либо суммой.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение требований потребителя за период с 30.06.2021 года по день фактического исполнения решения суда из суммы 72668 рублей из расчета по 1% в день.

Обоснованы и подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости.

Кроме того, согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд оценивает его, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, личности истца, периода просрочки ответчика в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, учитывая, что ответчик своевременно не удовлетворил требования истцов о возмещении убытков.

Размер штрафа составляет 50% от суммы, определенной ко взысканию по настоящему решению, то есть 41834 рубля ((72668 руб. + 10000 руб. + 1000 руб.) х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Поскольку подлежащий уплате штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

За проведение досудебной экспертизы ФИО3 оплачено <данные изъяты> 25000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком от 11.12.2020 года, договором на оказание услуг по проведению экспертизы от 24.11.2020 года, заключенным между <данные изъяты> и ФИО3.

Доказательств чрезмерности данной суммы ответчиком суду не представлено.

Следовательно, с ООО СК «СЭМ и К» в пользу ФИО3 надлежит взыскать расходы на проведение оценки в размере 25000 рублей, поскольку несение указанных расходов истцом было необходимо с целью защиты нарушенного права для обращения в суд. Доказательств завышенности указанных расходов ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1700 рублей.

Как следует из представленных материалов, истец понес расходы на оплату нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за № в размере 1700 рублей оформленной на <данные изъяты> на ведение дела по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком ООО СК «СЭМ и К» строительных правил и норм объекта недвижимости: <адрес>

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку настоящая доверенность выдана для представления интересов истца в рамках заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1700 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 82 рубля за направление досудебной претензии ответчику, которые подтверждаются кассовым чеком на указанную сумму и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст.333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2980 рублей.

Рассматривая заявление <данные изъяты> о взыскании с ООО СК «СЭМ и К» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 37100 рублей, суд учитывает, что определением суда от 18.03.2021 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы судом были возложены на ответчика. Согласно представленным экспертом сведениям на момент рассмотрения дела судебная экспертиза ответчиком не оплачена, в связи с чем суд взыскивает с ООО СК «СЭМ и К» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37100 рублей согласно счету на оплату № от 09.04.2021 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СЭМ и К» в пользу ФИО3 расходы на устранение строительных недостатков в размере 72668 рублей, неустойку за период с 18.01.2021 года по 29.06.2021 года – 10000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 10000 рублей, расходы на удостоверение доверенности 1700 рублей, почтовые расходы 82 рубля, расходы по оплате досудебной оценки 25000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СЭМ и К» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение требований потребителя за период с 30.06.2021 года по день фактического исполнения решения суда из суммы 72668 рублей из расчета по 1% в день.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СЭМ и К» в доход местного бюджета государственную пошлину 2980 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СЭМ и К» в пользу <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы 37100 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2021 года.