Решение № 2-153/2017 2-153/2017(2-8655/2016;)~М-8731/2016 2-8655/2016 М-8731/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-153/2017

Дело № 2-153/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 15 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Антоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы, расходы на оформление нотариальной доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, включая расходы на проведение экспертизы, неустойки в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы недоплаты страхового возмещения. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что 2 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и в собственности ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, находящегося в собственности ФИО1 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Для определения причиненного ДТП ущерба истец обратился к ООО «Оценщик». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом износа составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и компенсации расходов на проведение оценки. Страховая организация ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату в размере <данные изъяты>. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>. Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ООО «Росгосстрах» обязано выплатить истцу страховое возмещение, а также неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> за просрочку выплаты страхового возмещения. Действиями ПАО СК «Росгосстрах» потребителю причинен моральный вред, который в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию со страховой компании.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Направил в суд возражения, в которых просил в иске отказать. Дело было рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело было рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 2 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и в собственности ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, находящегося в собственности ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Для определения причиненного ДТП ущерба истец обратился к ООО «Оценщик». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом износа составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и компенсации расходов на проведение оценки. Страховая организация ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату в размере <данные изъяты>

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному специалистами ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом износа составила <данные изъяты>

Согласно заключению АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, определенная в соответствии с положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года, с учётом износа составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Независимый эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н г/н № на дату ДТП составляет с учётом износа <данные изъяты>

При определении размера ущерба, суд считает, что следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку оно более полное, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом ООО «Независимый эксперт» и размером выплаченного страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта АО «Технэкспро» составляет менее 10% (<данные изъяты>, то есть 2,4 %), что находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по выплате ФИО1 страхового возмещения исполнил полностью.

В связи с изложенным в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения и расходов на экспертизу ФИО1 должно быть отказано.

Поскольку в нарушение положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком страховая выплата в установленный законом срок не была произведена, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, однако с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты>, исходя из фактических обстоятельств дела, а также ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, при этом имеется вина указанного ответчика в невыплате в установленный срок страхового возмещения, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> с учётом фактических обстоятельств нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не имеется, поскольку страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» выплачено в полном объеме.

Судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности и копий взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку в соответствии с п.2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом доверенность, представленная стороной истца, не содержит сведений об участии его представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учётом объёма оказанных представителем юридических услуг, сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости подлежат возмещению истцу указанные расходы в сумме <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход муниципального образования город Тюмень государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Тюмень расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2017 года.

Председательствующий С.М. Котова