Апелляционное постановление № 22-169/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 22-169/2018

Судья Белохвостова О.С. Материал №22-169/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2018 года г.Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Журовой М.В.,

при секретаре Силаенковой И.Н., с участием

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Василькова А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Цыганковой В.Н.,

переводчика О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 31 октября 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

Начало срока: (дата) . Конец срока: (дата) .

заслушав доклад судьи Журовой М.В. с кратким изложением содержания обжалуемого постановления и существа апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Цыганковой В.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Василькова А.В. об отмене постановления, ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осужденный приговором ... от 28 сентября 2011 года с учетом кассационного определения ... от 02 марта 2012 года по ч.1 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (три эпизода), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы,

обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что является гражданином Республики Узбекистан, плохо владеет русским языком, в судебном заседании ему не был предоставлен переводчик, не была вручена копия постановление на узбекском языке. Характеризуется положительно, все его взыскания погашены, он считается не имеющим взысканий. Судом установлено его стремление к труду, но из-за отсутствия комплектующих администрация не обеспечивает работой. Отмечает, что согласно заключения психолога процесс адаптации к жизни на свободе благоприятный. Указывает, что будет трудоустроен, имеет жилье. Утверждает, что не знал о том, что состоит на профилактических учетах как «склонный к употреблению наркотических веществ» и «склонный к систематическому нарушению ПВР», никакие беседы с ним не проводились. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив поступивший материал, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч.2,3 ст.18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном УПК РФ. Если следственные и судебные документы подлежат обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства, то указанные документы должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет.

Согласно п. 7 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый (подсудимый и осуждённый) вправе пользоваться помощью переводчика бесплатно.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не были.

Как следует из материалов дела, ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, было рассмотрено судом первой инстанции без участия переводчика, процессуальные документы были направлены ФИО1 на русском языке. Основанием для рассмотрения материала без переводчика послужило то, что в суде первой инстанции ФИО1 от переводчика отказался.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО1 является иностранным гражданином – гражданином Республики Узбекистан. Отбывает наказание в ИК по приговору ... от 28 сентября 2011 года. Из указанного приговора видно, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено с участием переводчика.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 указал, что плохо понимал, что происходило в суде первой инстанции, говорил о том, что русский язык понимает частично, только некоторые слова. Подтвердил, что нуждается в услугах переводчика, так как плохо понимает русский язык. Указал, что ходатайство и жалобу ему помогли составить другие осужденные.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что участие переводчика при рассмотрении ходатайства ФИО1 в суде первой инстанции было обязательным, а отказ ФИО3 от переводчика обязательным для суда первой инстанции не являлся.

Рассмотрение судом ходатайства осужденного ФИО1 в отсутствие переводчика, свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных прав осужденного, что могло повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Согласно ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу ч. 2 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является нарушение права осужденного давать пояснения на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, являются основанием для отмены постановления.

С учетом того, что изложенные выше обстоятельства являются существенными и фундаментальными нарушениями уголовно-процессуального закона, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, ходатайство осужденного ФИО1 подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, обеспечить права осужденного на защиту, в полном объеме проверить и дать оценку доводам, изложенным в ходатайстве осужденного и по результатам рассмотрения ходатайства принять решение в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы ФИО1, касающихся существа обжалуемого постановления, поскольку данные обстоятельства будут предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38915, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 31 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении – отменить, материал по ходатайству осужденного ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.В. Журова