Решение № 2А-1751/2024 2А-1751/2024~М-1420/2024 М-1420/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2А-1751/2024

Дело № 2а-1751/2024

УИД: 69RS0039-01-2024-002651-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Бронниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с административным иском, в котором просит установить для ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами в офертно-акцептной форме было заключено Соглашение о кредитовании PILCARAP522201201714, на основании которого ответчику как заемщику было перечислено 222143 рублей 68 копеек. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял условия Соглашения в части гашения кредита и уплаты процентов. Требование об исполнении обязательств ответчиком не исполнено. Банк обратился к нотариусу ФИО2 за выдачей исполнительной надписи, 02.04.2024 нотариусом была вынесена исполнительная надпись №У-0001337106. На основании исполнительной надписи 16.04.2024 Пролетарским РОСП г. Твери было возбуждено исполнительное производство №89178/24/69039-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» долга.

Ссылаясь на положения статей 30, 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статью 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», просит установить для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств.

Представитель административного истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на административный иск не направил.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о судебном заседании препятствием к рассмотрению дела не является.

Изучив доводы административного истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 0210.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 этого же Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1).

Частью 3 статьи 67 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 67 указанного Закона при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении ограничений должнику по исполнительному производству имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Судом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса города Самары ФИО2 от 02.04.2024 № У-0001337106 с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по договору от 20.01.2022 № PILCARAP522201201714 за период с 09.11.2023 по 07.02.2024 в сумме 264553 рублей 80 копеек, из которой: основной долг- 227060 рублей 51 копеек, проценты – 35265 рублей 29 копеек, расходы, связанные с обращением к нотариусу – 2228 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что на основании указанной выше исполнительной надписи нотариуса, Пролетарским РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области 16.04.2024 было возбуждено исполнительное производство № 89178/24/69039-ИП.

Указанным постановлением должник был предупрежден, что в случае не исполнения требований исполнительного документа в течение 5 дней, он может быть ограничен в выезде из Российской Федерации (пункт 9 постановления).

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику посредством ЕПГУ и прочитано им 28.04.2024.

Судом установлено, что остаток задолженности должника ФИО1 составляет 219593 рублей 68 копеек.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, стороной административного ответчика не представлено.

Суд находит обоснованными доводы административного истца о необходимости установления в отношении должника по исполнительному производству, размер имущественных требований которого превышает установленный законом минимальный предел (30000 рублей), при которых данное ограничение не может быть установлено, и при отсутствии сведений об исполнении требований исполнительного документа, и фактически уклонения должника от исполнения, суд находит данную меру принудительного исполнения соразмерной и направленной на исполнение требований исполнительного документа, находя ее способной понудить должника к исполнению, таким образом, административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с Федеральным законом № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации является временной мерой, то есть до исполнения обязательств по исполнительному производству.

На основании части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить для ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт № выдан ОУФМС в Пролетарском районе г. Твери ДД.ММ.ГГГГ, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательств по исполнительному производству от 16.04.2024 № 89178 /24/69039-ИП.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт № выдан ОУФМС в Пролетарском районе г. Твери ДД.ММ.ГГГГ, в доход муниципального округа город Тверь государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд Тверской области в течение месяца со дня оглашения.

Судья Л.А. Шентяева