Решение № 2-405/2018 2-405/2018~М-392/2018 М-392/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-405/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Уразовка 29 ноября 2018г

Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кидимова М.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО2,

ответчика ФИО4,

Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области Суслова Александра Сергеевича,

при секретаре Юсиповой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

В Краснооктябрьский районный суд обратилась ФИО1, далее истец, с указанными требованиями к ФИО4, далее ответчик, которые мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГг в ***** управляя автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак №, около <адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г № 1090 «О правилах дорожного движения», не выдержал безопасный боковой интервал до пешехода и совершил наезд на истца. В результате наезда истцу были причинены телесные повреждения в виде *****, вызвавшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Истец указывает, что между действиями ответчика и наступившими последствиями, причинение вреда ее здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, вина ответчика в причинении вреда ее здоровью установлена Постановлением Сергачского районного суда от 27 декабря 2017г, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Истец указывает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, вследствие перенесенных ей нравственных и физических страданий связанных с потерей здоровья, душевными болями, лечением и восстановлением здоровья, долговременным выздоровлением и реабилитацией.

Истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере 400 000 рублей и со ссылкой на изложенные обстоятельства дела и на положения ГК РФ просит его взыскать в свою пользу.

В судебном заседании истец поддержала свои требования по основаниям изложенным в исковом заявлении. Она пояснила, что четыре месяца была на больничном. После того как вышла на работу, а она работает учительницей, испытывала дискомфорт, так как была вынуждена носить обувь не по размеру. Она до настоящего времени испытывает боль, и так как кость срослась неправильно, ей в будущем будет необходимо сделать операцию.

Представитель истца ФИО2 поддержал позицию своего доверителя. Обосновывая требования своего доверителя, он просил обратить внимание на длительность ее лечения, на необходимость еще одной операции, на ее переживания о состоянии здоровья в будущем.

В судебном заседании ответчик частично признал заявленные требования. Он не отрицал своей вины в произошедшем ДТП, как и не отрицал и причинение своими действиями морального вреда истцу. Но вместе с тем полагал требования истца завышенными. Ответчик показал, что дважды бывал у истца в больнице, периодически звонил ей и интересовался ее здоровьем. Он пытался договориться с истцом о возмещении компенсации морального вреда, но не получилось, так как истец требовала 300 000 рублей, а он был согласен только на 50 000 рублей. Ответчик показал, что запрашиваемой суммы у него нет, так как он мало зарабатывает, а в настоящее время он с женой, которая находится в отпуске по беременности и родам, купили квартиру, для покупки которой взяли кредит.

Исследованием материалов дела установлено следующее.

Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГг в ***** адресу <адрес>, ответчик совершил наезд на истца.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг – ДД.ММ.ГГГГг, истец, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг, получила телесные повреждения в виде *****, что вызвало причинение средней тяжести вреда здоровью.

Согласно листкам нетрудоспособности истец проходила лечение у травматолога с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг; с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг истец проходила лечение у хирурга; с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг истец проходила лечение у невролога;с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг истец проходила лечение у хирурга.

Из Постановления Сергачского районного суда от 27 декабря 2017г следует, что ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – причинение средней тяжести вреда здоровья истцу, вследствие нарушения Правил дорожного движения.

Из свидетельства о заключении брака следует, что ФИО5 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГг заключили брак.

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг следует, что ФИО12. приобрела квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Из справки о доходах за 2018г от ДД.ММ.ГГГГг следует, что доход ФИО4 составил 14 542 рубля 77 копеек.

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг следует, что ФИО10 взяла в АО «Альфа-Банк» кредит в сумме 800 000 рублей.

Из справки АО «Альфа-Банк» следует, что ФИО10 работает в должности специалиста и с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг находится в отпуске по беременности и родам. Также приложены листки нетрудоспособности.

Заслушав лиц участвующих в деле, заключение Сергечского межрайонного прокурора Нижегородской области Суслова А.С. полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст. 1079 ГК РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ)

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ответчика были причинены телесные повреждения истцу. Без сомнения истец испытывала как физические страдания, вследствие причинения вреда здоровью, так и нравственные страданий вследствие длительного лечения и невозможности участия в активной жизни. В настоящее время истец также испытывает болевые ощущения вследствие причиненного вреда здоровью. Соответственно истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей, и с учетом длительного периода лечения, требований разумности и справедливости полагает определить компенсацию морального вреда в сумме 120 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходах суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь изложенным и ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу бюджета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Краснооктябрьский районный суд.

Судья