Решение № 2-392/2017 2-392/2017(2-5427/2016;)~М-5329/2016 2-5427/2016 М-5329/2016 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-392/2017

Мотивированное
решение изготовлено 31 марта 2017.

Р Е Ш Е Н И Е №2-392/17

Именем Российской Федерации

29.03.2017 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Гавриной Ю.В.,

при секретаре Суетовой Ю.В.

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 16.10.2016 в 11 час. 20 мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...>, гос. рег. знак ***, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <...> гос. рег. знак ***, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю <...>. Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о страховой выплате и ему выплачена сумма страхового возмещения в размере 104 654 руб. 12 коп. По заключению независимой экспертизы, составленной ООО «МирЭкс», организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учетом износа 288 220 руб. 24 коп. Поскольку до настоящего времени сумма страхового возмещения в полном объеме не выплачена, ФИО2 просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 183 533 руб. 12 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца (действующий на основании доверенности) ФИО1, исковые требования поддержал.

Истец, представитель ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом надлежащего извещения истца, ответчика, третьего лица, и мнения представителя истца, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, административным материалом по фактур дорожно-транспортного происшествия от 16.10.2016, не оспорено ответчиком и третьим лицом, что 16.10.2016 в 11 час. 20 мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...>, гос. рег. знак ***, под управлением водителя ФИО2, в качестве собственника транспортного средства указа ФИО4 и автомобиля <...> гос. рег. знак ***, под управлением собственника транспортного средства ФИО3

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие вины причинителя вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...>, гос. рег. знак ***, получил механические повреждения.

Факт принадлежности автомобиля марки <...>, гос. рег. знак *** ФИО2 подтверждается копией паспорта транспортного средства *** (л.д. 12), копией договора купли-продажи транспортного средства от *** (л.д. 13).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, он 17.10.2016 обратился с заявлением к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда СПАО «РЕСО-Гарантия».

Факт наступления страхового случая в период действия договоров страхования ответчиком не оспорен.

Ответчик признал случай страховым и 03.11.2016 произвел ФИО2 страховую выплату в сумме 104 654 руб. 12 коп.

Не согласившись с таким размером страхового возмещения, 23.06.2016 истец обратился к ответчику с претензией, настаивая на доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения *** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 288 220 руб. 24 коп.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения, судом по ходатайству ответчика назначено проведение автотовароведческой судебной экспертизы. В соответствии с заключением *** от *** эксперта-техника Э ООО «Евентус» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 260 414 руб. 93 коп.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта-техника Э ООО «Евентус», сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Основания не доверять данному заключению у суда не имеются.

Ответчиком изначально произведена выплата по заявлению ФИО2 104 654 руб. 12 коп.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 155 760 руб. 81 коп. 303 руб. 77 коп. (260 414.93 – 104 654.12), которая подлежит взысканию с ответчика.

Истцом оплачены услуги по проведению экспертизы *** от *** о стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 руб.

Указанные расходы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд взыскивает истцу с ответчика 9 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 64), размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, составит 77 880 руб. 41 коп. (155 760.81 - 50%).

Учитывая, что материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеются основания для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, период, в течение которого ФИО2 был вынужден претерпевать нравственные страдания по вине страховщика, полагает возможным определить сумму компенсации в размере 3 000 руб. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Не имеется оснований для снижения штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в претензионном порядке доплата по страховому возмещению не произведена, каких-либо исключительных обстоятельств по данному делу, дающих возможность для снижения размера штрафной санкции, установленной законом не усматривается.

В силу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 750 руб.

Определением суда от 24.01.2017 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата расходов на проведение экспертизы была возложена на СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб. не произвел, что подтверждается счетом *** от ***.

Поскольку требования ФИО2 удовлетворены частично, следовательно, расходы на проведение автотовароведческая экспертиза подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Соответственно с ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 2 250 руб., с СПАО «РЕСО-Гарантия» 12 750 руб.

В силу ст.ст. 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 795 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 ича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 ича сумму в размере 258 391 руб. 21 коп., в том числе: страховое возмещение в размере 155 760 руб. 81 коп., убытки в размере 9 000 руб., штраф в размере 77 880 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 750 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евентус» расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в размере 12 750 руб.

Взыскать с ФИО2 ича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евентус» расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в размере 2 250 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 795 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Гаврина