Решение № 2-574/2024 2-574/2024~М-585/2024 М-585/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-574/2024

31RS0021-01-2023-000698-28 №2-574/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 22 октября 2024 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Селенских Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

в отсутствие надлежащим образом извещенных истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ», АНО «СОДФУ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 100000 руб., убытки в счет возмещения расходов на эксперта – 10000,00 руб., расходы за услуги почты – 458,62 руб., штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсацию морального вреда - 10000 руб.

Обосновал заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5, допустившего столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО2, повреждены транспортные средства. Гражданская ответственность ФИО5, ФИО2 по линии ОСАГО застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Истец ссылается, что обращался к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не выплатило страховое возмещение. Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО2 обратился к эксперту ООО «СтройТехЭкперт», которым определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 119800 руб. Убытки за составление экспертного заключения составили 10000 руб. Претензия потребителя страховой компанией оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО2 о страховой выплате.

Истец не явился в судебное заседание, о котором извещен надлежащим образом. Доверил представление интересов ФИО1, поддержавшему в судебном заседании иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, не просил об отложении слушания дела. Представил возражения, в которых иск не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, непредставление транспортного средства на осмотр, злоупотребление правом со стороны истца, необоснованность убытков, почтовых расходов, непредставление доказательств причинения ему нравственных страданий, отсутствие оснований для взыскания штрафа; просило отказать в удовлетворении иска; в противном случае уменьшить необоснованно завышенные размеры компенсации морального вреда и штрафа.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи своевременно и надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив материалы по обращению ФИО2

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему вреда в результате ДТП, ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по договору ОСАГО.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ вследствие ДТП по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5, нарушившего ПДД, допустившего столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем <данные изъяты>, повредив последнее.

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Участники ДТП самостоятельно заполнили извещение о нем с описанием видимых повреждений транспортных средств и указанием на вину в нем ФИО6

Гражданская ответственность по линии ОСАГО на момент ДТП ФИО5 и ФИО2 была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», по договорам серии ТТТ № и № соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении, одновременно проинформировав о повреждениях транспортного средства, исключающих возможность его участия в дорожном движении. Просил осмотреть автомобиль по адресу: <адрес>Г.

За отправку обращения истец оплатил услуги Почты России в размере 236,62 руб.

Истец неоднократно обращался к страховой компании о производстве страхового возмещения в размере 100000 руб. и убытков в размере 10000 руб. за производство экспертизы, которую потерпевший организовал по причине не выполнения страховщиком в течение пяти дней при обращении истца обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения:

ДД.ММ.ГГГГ направил претензию с копиями экспертного заключения и квитанцией об оплате его услуг, получена согласно отчету об отслеживании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ; за отправку обращения истец оплатил услуги Почты России в размере 74 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ повторно направил заявление, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ; за его отправление оплачено 67 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ очередное обращение с просьбой о производстве страхового возмещения в размере 100000 руб. и убытков в размере 10000 руб. за производство экспертизы; обращение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; за его отправку истец оплатил 81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» вернуло заявление ФИО2 без рассмотрения по причине не предоставления транспортного средства на осмотр; вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО2 обратился к эксперту ООО «СтройТехЭкперт», которым определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 119800 руб. Убытки за составление экспертного заключения составили 10000 руб.

Для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «СтройТехЭксперт», по результатам экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ с учетом методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 119800 руб., без его участи – 207600 руб., убытки истца в связи с оплатой услуг оценщика составили 10000 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение ответчиком не оспорено. Суд признает его допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, поскольку сделанные выводы эксперта согласуются с исследовательской частью заключения, логически вытекают из нее, каких-либо явных противоречий в экспертном заключении не содержится, на вопросы, поставленные перед экспертом, приведены исчерпывающие ответы. Заключение выполнено лицом, имеющим необходимые образование и квалификацию. По этим причинам у суда не имеется оснований сомневаться в объективности его выводов.

С претензией ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены ответчику экспертное заключение с квитанцией об оплате.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, ответчиком не представлено, и материалы дела не содержат. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Результаты повреждений автомобиля в извещении о ДТП и заключении эксперта объективно указывают на то, что полученные повреждения автомобиля страхователя препятствовали его участию в дорожном движении, в том числе с учетом Перечня, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлял ФИО2 об отказе в страховом возмещении исключительно по причине непредставления транспортного средства на осмотр.

ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО2 о страховой выплате, мотивировав правомерностью отказа ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в страховом возмещении неисполнением заявителем, надлежаще уведомленным об организации осмотра транспортного средства, обязанности по его представлению на осмотр финансовой организации.

В обоснование правомерности отказа в выплате страхового возмещения ПАО СК «РОСГОССТРАХ» финансовому уполномоченному и суду ссылалось на то, что истец, надлежащим образом уведомленный об организации осмотра транспортного средства, не представил его.

Для подтверждения доводов ответчик предоставил:

текст телеграммы, адресованной истцу ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в заявлении о страховом возмещении <адрес> об организации осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по тому же адресу;

протокол осмотра территории (за ДД.ММ.ГГГГ) с фотоснимками, не зафиксировавших наличие автомобиля по названному адресу;

текст телеграммы, адресованной истцу ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в заявлении о страховом возмещении, об организации осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>;

протокол осмотра территории (за ДД.ММ.ГГГГ) с фотоснимками, не зафиксировавшими наличие автомобиля по названному адресу.

Оценивая представленные тексты телеграмм и фотоснимков, суд не принимает их в качестве доказательств по делу, как не отвечающих принципам достоверности, допустимости, относимости, достаточности.

Подлинники телеграмм и уведомлений ни суду, ни финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения не представлялись. Датированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Однако АО «Почта России» в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердило факт направления телеграмм, адресованных ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

По месту его регистрации в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступлений на его имя телеграмм также не значится.

Протоколы осмотров территорий составлены неизвестным лицом, марка транспортного средства в них не указана, а приведенные регистрационные знаки имеют отличия в указании региона 32 и 36. Идентифицировать местность, отраженную на фотоснимках, не представляется возможным.

С претензией ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены ответчику экспертное заключение с квитанцией об оплате. Самостоятельно страховщиком осмотр автомобиля не произведен. Дополнительные материалы не запрашивались. Отказ в страховом возмещении связан исключительно с непредставлением транспортного средства.

Следовательно, надлежащих доказательств организации страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства ФИО2 не представлено.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (ст.3 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 указанной статьи.

Для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются неисправности транспортного средства, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абз.3 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

В п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1).

При непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абз. 2).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. 1 п. 2 данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абз. 5абз. 5).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац первый пункта 21).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение исполнителем услуги прав потребителя.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших в пределах, установленных данным федеральным законом.

Обращает на себя внимание и то, что, что из вышеприведенных положений закона следует, что непредоставление автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении. Действующее законодательство исходит из обеспечения права потребителя на получение им как застрахованным лицом страхового возмещения в случае наступления предусмотренного договором страхования страхового случая.

Отказ в выплате страхового возмещения возможен, если непредставление на осмотр транспортного средства привел к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба. В данном случае обстоятельств, препятствующих составлению калькуляции по имеющимся у страховщика документам, не установлено.

Доказательств недостаточности имеющихся у страховщика копий документов, а равно необходимости истребования иных материалов у истца, ответчиком не представлено. Действий для определения размера страхового возмещения по представленным документам, страховщик не предпринял.

Страховщик не представил доказательств организации осмотра поврежденного автомобиля в течение пяти рабочих дней при обращении ФИО2, не провел его осмотр и не организовал независимую экспертизу (оценку).

Направление в его адрес телеграммы на осмотр не подтверждено сообщением АО «Почты России». Кроме того, проведение осмотра в <адрес>, не соответствующем адресу нахождения транспортного средства, указанному в заявлении, нарушало требования, содержащиеся в абз. 5 п. 3.11 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утратило силу с 01.10.2024).

Из приведенных выше обстоятельств и положений закона следует, что страховщик свои обязательства перед страхователем исполнил.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56).

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются по правилам ст. 15 ГК РФ.

Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В приведенном постановлении Пленума ВС РФ разъяснено, что к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик не доказал, что действовал разумно и добросовестно при исполнении обязательства перед истцом.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенного выше правового регулирования, на страховщика возлагается обязанность по возмещению причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Доводы страховщика об отсутствии оснований для возмещения страховщиком убытков отклоняются судом как несостоятельные и противоречащие вышеприведенным положениям Закона.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании со страховщика в счет возмещения ущерба указанных сумм, взыскании с него 100000 руб. (в пределах лимита страховой суммы), а также расходов по производству экспертизы в размере 10000 руб., поскольку они являются убытками истца, обусловленными необходимостью обращения за защитой нарушенного права, обоснованность которых установлена исходя из принципа разумности, объема выполненной экспертом работы, на основании ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, понесенные истцом расходы документально подтверждены, непосредственно связаны с настоящим делом и необходимостью восстановления его нарушенного права.

Злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

Принимая во внимание, что страховщиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере: 100000х50%/100% = 50000 руб.

Вопреки доводам ответчика, оснований для его освобождения от уплаты штрафа или уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Суд полагает, что исходя из приведенных требований норм материального права, вышеизложенных обстоятельств дела, срока и характера допущенного ответчиком нарушения прав истца - потребителя, а также баланса интересов обеих сторон, указанный размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, требованиям разумности и справедливости, позволяет с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд применяет положения ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку находит доказанными обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившиеся в том, что ему были причинены нравственные страдания вследствие неполучения того, на что он вправе рассчитывать по условиям договора страхования.

Размер компенсации морального вреда суд уменьшает до 5000 руб., с учетом представленных доказательств, обстоятельств нарушения прав истца, характера и объема перенесенных переживаний, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, с отклонением в остальной части.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть 1 статьи 35 и часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

При этом в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг почты: 236,62 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ) + 74 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ) + 81 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ) + 67 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ) = 458,62 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, на ответчика возлагаются расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3700 руб.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска отклоняются как необоснованные.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по делу.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> страховое возмещение в размере 100000,00 руб., убытки – 10000,00 руб., штраф – 50000,00 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., судебные расходы – 458,62 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» <данные изъяты>) в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 3700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 01.11.2024.

Судья Ю.В. Полежаева