Решение № 2-6887/2025 2-804/2026 2-804/2026(2-6887/2025;)~М-4906/2025 М-4906/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-6887/2025

Дело № 2-804/2026 (2-6887/2025;)

УИД 39RS0001-01-2025-007789-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2026 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Пикулик П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стомик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

12.03.2025 года между ФИО1 и ООО «Стомик» заключен договор о предоставлении платных стоматологических услуг.

10.03.2025 года истцом были уплачены денежные средства в размере 58 000 рублей за оказание стоматологических услуг, а именно: ренгенснимок – 2 шт.; фиксация СВШ на композите в корневом канале – 2 ш.; восстановление зуба – 2 шт.; коронка металлокерамическая – 4 шт.

Истцу по указанному договору были оказаны медицинские услуги по восстановлению зубов и установке металлокерамического мостовидного протеза, однако, фактически выполненная работа (оказанные услуги) оказались некачественными, с недостатками, а именно: установленный зубной мост был выше допустимого уровня, зубы не смыкались, через две недели начала откалываться керамика, а еще через две недели мост полностью выпал.

Истец обратилась в независимую стоматологическую клинику, из которой следует, что для восстановления полости рта требуется удалить повреждённый зуб и установить два имплантат.

Стоимость лечения составила 160 000 рублей.

Претензии истца от 02.06.2025, 04.07.2025,09.07.2025 о возврате денежных средств ответчиком проигнорированы, что и послужило поводом для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика уплаченной за некачественно оказанную медицинскую услугу в размере 58 000 рублей; убытков, необходимых для восстановления нарушенного здоровья в размере 160 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; штрафа в размере 50 % за отказ от добровольного урегулирования требований потребителя; судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец доводы иска поддержала. Ответчик возражал против удовлетворения требований.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (часть 1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (часть 3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (часть 4).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать отсутствие оснований ответственности должна быть возложена на ответчика, который в силу своей профессиональной деятельности обладает соответствующей компетенцией.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 также указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу приведенных положений закона и данных по ним разъяснений, потребитель в праве обратиться с требованиями, связанными с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела следует, что 12.03.2025 года между ФИО1 и ООО «Стомик» заключен договор о предоставлении платных стоматологических услуг.

Пунктом 2,3 Договора установлено, что Исполнитель обязуется составлять рекомендуемый план оказания стоматологических услуг и информировать Потребителя о противопоказаниях, возможных осложнениях и временном дискомфорте, которые могут возникнуть в процессе лечения или протезирования; обеспечивать качественное оказанное стоматологических услуг в рамках рекомендованного лечения в соответствии с медицинскими показаниями.

Исполнитель устанавливает гарантийный срок на выполненные работы – в течение 1 (одного) года с даты фактического окончания лечения, которая отражается в медицинской карте Пациента (Потребителя) (п. 4 Договора).

Стоимость и перечень платных стоматологических услуг определится в соответствии с прейскурантом, действующим на дату лечения, с которым предварительно ознакомлен Потребитель, о чем проставлена его подпись в настоящем договоре (пункт 5.1 Договора)

В случае возникновения разногласий между Исполнителем и Потребителем по вопросу оказания услуг спор между сторонами рассматривается главным врачом (заместитель главного врача) Исполнителя. В случае не устранения разногласий споры рассматриваются клинико-экспертными комиссиями или в суде (п. 6 Договора).

Актом выполненных работ № 9886 от 10.03.2025 года ФИО1 в рамках лечения оказано 4 (четыре) услуги: ренгенснимок – 2 шт. в размере 1 000 рублей; фиксация СВШ на композите в корневом канале – 2 ш. в размере 4 400 рублей; восстановление зуба Bild-up – 2 шт. в размере 6 600 рублей; коронка металлокерамическая (акция. Под ключ) – 4 шт. в размере 46 000 рублей. В сумме 58 000 рублей.

Оплата работы подтверждается кассовым чеком от 10.03.2025 года в размер 58 000 рублей.

Как указывает истец, установленный зубной мост был выше допустимого уровня, зубы не смыкались, через две недели начала откалываться керамика, а еще через две недели мост полностью выпал.

На основании чего ФИО1 повторно обратилась к ответчику, ее принимал врач ФИО2. После указанного приема выяснилось, что мост установлен неправильно, нагрузка пришлась на один зуб, что привело к его повреждению. Зуб подлежал удалению.

После чего, 08.06.2025 года истец лично обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, о чем стоит отметка о принятии, а также24.06.2025 года и 09.07.2025 года по электронной почте stomil39@bk.ru. Претензия же истца ответчиком проигнорирована.

Поскольку лечение было окончено 10.03.2025 года, что следует из акта выполненных работ № 9886, то гарантийный срок действовал до 10.03.2026 года.

При таком положении, ответчик отвечает за недостатки оказанных (выполненных) медицинских услуг и именно на него законодательством возложена обязанность доказать что недостатки возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом неоднократно в судебных заседаниях предлагалось сторонам заявить ходатайство о проведении судебной медицинской экспертизы, однако как истец так и ответчик отказались в проведении экспертизы.

Ответчик в доказательства отсутствия своей вины представил заключение эксперта ООО «Судебно-медицинский эксперт» № 011/2026.

Указанная экспертиза проведена без очного обследования, только на основании медицинской документации, представленной стороной ответчика, в том числе, на медицинской карте ФИО1, оригинал которой судом не обозревался. Кроме того, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждён, в связи с чем, суд относится к представленной экспертизе критически, она не является допустимым доказательством и не может быть положена в основу решения суда.

В этой связи суд расценивает представленное заключение как недопустимое доказательство.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком, на которого возложено бремя доказывания оказания истцу услуг надлежащего качества, а также отсутствия его вины в причинении вреда истцу, не представлено доказательств, подтверждающих установление гарантийного срока на оказанные им услуги истцу, суд приходит к выводу, что оказанные ООО «Стомик» стоматологические услуги имеют недостатки, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного представлено не было.

При таком положении требования истца о взыскании денежных средств в размере 58 000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о понесённых убытков, необходимых для восстановления здоровья в размере 165 100 рублей и отказывая в них, суд исходит из следующего.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В доказательства понесенных убытков истцом представлен договор на возмездное оказание медицинских услуг № 32483 от 15.10.2025 года, заключенный с ООО «ДенталДиагностик Москва» и план лечения, сумма лечения на 17.10.2025 года составила 165 100 рублей. План лечения состоит из: циркониевая коронка на ЗУБ, изготовление, установка – 24 000 рублей; имплант с установкой + формирование десны. Osstem – 18 000 рублей; циркониевая коронка на имплант, изготовление и установка, винтовая фиксация – 26 300 рублей; имплант с установкой + формирование десны. Osstem – 18 000 рублей; циркониевая коронка на имплант, изготовление и установка, винтовая фиксация – 26 300 рублей; удаление зуба сложное – 4 500 рублей; имплант с установкой + формирование десны. Osstem – 18 000 рублей; циркониевая коронка на имплант, изготовление и установка, винтовая фиксация – 26 300 рублей. В общей сумме 161 400 рублей. Также, как следует из договора № 32483, истцу проведены КТ одного сегмента – 2500 рублей; описание КТ – 1200 рублей (что подтверждается чеками от 15.10.2025 года на сумму 3 700 рублей).

Однако, оценка указанным доказательствам требует специальных познаний, которыми суд не обладает, вывод суда по этому вопросу не может основываться на внутреннем убеждении без подтверждения экспертным заключением, иначе это будет нарушением принципа допустимы доказательств и подменой эксперта судом. Как указывалось ранее, от проведения экспертизы истец отказалась, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения указанных требований.

Ввиду того что установлен факт нарушения прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что с ООО «СТОМИК» в пользу истца, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 вышеназванного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф подлежит взысканию с ООО «СТОМИК» в пользу истца в размере 34 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Доказательств несения судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей истцом не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат, с учетом чего, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5 000 руб. (пропорционально удовлетворенной части требований – 2 000 руб. и 3 000 руб. за требование неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стомик» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 58 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 34 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Стомик» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Г.В. Волгин

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2026 года.