Решение № 2-2095/2023 2-222/2024 2-222/2024(2-2095/2023;)~М-2043/2023 М-2043/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-2095/2023

Дело № 2-222/2024

УИД: 34RS0012-01-2023-002621-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 06 февраля 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 34АА4463679 от 01 декабря 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Тайм Ассист» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Тайм Ассист» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 05 ноября 2023 года при заключении кредитного договора с АО «Авто Финанс Банк», с ООО «Тайм Ассист» был заключен договор оказания дополнительных услуг – о выдаче безотзывной независимой гарантии, от исполнения которого истец отказалась, о чем направила ответчику соответствующее заявление. Ответчик от возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору о выдаче безотзывной независимой гарантии, уклонился.

Ссылаясь на изложенное, а также на положения статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», истец просит суд расторгнуть договор независимой гарантии КМИ–НГ6-000000086 от 05 ноября 2023 года, заключенный между ней и ООО «Тайм Ассист», взыскать с ООО «Тайм Ассист» денежные средства, уплаченные по договору в размере 85 000 рублей, неустойку в размере 85 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и почтовые расходы на сумму 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Тайм Ассист», представитель третьего лица АО «Авто Финанс Банк» не явились, извещены надлежащим образом. В письменных возражениях представитель ответчика ООО «Тайм Ассист» возражал против исковых требований. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафа в соответствии статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Авто Финанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит на сумму 479 700 рублей, под 17,75 % годовых, сроком на 48 месяцев.

Из материалов дела также следует, что при заключении вышеуказанного договора 05 ноября 2023 года между ФИО2 и ООО «Тайм Ассист» был заключен договор КМИ–НГ6-000000086.

По данному договору ООО «Тайм Ассист» обязался предоставить ФИО2 за единовременную плату независимую гарантию при наступлении указанных в договоре обстоятельств.

Срок действия независимой гарантии соглашением сторон определен до 04 ноября 2026 года.

Стоимость предоставления независимой гарантии – 85 000 рублей.

В соответствии с поручением истца АО «Авто Финанс Банк» перечислило на счет ООО «Тайм Ассист» стоимость предоставленной независимой гарантии, что ответчиком не оспаривается.

15 ноября 2023 года в адрес ООО «Тайм Ассист» ФИО2 направила заявление об отказе от вышеуказанного договора, расторжении договора и возврате уплаченной по нему суммы.

Требования истца о возврате уплаченных по договору сумм в счет оплаты независимой гарантии, ответчиком ООО «Тайм Ассист» оставлены без удовлетворения. ООО «Тайм Ассист» на претензию истца о возврате уплаченных по договору сумм в счет оплаты независимой гарантии ответило отказом, со ссылкой на отсутствие к тому оснований.

Вместе с тем, в силу требований статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

Согласно положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В данном случае доказательств того, что ответчиком ООО «Тайм Ассист» были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий договора заключенного с истцом в материалах дела не имеется, соответствующих документов суду не представлено. Тогда как бремя доказывания названных обстоятельств лежит на ответчике.

Спорный договор заключен между истцом и ответчиком 05 ноября 2023 года. Срок действия независимой гарантии соглашением сторон определен до 04 ноября 2026 года. При этом ФИО2 уведомила ответчика об одностороннем отказе от договора 15 ноября 2023 года, то есть через 10 дней с момента его заключения.

Таким образом, ответчик, получив заявление об отказе от договора, должен был возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом своих расходов, понесенных в 10 дней, в период, в которой действовал договор, однако ответчик, действуя недобросовестно, указанные действия не произвел. При этом в деле отсутствуют и доказательства тому, что ответчик осуществил оказание истцу каких-либо услуг по заключенному договору.

По мнению суда, заключенный между истцом и ООО «Тайм Ассист» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются Законом «О защите прав потребителей», в том числе, и статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», которой закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отнесение независимой гарантии к способам обеспечения исполнения обязательств истца не исключает применения к отношениям, складывающимся между принципалом (гражданином - потребителем) и гарантом (коммерческой организацией) по поводу предоставления гарантии, положений действующего законодательства, регламентирующих оказание возмездных услуг.

Аналогичная позиция изложена в определениях Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 года по делу № 88-28914/2022, от 13 октября 2022 года по делу № 88-24769/2022, от 12 января 2023 года по делу № 88-3576/2023, и других.

В связи с изложенным, суд полагает возможным требования истца о взыскании с ООО «Тайм Ассист» денежных средств, уплаченных по договору, удовлетворить, взыскать с ООО «Тайм Ассист» сумму в размере 85 000 рублей.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ заключенный между сторонами спора договор прекращается с момента получения уведомления истца об отказе от исполнения договора, спорный договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком соответствующего уведомления истца. В связи с чем, основания для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора отсутствуют.

Поскольку в данном случае установлен факт нарушения права истца как потребителя на возврат уплаченных по договору сумм при отказе от услуги после обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением, суд приходит к выводу, что с ООО «Тайм Ассист» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Тайм Ассист» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по основаниям пункта 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, статьей 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В данном случае возврат денежных средств, уплаченных в счет стоимости предоставления дополнительных услуг, обусловлен отказом истца от договора, а не недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

При этом законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору о выдаче независимой гарантии, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.

Таким образом, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком ООО «Тайм Ассист» прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в добровольном досудебном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа.

Размер штрафа в данном случае составляет 44 000 рублей ((85 000 = 3000)х50%)).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» как мера гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, является разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения. Поэтому суд считает возможным в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации снизить размер штрафа до 10 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь положениями статьи 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3050 рублей.

По мнению суда, размер вознаграждения за оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей соразмерен оказанным услугам, соответствует сложности рассмотренных по делу требований, конкретных обстоятельств гражданского дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного представителем на подготовку, отсутствию личного участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ООО «Тайм Ассист» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тайм Ассист» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), уплаченные по договору денежные средства в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Тайм Ассист» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Тайм Ассист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3050 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2024 года.

Судья Е.Н. Елистархова