Апелляционное постановление № 22-4445/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 4/1-61/2025

Судья Каргополова Г.А.

Дело № 22-4445


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Климовой И.В., осужденного ФИО1, адвоката Березина Д.А., при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Березина Д.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 1 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Березина Д.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания принудительных работ

ФИО1, дата года рождения, уроженца г. ****, осужденного приговором Свердловского районного суда г. Перми от 25 сентября 2018 года за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 рублей. Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 28 апреля 2023 года неотбытая часть наказания заменена на 4 года 4 месяца 26 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Березина Д.А. об отмене постановления по доводам жалобы, возражение прокурора Климовой И.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

у с т а н о в и л:

адвокат Березин Д.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, и 1 августа 2025 года Индустриальным районным судом г. Перми в удовлетворении этого ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Березин Д.А. считает постановление незаконным, так как при совокупности сведений, положительно характеризующих личность ФИО1, суд не обосновал их недостаточность для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания. Выводы суда противоречат сведениям, изложенным в характеристике администрации исправительного учреждения. Полагает, что препятствий для отказа в условно-досрочном освобождении не имеется. Находит необоснованной ссылку суда на психологическую характеристику, поскольку ФИО1 посещал психолога около года назад, за это время выводы специалиста не подтвердились. По мнению автора жалобы, в удовлетворении ходатайства не может быть отказано на основании заключения психолога, поскольку заключение носит вероятностный характер. Считает, что суд необоснованно указал в постановлении, что ФИО1 состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению наркотических средств, так как судом не установлены основания, по которым осужденный был поставлен на учет, а также меры профилактики, которые к нему применялись. ФИО1 на профилактический учет поставлен формально, он ежеквартально проходил тесты на наличие у него в крови следов наркотических веществ, которых ни разу обнаружено не было. Обращает внимание, что оценивая доводы о наличии у пожилой бабушки ФИО1 второго взрослого внука, суд не учел, что тот проживает в пос. Новые Ляды и работает вахтовым методом, следовательно, не может осуществлять ежедневный уход за ней. Также считает, что имеющееся у ФИО1 дисциплинарное взыскание, которое он получил за хранение продуктов питания сверх срока годности, не должно расцениваться как препятствие к условно-досрочному освобождению, кроме того, это взыскание снято. Полагает, что осужденным ФИО1 выполнены все необходимые условия для условно-досрочного освобождения, выводы суда не являются объективными и справедливыми, для своего дальнейшего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, и у суда первой инстанции имелись все основания прийти к такому выводу. Постановление суда просит отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 4.1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ или лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Судом при разрешении ходатайства в отношении осужденного ФИО1 указанные требования закона учтены в должной мере. Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд проанализировал его поведение за весь период отбывания наказания и обоснованно указал, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Давая надлежащую, основанную на положениях ст. 9 УИК РФ оценку поведению ФИО1 за все время отбывания наказания, суд не согласился с мнением администрации исправительного учреждения, и свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Согласно характеристике исправительного учреждения ФИО1 прибыл в УФИЦ №1 ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю 18 марта 2024 года. За период нахождения в Центре имеет 3 поощрения и 1 взыскание. Отбывая наказание в других исправительных учреждениях, заработал 17 поощрений и 1 дисциплинарное взыскание. Трудоустроен бетонщиком 1 разряда в АО «СПК». Посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы. Соблюдает правила внутреннего распорядка УФИЦ. Состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению наркотических средств. Конфликтные ситуации не допускает. Поддерживает связь с родственниками. Вину в совершенном преступлении признает. Администрация исправительного учреждения считает, что ФИО1 характеризуется положительно, встал на путь исправления, ходатайство об условно-досрочном освобождении поддерживает.

Согласно психологическому обследованию ФИО1 от 25 июля 2025 года, у осужденного выявлена высокая вероятность провокации конфликтов, агрессивное поведение. Требует внимания со стороны сотрудников учреждения. Может соблюдать правила поведения в условиях внешних ограничений и контроля. В случае возникновения личностно-значимых ситуаций под воздействием психоактивных веществ вероятность совершения повторного преступления повышается.

Из справки отдела судебных приставов следует, что задолженность по исполнительному листу погашена в полном объеме.

Как видно из материалов дела, за весь период отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 заработал 5 поощрений, вместе с тем допустил 1 нарушение порядка отбывания наказания, за которое подвергался дисциплинарному взысканию в виде выговора. Взыскание снято поощрением 14 февраля 2025 года, то есть до этого времени он являлся нарушителем порядка отбывания наказания. Несмотря на то, что взыскание погашено, суд обоснованно учел характер, давность допущенного нарушения и вид взыскания, наряду с другими данными о личности осужденного. Отбывая наказание в виде лишения свободы, ФИО1 при наличии ряда поощрений также допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что был подвергнут взысканию.

Имеющиеся в материалах дела сведения приводят к выводу о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не является безупречным, неустойчиво и нестабильно, после замены ему лишения свободы принудительными работами допустил нарушение в исправительном центре, поэтому отбытый срок наказания при не всегда положительном поведении недостаточен для удовлетворения ходатайства, его условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Данные психологического обследования не имеют для суда определяющего значения, но обоснованно наряду с другими сведениями учтены судом при принятии решения.

Доводы жалобы защитника о давности психологического обследования ФИО1 опровергаются материалами дела, согласно которым психологическое тестирование осужденного проведено 25 июля 2025 года.

Несогласие адвоката с тем, что осужденный не снят с профилактического учета в исправительном учреждении, не влияет на существо дела, поскольку факт нахождения ФИО1 на учете подтверждается материалами дела. Установление законности действий администрации исправительного центра в этой части не входит в компетенцию суда при рассмотрении ходатайства в порядке исполнения приговора, а осуществляется в порядке административного судопроизводства, в связи с чем к предмету настоящего судебного разбирательства не относится.

Доводы о наличии у ФИО1 пожилой бабушки Б., которая нуждается в его уходе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что они опровергаются пояснениями самой Б. о том, что она имеет второго взрослого внука, который ее навещает и может осуществлять за ней уход, несмотря на то, что проживает в пос. **** и работает вахтовым методом.

Изложенные в судебном решении выводы являются правильными и надлежащим образом мотивированными, каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального либо уголовно-исполнительного закона не допущено, поэтому судебное решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920,38928,38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 1 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Березина Д.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск).

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом на рассмотрение судом кассационной инстанции участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись