Решение № 2-387/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-387/2020

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-387/2020, хранящемся в Мамадышском районном суде РТ

Копия дело № 2-387/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г.Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Давлетбаевой М.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры по адресу: РТ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив из расположенной выше <адрес>, собственником которой является ФИО2, что зафиксировано в актах от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, составленных комиссией ООО «АльянсЖилСерис». В результате залива в квартире истца повреждены пол, потолок и стены на кухне, стены и пол ванной комнаты, а также потолок и стены прихожей. В результате действий собственника <адрес> ФИО2 причинен значительный ущерб имуществу истца, который подтвержден отчетом об оценке. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 81386 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в размер 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2642 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнила исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 69107 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. Также пояснила, что согласно выводам судебной экспертизы залив квартиры мог произойти как из <адрес> по адресу: РТ, <адрес>, так и из <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2 Однако собственник <адрес> современно предоставил квартиру для осмотра, в которой следов утечки воды не было. А ответчик предоставил квартиру лишь спустя несколько дней. Считает, что препятствие ответчика доступа в квартиру свидетельствует о его вине в затоплении квартиры. Выводы судебной экспертизы также не опровергают вину ответчика.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и суду показала, что в то время ответчик в квартире производил ремонтные работы, в том числе и сантехнические, что могло привести к заливу квартиры. Кроме того, считает, что он перенес стояк в ванной комнате на другое место, поскольку на фотографиях его не видно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и суду показал, что что ему на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: РТ, <адрес>, однако в данной квартире он не проживает. Ему позвонили ДД.ММ.ГГГГ и он сразу же приехал. На следующий день к нему пришел сантехник, в квартире было сухо, желтых следов и следов затопления не было. Краны в квартире были закрыты, так как он там не живет. Стояк стоит на прежнем месте. За сутки он не смог бы успеть устранить последствия залива. В его квартире следов залива не было.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании иск не признала и суду показала, что выводы судебной экспертизы ставят под сомнение вину ответчика.

Представитель третьего лица – Управляющей компании «АльянсЖилСервис» ФИО8 в судебном заседании с иском согласился. ДД.ММ.ГГГГ сантехник при обходе обнаружил в подвале затопление. Стали искать собственников квартир в подъезде. Сантехник перекрыл водоснабжение в подъезде. Я осмотрел <адрес>, в данной квартире были следы подтопления. Собственник <адрес> сразу доступ в квартиру нам не предоставил. Только 3 или ДД.ММ.ГГГГ мы туда попали.

Выслушав в судебном заседании стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что правообладателем <адрес> по адресу: РТ, <адрес> является истец ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.4-8).

Квартира № в <адрес> в <адрес> принадлежит ответчику ФИО2, данный факт в судебном заседании ответчиком не оспаривался.

Из акта за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе главного инженера ООО УК «АльянсЖилСервис», инженера ООО УК «АльянсЖилСервис», мастера ООО УК «АльянсЖилСервис», в присутствии собственника <адрес> по адресу: РТ, <адрес>, следует, что произвели обследование <адрес> после затопления. На стенах кухни обои улучшенного качества, наблюдаются следы следы подтеков в виде влажных пятен, местами отслоение обоев. Потолок (материал МДФ), наблюдаются следы подтеков, местами имеются провесание МДФ панели. На полу кафельная плитка, наблюдается вода. На стенах прихожей обои улучшенного качества, наблюдаются следы влажных подтеков и отслоения обоев на площади 10 кв.метров. Потолок материал МДФ, наблюдаются следы подтеков в виде влажных пятен, местами имеются провисание МДФ панел. В ванной комнате на стенах и на полу керамические плит, наблюдаются следы подтеков в виде влажных желтых пятен. Причина аварийной ситуации устранена путем закрытия кранов разводного трубопровода в вышерасположенной <адрес>, трубы проходят под стяжкой. Решение комиссии: произвести повторное обследование <адрес> по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В акте за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе главного инженера ООО УК «АльянсЖилСервис», инженера ООО УК «АльянсЖилСервис», мастера ООО УК «АльянсЖилСервис», в присутствии собственника <адрес> по адресу: РТ, <адрес>, перечислены повреждения, причиненные в результате залива. На момент обследования <адрес> выявлено: на стенах кухни обои улучшенного качества, наблюдаются следы от затопления в виде желтых пятен и отслоения обоев на площади 9 кв.м., на потолке следы затопления в виде желтых пятен и провисания МДФ панели. На полу кафельные плиты, наблюдаются следы затопления в виде желтых разводов. На стенах прихожей следы затопления в виде желтых пятен и отслоения обоев на площади 10 кв.м., на потолке следы в виде желтых пятен и провисание МДФ панели. В ванной комнате на стенах и на полу кафельные плиты, наблюдаются следы в виде желтых разводов. Наблюдается вздутие двери в ванную комнату, не закрывается. После перекрывания кранов в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протечка воды в <адрес> перестала, стены высохли. Решение комиссии: расходы по ремонту <адрес> жилого <адрес> возложить на собственника <адрес> жилого <адрес> (л.д.10).

Для определения стоимости ущерба истец ФИО1 обратилась в ООО «Центр бизнеса и оценки «Регион». Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость материального ущерба, нанесенного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> результате залива на дату оценки составляет 81386 рублей (л.д.14-51). За оценочные услуги истец оплатила 5000 рублей (л.д.11-12,13).

Для определения причины залива квартиры и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, порученная экспертам ООО "Дом экспертизы и Оценки".

Согласно заключения эксперта ООО "Дом экспертизы и Оценки", затопление квартиры ФИО1, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, могло явиться следствием протекания воды, как из <адрес>, расположенной в <адрес>, принадлежащей ФИО2, так и из <адрес>, расположенной по тому же адресу, смежной с квартирой №. В ходе расследования эксперты не выявили место аварийного разрыва водопровода холодного водоснабжения и следов разлива воды, как в <адрес>, так и в <адрес>. Причиной отсутствия следов аварийного разлива воды, послужившей затоплением <адрес> является причина неоперативного реагирования по расследованию создавшейся ситуации Управляющей компанией, что называется по горячим следам. Упущенное время позволило следам аварийного разлива, первое – самоликвидироваться (высохнуть), второе ликвидироваться (не умышленно) проводившимися отделочными работами. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 107 рублей (л.д.119-158).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из положений указанных выше норм права, суд считает, что факт причинения имущественного вреда истцу в результате залива помещения по вине ответчика нашел свое подтверждение, поскольку истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком системы водоснабжения, в принадлежащей ему <адрес>, произошел залив квартиры истца. Из актов обследования <адрес> следует, что причина аварийной ситуации устранена путем закрытия кранов разводного трубопровода в выше расположенной <адрес>, трубы проходят под стяжкой. Сотрудниками Управляющей компании ООО "АльянсЖилСервис» был сделан вывод, что залив в квартире истца произошел в результате протечки воды из <адрес>. После перекрытия кранов в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протечка воды в <адрес> перестала быть, стены высохли. Также суд учитывает, что заключение судебной экспертизы не опровергает данные выводы, а лишь указывает, что в результате истечения длительного времени невозможно установить действительность причины залития квартиры истца. В то же время ответчиком не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что не по его вине причинен ущерб внутренней отделке квартиры истца. Обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на собственника жилого помещения № как на лицо, ответственное за содержание в исправном состоянии системы водоснабжения в принадлежащем ему жилом помещении.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика материального ущерба в размере 69 107 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Затраты на оплату услуг эксперта суд признает необходимыми расходами. За услуги эксперта оплачено 5000 рублей. Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2273 рубля 21 копейка.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в размере 69107 (Шестьдесят девять тысяч сто семь) рублей, расходы по плате услуг оценщика в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины 2273 (Две тысячи двести семьдесят три) рубля 21 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья М.М. Давлетбаева

Решение вступило в законную силу «_____»______________________

Судья М.М. Давлетбаева