Решение № 12-46/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 12-46/2018

Дело № 12-46/2018 г.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 18 мая 2018 года

мкр. Горняк, 29

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2 - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Старооскольского района Белгородской области от 28 февраля 2018 года, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Старооскольского района от 28 февраля 2018 года ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за совершенное им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что он в 15 часов 30 минут в районе дома № 28 3-го пер. Алтуховка с. Федосеевка Старооскольского района Белгородской области в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ передал управление автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № ФИО13, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

В своей жалобе заявитель ФИО2 просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля, передачу управления которым ему вменяют, на основании договора купли-продажи являлся его брат – ФИО2. Указывает, что в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт того, что он являлся водителем данного транспортного средства и передал управление иному лицу. Ссылается на неверное толкование мировым судьей требований КоАП РФ о том, что к ответственности за совершение указанного правонарушение несет лицо, имеющее право управления транспортным средством.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Часовских А.И. пояснил, что ФИО2 не отрицает, что он находился на пассажирском сиденье в момент управления его братом ФИО14 автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № и то, что они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Отрицает факт принадлежности ему на тот момент этого автомобиля и того, что он управлял этим автомобилем, являлся водителем и передал управление автомобилем брату.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав защитника, приходит к следующему.

В рассматриваемом случае при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены положения КоАП РФ, требующие отмены судебного решения, факт совершения правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Совершение данного административного правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), поскольку в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается передавать управление транспортным средством, в том числе, лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Передача управления предполагает совершение волевых действий, которые заключаются в том, что транспортное средство отдается для управления, выполнения функций водителя иному лицу. Субъектом данного правонарушения может быть лицо, имеющее право управления транспортным средством в силу права собственности, владения или на ином законном основании, в том числе по доверенности, а также лицо, управляющее транспортным средством в силу трудовых отношений.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

Пояснениями защитника ФИО2 в суде апелляционной инстанции не оспаривается, что по факту управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения к административной ответственности привлечен ФИО1, который является родным братом ФИО2.

Об этом же свидетельствует постановление мирового судьи от 13.12.2017 года, вступившее в законную силу 07.02.2017 года, которым ФИО2 на основании совокупности представленных доказательств (протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ с наличием ряда признаков алкогольного опьянения и фиксацией показаний прибора (1,432мг/л), письменных объяснений понятых ФИО8, ФИО9, сотрудников ДПС ФИО10, ФИО11), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут передал управление транспортным средством ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № ФИО1, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей исследованы все представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка и при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ принято во внимание, что не является приоритетным наличие в собственности транспортного средства у лица, которое передает его иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения (абз. 2 п. 7 Постановления от 24 октября 2006 года № 18 Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)», то есть для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо установить факт передачи управления транспортным средством исключительно лицом, имеющим такое право.

Из представленных материалов дела следует, что после составления протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от подписи в нем отказался в присутствие понятых, ходатайств, возражений по существу обвинения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, в том числе, о том, что именно ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № и о чем имеется письменный договор купли-продажи, не заявлял. При этом, из пояснений защитника следует, что ФИО2 является аварийным комиссаром, что свидетельствует о наличии у него знаний о последствиях привлечения его к административной ответственности по данной статьей КоАП РФ. Сотрудники ДПС ФИО10 и ФИО11 в суде первой инстанции подтвердили, что при остановке ими автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № и установления факта управления им ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, они выяснили вопрос о собственнике данного транспортного средства. ФИО1 указал, что собственником этого автомобиля является его брат – Андрей, который во время остановки ими автомобиля находился на переднем пассажирском сиденье. Никто из братьев не говорил им о наличии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сам договор им не предоставлялся.

Вопреки доводам защитника, наличия оснований для оговора ФИО2 со стороны сотрудников ДПС, судами не установлено. Как пояснил защитник, какие-либо неприязненные, конфликтные отношения между его подзащитным и сотрудниками ДПС до произошедшего, отсутствовали. Наличие оснований для личной заинтересованности в исходе дела с их стороны, судом не установлено.

Данные в совокупности с исследованными мировым судьей показаниями сотрудников ДПС, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1, где он не опровергал сведения о собственнике транспортного средства, которым он управлял и которым указан ФИО2, что было внесено в протокол об административном правонарушении в отношении него, являлись достаточными для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд соглашается с доводами мирового судьи, посчитавшего незаслуживающими доверия показания ФИО1 о приобретении накануне выявления правонарушения автомобиля у ФИО2, поскольку договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в простой письменной форме, не может свидетельствовать о совершении сделки именно в день его подписания. Кроме того, суд учитывает, что иных достоверных сведений о том, что сделка фактически состоялась именно ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было. При этом, суд учитывает, что П-вы Андрей и ФИО3 являются братьями, показания ФИО1 в судебном заседании по делу ФИО2 об обстоятельствах принадлежности транспортного средства, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии доказательств сообщения таких сведений сотрудникам ДПС при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него, не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства по данному делу.

Довод защитника о том, что договор купли-продажи считается заключенным с момента его подписания и не оспорен, не убедителен, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 № 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства. Достоверных доказательств, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № фактически владел и управлял до произошедшего именно ФИО1, суду не представлено. Каких-либо доказательств утверждению о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и на момент инкриминируемого правонарушения, пользовался вышеназванным автомобилем без ведома ФИО2, в том числе, страховой полис ОСАГО, последней, либо его защитником в материалы дела или с настоящей жалобой не представлено.

В связи с чем, заявителем не представлены достоверные доказательства, что в период, относящийся к обстоятельствам правонарушения, автомобиль находился не в его пользовании и распоряжении.

Довод заявителя со ссылкой на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, при этом ФИО2 автомобилем в тот день не управлял, основаны на субъективном и ошибочном толковании указанной правовой позиции.

Анализ положений ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и приведенных разъяснений позволяет сделать вывод о том, что административной ответственности, предусмотренной данной нормой Кодекса, подлежит тот субъект, под непосредственным контролем которого находится транспортное средство при использовании его по назначению, то есть, лицо, управлявшее транспортным средством (водитель) до его передачи, либо лицо, которое, исходя из обстоятельств, должно было управлять транспортным средством.

Мировым судьей в совокупности правильно дана оценка того, что ФИО2 на момент совершения правонарушения не только являлся собственником транспортного средства ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <***>, но являлся водителем, имеющим право управления транспортными средствами, который управлял или должен был управлять транспортным средством и самоустранился от управления им, передав управление другому лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт передачи ФИО2 управления транспортным средством ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, тем самым событие правонарушения и вина в нем ФИО2 установлены, а доводы заявителя и его защитника об обратном ничем объективно не подтверждены, направлены на переоценку исследованных доказательств и опровергаются ими.

При вынесении мировым судьей постановления нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Ссылка в жалобе на наличие в деле неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица, безосновательна, поскольку сомнений в виновности заявителя в совершении правонарушения, мировым судьей в ходе производства по данному делу не установлено.

Порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен, постановление об установлении вины ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для освобождения от административной ответственности ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Старооскольского района Белгородской области от 28 февраля 2018 годао привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд.

Судья И.А. Алтунина