Решение № 2-707/2017 2-707/2017~М-466/2017 М-466/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-707/2017

Дело № 2-707/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 27 апреля 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Т.А. при секретаре Крайцер Ю.В. с участием прокурора Барейша А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира по <адрес>

В настоящее время в названной квартире зарегистрирован и проживает ответчик, что нарушает его права как собственника жилого помещения.

Просит признать ФИО1 утратившим право пользования квартирой по <адрес>, выселить ответчика из указанной квартиры, снять его с регистрационного учета по <адрес>, взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 2-3).

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) не явился. О слушании дела истец извещен надлежаще (л.д. 24), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 25).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной заблаговременно заказным письмо с уведомлением о вручении по адресу регистрации ответчика (л.д 14, 29). Судебная повестка вернулась в суд за истечением срока хранения.

Учитывая мнение прокурора, суд полагает возможным разрешить спор в отсутствие представителя истца и ответчика, признав причины неявки последнего неуважительными согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Уклонившись от получения судебной повестки, ФИО1 по своему усмотрению распорядился гражданско-процессуальными правами.

Прокурор Барейша А.В. в судебном заседании дал заключение, в котором просил удовлетворить исковые требования в части признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, взыскания с него в пользу истца расходов по оплате госпошлины. В оставшейся части исковые требования счел необоснованными.

Суд, заслушав заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 40 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.

На основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23.11.2015 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, П. об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по <адрес>. В рамках исполнительного производства, возбужденного в соответствии с названным решением суда, эта квартира была передана Банку ВТБ 24 (ПАО) как нереализованная посредством публичных торгов. Приведенные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями представителя истца, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску Кемеровской области от 20.09.2016 (л.д. 10).

Согласно выписке из ЕГРПН от 09.11.2016 (л.д. 8) право собственности банка ВТБ 24 (ПАО) на квартиру по <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке 09.11.2016.

В соответствии с выпиской из лицевого счета МУП «ИРКЦ» (л.д. 9) ФИО1 до настоящего времени зарегистрирован по <адрес>

Соглашение о праве пользования жилым помещением между сторонами не заключалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что право пользования квартирой по <адрес> у ФИО1 было прекращено уже в 2015 году после обращения залогодержателем Банком ВТБ 24 (ПАО) взыскания на эту квартиру, поскольку в силу п. 2 ст. 40, п.1 ст.78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателя взыскания на заложенную квартиру является безусловным основанием для прекращения у залогодателя всех прав, в том числе и права пользования, заложенным имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Единственным собственником спорной квартиры в настоящее время на законном основании является Банк ВТБ 24 (ПАО). Соглашения о праве ответчика пользоваться спорной квартирой между сторонами нет.

При таких данных законных оснований для пользования квартирой по <адрес> у ФИО1 не имеется, поэтому суд в соответствии с приведенными выше нормами права признает его утратившим право пользования названной квартирой.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 фактически проживает в спорном жилом помещении, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Регистрация ответчика в спорной квартире сама по себе не свидетельствует о том, что он там действительно проживает.

Поскольку допустимых и однозначных доказательств проживания ответчика в квартире по <адрес> истец суду не представил, то и правовых оснований для выселения ответчика из названного жилого помещения и удовлетворения иска Банка ВТБ 24 (ПАО) в этой части нет.

Также суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о снятии ФИО1 с регистрационного учета из спорной квартиры, так как в соответствии с п.31 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета в этом жилом помещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению №526 от 03.03.2017 (л.д. 3) при обращении в суд истец оплатил госпошлину в сумме 6000 рублей.

Поскольку по существу требования истца удовлетворены судом, то ФИО1 согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ обязан возместить истцу расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 209, 235, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 40, ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2017.

Копия верна судья Т.А. Иванова