Апелляционное определение № 33-3068/2026 Ж-2062/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья суда первой инстанции Городилов А.Д.

Гражданское дело № 2-3963/25

Апелляционное производство № 33-3068/26

УИД 56RS0042-01-2024-004851-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, Максимовских Н.Ю.,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе истца на решение Мещанского районного суда адрес от 17 февраля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ... к адрес о защите прав потребителей о расторжении договора банковского счета, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику адрес, в котором просит суд обязать ответчика расторгнуть договор банковского счета № ..., взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты в порядке ст. 856 ГК РФ, начиная с 22.08.2024 года по дату фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика судебные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, мотивируя тем, что 04.06.2024 года между сторонами заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, в соответствии с условиями которого на имя истца открыт банковский счет: № .... 01.08.2024 года ответчик ограничил возможность проведения операций по карте истца путем её блокировки в связи с чем истцом принято решение о закрытии банковского счета. 14.08.2024 года представителем ФИО1 подано заявление о закрытии счета и возврате денежных средств, на которое поступил ответ не по существу, не имеющий отношение к расторжению банковского счета. Банк не выполнил распоряжение, тем самым нарушил положения ст. 845 ГК РФ, и неправомерно удерживает денежные средства, в связи с чем истец обратилась в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам поданной апелляционной жалобы просит истец фио

Представитель истца по доверенности ФИО2, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Оренбургским областным судом, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2024 года между сторонами заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, в соответствии с условиями которого на имя истца открыт банковский счет: № ....

01.08.2024 года ответчик ограничил возможность проведения операций по карте истца путем её блокировки, в связи с чем, истцом принято решение о закрытии банковского счета.

14.08.2024 года представителем ФИО1 подано заявление о закрытии счета и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Как следует из ответа адрес, Банку не удалось провести однозначную идентификацию осуществляемых по счету истца операций, в связи с чем, на основании Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», операции, совершаемые по счетам истца, подлежат дополнительному контролю.

Указанные операции были квалифицированы Банком как соответствующие признакам подозрительных операций, в т.ч. коду 1411 приведенному в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П, а также в Методических рекомендаций Банка России от 06.09.2021 N 16-МР "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов":

- необычно большое количество операций по зачислению и (или) списанию безналичных денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств), проводимых с контрагентами - физическими лицами, например, более 30 операций в день;- значительные объемы операций по списанию и (или) зачислению безналичных денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств), совершаемых между физическими лицами, например, более сумма в день, более сумма в месяц;- короткий промежуток времени (одна минута и менее) между зачислением денежных средств (увеличением остатка электронных денежных средств) и списанием (уменьшением остатка электронных денежных средств);- в течение 12 часов (и более) одних суток проводятся операции по зачислению и (или) списанию денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств).

В частности, за короткий промежуток времени (за два дня в период с 18.06.2024 по 19.06.2024) на счете истца было аккумулировано порядка сумма, денежные средства поступали дробными платежами от сумма до сумма с различных карт, более 100 платежей. Большая часть зачисленных средств была перечислена в пользу ООО «ИНТЕРЛЕК» на счет в ПАО Сбербанк, а также сумма переведены посредством С2С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 421, 422, 432, 845, 848, 858 ГК РФ, положениями Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и исходил из того, что адрес руководствовался возложенными на него Федеральным законом N 115-ФЗ публично-правовыми обязанностями, Положением Банка России N 375-П от 02.03.2012, в связи обоснованно отказал в совершении расчетно-кассовых операций.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, отклоняя при этом доводы апелляционной жалобы.

В доводах апелляционной жалобы истец ссылается на то, что блокировка счета не имела законных оснований, расторжение с Банком договора банковского счета в любом случае влечет выдачу клиенту остатка денежных средств на счете, законом не предусмотрена возможность ограничения права клиента на свободное расторжение договора. Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену решения.

Пунктом 3 статьи 845 ГК РФ установлено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 848 названного Кодекса банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Абзацем 2 статьи 849 ГК РФ установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее также Федеральный закон N 115-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются в числе прочего: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно Положению Банка России от 2 марта 2012 года N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", к признакам, указывающим на необычный характер операции, в числе прочего относятся внесение на счет наличных денежных средств, источник происхождения которых вызывает подозрения (недостаточность подтверждения от клиента источника происхождения денежных средств, сомнения в обосновании клиентом их происхождения) (код 1424).

В Методических рекомендациях о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов - физических лиц, утвержденных Банком России 6 сентября 2021 года N 16-МР, кредитным организациям рекомендовано реализовывать мероприятия по оперативному выявлению (в том числе по итогам операционного дня), банковских счетов, открытых физическим лицам, и электронных средств платежа, оформленных на физических лиц, и используемых посредством "онлайн-сервисов" для осуществления расчетов с другими физическими лицами, по которым операции по переводу денежных средств, электронных денежных средств одновременно соответствуют двум и более следующим признакам:

- необычно большое количество контрагентов - физических лиц (плательщиков и (или) получателей), например, более 10 в день, более 50 в месяц;

- необычно большое количество операций по зачислению и (или) списанию безналичных денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств), проводимых с контрагентами - физическими лицами, например, более 30 операций в день;

- значительные объемы операций по списанию и (или) зачислению безналичных денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств), совершаемых между физическими лицами, например, более сумма в день, более сумма в месяц;

- короткий промежуток времени (одна минута и менее) между зачислением денежных средств (увеличением остатка электронных денежных средств) и списанием (уменьшением остатка электронных денежных средств);

- в течение 12 часов (и более) одних суток проводятся операции по зачислению и (или) списанию денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств);

- в течение недели средний остаток денежных средств на банковском счете (электронных денежных средств) на конец операционного дня не превышает 10% от среднедневного объема операций по банковскому счету (электронному средству платежа) в указанный период;

- операции по списанию денежных средств, электронных денежных средств характеризуются отсутствием платежей в пользу юридических лиц и (или) идивидуальных предпринимателей для обеспечения жизнедеятельности физического лица (например, оплата коммунальных услуг, услуг связи, иных услуг, товаров, работ);

- совпадение идентификационной информации об устройстве (например, МАС-адрес, цифровой отпечаток устройства и др.), используемом разными клиентами - физическими лицами для удаленного доступа к услугам кредитной организации по переводу денежных средств, электронных денежных средств (пункт 2).

При выявлении указанных в пункте 2 настоящих методических рекомендаций банковских счетов, открытых физическим лицам, электронных средств платежа, оформленных на физических лиц, кредитным организациям рекомендуется:

- обеспечить повышенное внимание к операциям таких клиентов - физических лиц;

- рассматривать соответствующие операции на предмет наличия подозрений, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма и, в случае наличия таких подозрений, реализовывать право на отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ (пункт 3).

При этом действующее законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в части объема запрашиваемых у клиентов документов.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

В соответствии с пунктом 11 этой же статьи 7 Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Из приведенных положений закона следует, что осуществление Банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Пунктом 12 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что отказ от совершения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Данное требование Закона соответствует международным стандартам в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма, согласно которым финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе, когда необходимо, выяснять сведения об источнике средств (Сорок рекомендаций ФАТФ, пятая рекомендация).

При этом согласно абзацам 2 и 3 статьи 3 Федерального закона N 115-ФЗ под доходами, полученными преступным путем, понимаются денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления. Легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Как следует из возражений ответчика и представленных им документов в суд первой инстанции, в целях предотвращения проведения клиентом сомнительных операций, в отношении ФИО1 банком были предприняты меры в виде ограничений на снятие денежных средств по банковским картам через банкоматы и на функции дистанционных каналов обслуживания, счета клиента в банке не были блокированы. Банк запросил у клиента информацию и документы об операциях, в том числе, подтверждающие источник происхождения денежных средств на счете, основания совершения операции с наличными денежными средствами.

Представленные клиентом пояснения не устранили сомнения банка в правомерности перечисления денежных средств, не исключили необычный и сомнительный характер произведенных финансовых операций, клиент не объяснил экономический смысл операций по счету, взаимосвязь с физическими лицами, от которых поступили платежи, в том числе целевое использование.

Материалы дела не содержат данных о том, что истцом была представлена запрошенная Банком информация, в том числе и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которая позволила бы снять сомнения Банка в правомерности проводимых операций.

Блокирование банковской карты и доступа к системе дистанционного обслуживания в данном случае относится к последствиям невыполнения истцом своей обязанности по подтверждению законности и обоснованности проводимых операций и не свидетельствует о нарушениях прав истца ответчиком.

Относительно довода истца, что расторжение с Банком договора банковского счета в любом случае влечет выдачу клиенту остатка денежных средств на счете либо по его указанию их перечисление на другой счет, судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 5 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 858 ГК РФ расторжение договора банковского счета не является основанием для снятия ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на счете, или отмены приостановления операций по счету. В этом случае указанные меры по ограничению распоряжения счетом распространяются на остаток денежных средств на счете (пункт 5 статьи 859).

С учетом указанных норм права расторжение договора банковского счета при наличии правовых оснований для приостановления операций по этому счету, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не может повлечь автоматическую обязанность Банка выдать ему находящийся на этом счете остаток денежных средств по которым приостановлены операции по счету, так как право клиента на расторжение договора банковского счета и его закрытие не может рассматриваться в отрыве от соблюдения законодательства, направленного на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Действия Банка по приостановлению предоставления истцу услуг банковского обслуживания в целях предотвращения совершения сомнительных операций не противоречат закону и принятым на его основе локальным актам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании расторгнуть договор банковского счета, взыскании с ответчика в пользу истца размещенных на счете денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, как следует из материалов дела, 26 сентября 2024 года по заявлению клиента счет закрыт, остаток денежных средств переведен на счет истца в ПАО «Сбербанк».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие истца, который не был извещен надлежащим образом, суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, суд должен был запросить текущую выписку по остатку денежных средств, чтобы удостовериться в актуальности иска, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В данном случае, истец был надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, назначенного на 17 февраля 2025 года, о чем свидетельствует распечатка об отправлении исходящей корреспонденции суда, направленной по адресу проживания истца, указанному в исковом заявлении (л.д.109), повестка возвращена в суд в отметкой «истек хранения».

Каких-либо доказательств невозможности получения судебной корреспонденции по причинам не зависящим от самого истца, не представлено, при таких обстоятельствах, в силу ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная повестка считается доставленной.

Поскольку истец не представил сведений о причинах неявки суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка истца не является препятствием для рассмотрения дела, кроме того, оставление без рассмотрения иска является правом суда, а не обязанностью.

Доводы истца о том, что с учетом возврата банком остатка по счету, иск подлежал уточнению и дело стало не подсудно районному суду, а подлежало рассмотрению мировым судьей, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При этом судебная коллегия отмечает, что первоначально истец обратилась с настоящим иском в Центральный районный суд адрес, определением которого от 17 октября 2024 года гражданское дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд адрес по месту нахождения ответчика. Истец уклонился от получения судебных извещений, судьбой поданного иска не интересовался, напротив обратился с самостоятельным иском к мировому судье судебного участка № 6 адрес о взыскании с адрес процентов, предусмотренных ст. 856 ГК РФ за период с 22.08.2024 по 25.09.2024, компенсации морального вреда, решением мирового судьи судебного участка № 6 адрес от 03 марта 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на данное решение подана апелляционная жалоба ответчиком адрес.

Между тем вышеуказанные обстоятельства, избранное процессуальное поведение истца, не могут послужить основанием для отмены решения, которое принято при правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 17 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: