Решение № 2-1214/2017 2-1214/2017~М-1203/2017 М-1203/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-1214/2017

Дело № 2-1214/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Федоренко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физкультурно-оздоровительному развитию детей № 40 «Кораблик» г.Николаевска-на-Амуре Хабаровского края о взыскании компенсации расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физкультурно-оздоровительному развитию детей № 40 «Кораблик» г.Николаевска-на-Амуре Хабаровского края (далее – МБДОУ ДС № 40) о взыскании компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно.

В обоснование требований истец указала, что в МБДОУ ДС № 40 она работает с ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты> В 2017 году она использовала свое право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя, финансируемого из муниципального бюджета, проезд к месту использования отпуска в пределах территории РФ до <адрес>. Работодателем стоимость проезда перед отъездом не оплачивалась. По возвращении из отпуска ею был составлен и передан в МБДОУ ДС № 40 авансовый отчет на сумму 7 400 руб. До настоящего момента сумма, затраченная ею на проезд к месту отдыха и обратно, ей не выплачена. Факт невыплаты суммы подтверждается справкой МКУ ЦБУО. Комиссии по трудовым спорам нет. Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 7 400 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем сообщила по телефону.

В судебное заседание ответчик МБДОУ ДС № 40 своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Заведующая МБДОУ ДС № 40 ФИО2 просила рассмотреть дело без ее участия, о чем указала в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования признает в полном объеме. Задолженность имеется, причина невыплаты – отсутствие финансирования. Против удовлетворения исковых требований не возражала.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в муниципальных учреждениях, устанавливается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со статьёй 5 Положения о гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета, проживающих в Николаевском районе, приравненном к районам Крайнего Севера, утвержденного решением Собрания депутатов Николаевского муниципального района Хабаровского края № 19 от 07.04.2005, расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа, весом до 30 кг, к месту использования отпуска и обратно компенсируются за счет средств местного бюджета перед отъездом работника в отпуск, исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании представленных билетов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 Л.В. работает в МБДОУ ДС № 40 с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> что подтверждается копией трудовой книжки.

МБДОУ ДС № 40 является муниципальным учреждением, расположенным в Николаевском районе Хабаровского края, отнесенном Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1967, к районам, приравненным к Крайнему Северу.

Согласно приказу заведующей МБДОУ ДС № 40 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, <данные изъяты> предоставлен отпуск с 15.08.2017 по 15.09.2017 в количестве 32 календарных дня за проработанное время с 11.01.2016 по 11.01.2017.. Данным приказом постановлено оплатить ФИО1 проезд до г. Хабаровска и обратно за проработанный период с 11.01.2015 по 11.01.2017.

Материалами дела подтверждается, что истец, находясь в очередном отпуске, выезжала на отдых в <адрес>.

Согласно представленным истцом проездным документам, авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, истец понесла расходы на проезд к месту использования отпуска до <адрес> и обратно в размере 7 400 руб.

Из справки от 23.10.2017, выданной МКУ ЦБУО, следует, что задолженность ответчика перед работником ФИО1 по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно по состоянию на 23.10.2017 составляет 7 400 руб.

Учитывая, что действующим законодательством определена предписывающая обязанность работодателя оплачивать проезд к месту использования отпуска и обратно, до настоящего времени истцу компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно не произведена, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств в размере 7 400 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физкультурно-оздоровительному развитию детей № 40 «Кораблик» г.Николаевска-на-Амуре Хабаровского края о взыскании компенсации расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физкультурно-оздоровительному развитию детей № 40 «Кораблик» г.Николаевска-на-Амуре Хабаровского края в пользу ФИО1 расходы, понесенные на проезд к месту использования отпуска и обратно, в размере 7 400 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физкультурно-оздоровительному развитию детей № 40 «Кораблик» г.Николаевска-на-Амуре Хабаровского края в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2017.

Судья Н.В. Федоренко