Решение № 2-1469/2017 2-1469/2017~М-860/2017 М-860/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-1469/2017

Дело № 2-1469/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Титовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации города Екатеринбурга, Обществу с Ограниченной Ответственностью «БиГранд» о признании недействительным постановления Администрации города Екатеринбурга от 27 марта 2012 года < № > «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Энтузиастов-Шефская-Баумана-ФИО6 Большевиков» в части сводного чертежа границ земельных участков (приложение < № >, участки < № > и < № >), основных показателей земельных участков (приложение №< № >, схема №< № > для участка №< № > №< № > для участка №< № >), о признании постановления Администрации города Екатеринбурга от 28 августа 2015 года < № > «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в квартале улиц Энтузиастов-Шефская_Баумана-ФИО6 Большевиков» в части чертежа межевания территории (приложение < № >, участки < № > и < № >), экспликации земельных участков (приложение < № >, участки < № >, < № >.1, < № >, < № >.1) об аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами < № > и < № > об установлении границы земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес >, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (многоэтажные жилые дома этажностью от 9 до 25 этажей включительно), площадью 5107 кв.м в следующих координатах: < данные изъяты >

У С Т А Н О В И Л:

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «БиГранд» о признании права ответчика на земельные участки отсутствующим и об установлении границ земельного участка, необходимого для обслуживания, эксплуатации многоквартирного дома, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «БиГранд» о признании права ответчика на земельные участки отсутствующим и об установлении границ земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, отказано.

21 декабря 2016 года в заседании апелляционной инстанции Свердловского областного суда истец ФИО1 представил письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с намерением разрешить возникший спор путем обращения с иными требованиями.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2016 года принят отказ ФИО1 от исковых требований к Обществу с Ограниченной Ответственностью «БиГранд» о признании права ответчика на земельные участки отсутствующим, об установлении границ земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 сентября 2016 года отменено, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «БиГранд» о признании права ответчика на земельные участки отсутствующим, об установлении границ земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома прекращено.

Указанным Апелляционным определением истцу разъяснены последствия отказа от заявленных требований к Обществу с Ограниченной Ответственностью «БиГранд», выражающихся в отмене решения суда, прекращении производства по делу и невозможности повторного обращения в суд с иском к Обществу с Ограниченной Ответственностью «БиГранд» с теми же требованиями и по тем же основаниям.

03 марта 2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга, Обществу с Ограниченной Ответственностью «БиГранд» о признании и недействительным постановления Администрации города Екатеринбурга от 27 марта 2012 года №1139 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Энтузиастов-Шефской-Баумана-ФИО6 Большевиков» в части сводного чертежа границ земельных участков (приложение < № >, участки < № > и < № >), основных показателей земельных участков (приложение < № >, участки < № > и < № >), схемы расположения земельных участков (приложение < № >, схема < № > для участка < № > и схема < № > для участка < № >), о признании недействительным постановление Администрации города Екатеринбурга от 28 августа 2015 года < № > «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в квартале улиц Энтузиастов-Шефской-Баумана-ФИО6 Большевиков» в части чертежа межевания территории (приложение < № >, участки < № > и < № >), экспликации земельных участков (приложение < № >, участки < № >, < № >.1 и < № >), об аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами < № > и < № >, об установлении границы земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес >, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под многоквартирный дом в следующих координатах:

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

по тем основаниям, что земельные участки с кадастровыми номерами < № > и < № > были сформированы до введения в эксплуатацию 10-19 этажного многоквартирного дома, а утвержденные постановлениями Администрации г. Екатеринбурга проекты межевания территории не содержат сведений о земельном участке, необходимым для обслуживания и эксплуатации возведенного многоквартирного дома по < адрес >, истец считает, что такой земельный участок не сформирован, что в результате действий органа власти у ООО «БиГранд» возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, а права собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме < № > по ул. < адрес > нарушены, что собственники помещений в нем могут обратиться в суд с иском, направленным на оспаривание соответствующего права или с иском об установлении границ земельного участка.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04 мая 2017 года по данному гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга, ООО «БиГранд» привлечены в качестве соистцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, собственники квартир, расположенных в доме №< № > по ул. < адрес >, которые поддерживают исковые требования истца ФИО1

13 июля 2017 года в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.

13 июля 2017 года соистец ФИО3 поддержала исковые требования ФИО1, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

13 июля 2013 года в судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга иск не признал, просил суд учесть письменные возражения на иск, пояснил, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом №< № > по ул. < адрес > осуществлено органом местного самоуправления по правилам, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, что порядок организации и проведения публичных слушаний по вопросу обсуждения проекта планировки и проекта межевания территории в квартале улиц Энтузиастов-Шефской-Баумана-ФИО6 Большевиков ответчиком соблюден, представлены информация о проведении публичных слушаний по проекту межевания территории в указанном квартале улиц, итоговый протокол публичных слушаний, опубликованных в газете «Вечерний Екатеринбург» от 14 августа 2015 года, что с учетом того, что на земельный участок по адресу: < адрес > право собственности зарегистрировано за ООО «БиГранд» и оно никем не оспорено, то исковые требования не подлежат удовлетворению, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию права собственности, просит применить исковую давность, считает, что в части двух первых исковых требований об оспаривании нормативно-правовых актов Администрации г. Екатеринбурга следует производство прекратить, поскольку эти требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

13 июля 2017 года в судебном заседании представитель ответчика ООО «БиГранд» исковые требования ФИО1 и поддержавших соистцов, не признал, просил суд учесть письменные возражения на иск, пояснил, что требования истца не основаны на законе, интересы истца и других собственников не нарушены, что истец ранее уже обращался в суд с требованиями к ООО «БиГранд» о признании права на земельные участки с кадастровыми номерами < № > и < № > отсутствующими и установлении границ земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по < адрес >, что Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06 сентября 2016 года отказано ФИО1 в удовлетворении иска, что 21 декабря 2016 года в суде апелляционной инстанции истец отказался от иска, что ему были разъяснены последствия принятия отказа от иска, что повторное обращение в суд с теми же требованиями и по тем же основаниям невозможно, что истец не представляет доказательств, на основании которых он считает постановления Администрации г. Екатеринбурга недействительными, что данные требования должны рассматриваться по правилам Кодекса административного судопроизводства, просит в этой части иска производство по делу прекратить, что касается остальных требований, то истец и соистцы не обладают правами на земельный участок по < адрес >.

13 июля 2017 года в судебное заседание соистцы ФИО2 ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

С учетом положения ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца ФИО1, соистца ФИО3, представителей ответчиков, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обозрев решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06 сентября 2016 года, Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2016 года из гражданского дела №2-5546/16, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор одного из способов защиты гражданских прав принадлежит истцу и никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты.

Согласно ст.ст.1,9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Истец ФИО1, предъявляя иск к Администрации г. Екатеринбурга, ООО «БиГранд», направленный по его мнению и мнению соистцов на защиту права собственников помещений многоквартирного жилого дома < № > по ул. < адрес > на земельный участок, необходимый для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, находящийся в собственности ООО «БиГранд», был свободен в выборе способа защиты. Это в полной мере соответствует гражданскому законодательству, которое основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, их судебной защиты.

По мнению суда, свобода выбора способа защиты выражается также в возможности сочетать несколько не являющихся взаимоисключающими способов защиты, чем и воспользовался истец предъявив указанные исковые требования в отношении спорных земельных участков в сочетании с требованиями о признании недействительными постановлений Администрации г. Екатеринбурга от 27 марта 2012 года №1139 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Энтузиастов-Шефская- Баумана- ФИО6 Большевиков» и от 28 августа 2015 года №2310 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в квартале улиц Энтузиастов-Шефская-Баумана-ФИО6 Большевиков», используя этот способ защиты для предъявления такого иска о признании недействительными постановлений Администрации г. Екатеринбурга, аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами < № > и < № >, с целью обоснования незаконности зарегистрированного права собственности ООО «БиГранд» на земельный участок по < адрес > и необходимости в этом земельном участке собственников помещений многоквартирного жилого дома < № > для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома.

В обоснование истец ссылается на то, что в 2014 году было завершено строительство 10-19 этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес >, указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером < № >, поставлен на государственный кадастровый учет 06 апреля 2012 года, что для ввода в эксплуатацию многоквартирного дома Администрацией города Екатеринбурга 09 января 2014 года был утвержден план благоустройства, который предусматривал элементы, необходимые для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома: распределительный пункт; комплексная спортивно - игровая площадка; гостевая автостоянка на 25 машиномест; автостоянка на 13 машиномест (для встроенных помещений); площадка для сбора мусора; хозяйственная площадка; комплексная детская игровая площадка; велодорожка; площадка для отдыха, что общая площадь указанных элементов благоустройства многоквартирного дома составляет 1 352 кв.м (ориентировочно). Элементы благоустройства многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером < № >, располагаются на земельных участках с кадастровыми номерами < № >, по адресу: < адрес > и < № >, по адресу: < адрес >, что в настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами < № > и < № > используются собственниками помещений многоквартирного дома в целях его обслуживания и эксплуатации, что согласно сведениям из Государственного кадастра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером < № > является ООО «БиГранД», однако ООО «БиГранд» собственником помещений в многоквартирном доме не является, отдельных элементов благоустройства многоквартирного дома на праве собственности не имеет. Истец просит аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами < № > и < № > и установить границы земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома в следующих координатах:

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

отличительных от координат, по ранее заявленному иску к ООО «БиГранд» о признании права ООО «БиГранД» на земельные участки с кадастровыми номерами < № > и < № > отсутствующим, установлении границы земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес > (с учетом земельных участков с кадастровыми номерами < № > и < № >, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под многоквартирный дом в координатах:

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >, с привлечением в качестве ответчика Администрации г. Екатеринбурга.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что в отношении земельного участка с кадастровым номерам < № > права ООО «БиГранд» прекращены, поэтому в этой части требование истца об аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером < № > не подлежит удовлетворению, поскольку нет к этому оснований.

В отношении земельного участка с кадастровыми номерам < № > ООО «БиГранд» приобрело право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома по < адрес >, указанное право зарегистрировано в Управлении Росреестра по Свердловской области.

Ответчик ООО «БиГранд» на собственные средства осуществил выкуп квартир в жилом доме по < адрес >. Администрацией города Екатеринбурга утвержден проект межевания территории в квартале улиц Энтузиастов-Шефская - Баумана - ФИО6 Большевиков, которым сформированы спорные земельные участки.

При этом, истец ФИО1 (кадастровый инженер) на основании договора с ответчиком осуществил действия необходимые для постановки земельного участка с кадастровым номером < № > на кадастровый учет.

Доводы истца и соистцов на План благоустройства многоквартирного жилого дома в связи с чем у собственников многоквартирного дома < № > возникает право на земельный участок по < адрес > с кадастровым номером < № >, судом во внимание не принимаются, поскольку в силу закона План благоустройства (раздел проектной документации), не является документом, устанавливающим права на объект недвижимости (ст.ст.8,218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189 - ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.12.2004 № 189- ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу пп. 4 ч. 3 ст.11.3. Земельного кодекса Российской Федерации исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков: в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами. Следовательно, для возникновения права собственности у собственника помещений в многоквартирном доме на земельный участок с разрешенным использованием - многоквартирный дом необходимо наряду с иными правообразующими факторами обладать правом собственности на помещения в многоквартирном доме.

В силу ст. 2, п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

В абз. 4 п. 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 содержится следующее разъяснение. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

То есть, наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости, является исключительным способом защиты, который подлежит применению в случае, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Судом установлено, что за ООО «БиГранд» зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по < адрес > с кадастровым номером 66:410108084:51, указанное право на день рассмотрения дела не оспорено, более того, истец 21 декабря 2016 года в заседании апелляционной инстанции отказался от иска, предъявленного им к ООО «БиГранд» о признании права собственности ООО «БиГранд» на спорный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0198084:51 отсутствующим.

Установлено, что истец является собственником квартиры < № > дома № < адрес > согласно свидетельству о регистрации права собственности. Дом № < № > по ул. < адрес > является многоквартирным, привлеченные по делу соистцы также являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по < адрес >.

Постановлением главы города Екатеринбурга от 27.03.2012 № 1139 утвержден проект межевания территории в квартале улиц Энтузиастов - Шефской - Баумана - ФИО6 большевиков, включающий в себя схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории, основные показатели земельных участков.

Так, участок по адресу < адрес > имеет площадь 3745, 89 кв. м., разрешенное использование многоквартирный дом.

Согласно кадастровой выписке в государственный кадастр недвижимости 06 апреля 2012 года внесен < № > в отношении объекта недвижимости земельного участка по адресу: < адрес >, площадью 3745, 89 кв. м., разрешенное использование многоквартирный дом, в качестве правообладателей указаны собственники помещений в многоквартирном доме, долевая собственность от 06 апреля.2012 года сведения об объекте недвижимости имеют статус учтенные.

Таким образом, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по < адрес >, состоит на кадастровом учете, право общей собственности на указанный участок имеют все собственники помещений в многоквартирном доме, в том числе истец и соистцы.

В отношении земельного участка с кадастровым номером < № > установлено, что постановлением главы города Екатеринбурга от 27.03.2012 № 1139 утвержден проекта межевания территории в квартале улиц Энтузиастов - Шефской - Баумана - ФИО6 большевиков, включающий в себя схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории, основные показатели земельных участков.

Так, участок по адресу < адрес > имеет площадь 1355, 15 кв. м., разрешенное использование многоквартирный дом (ранее двухэтажный дом).

Согласно кадастровой выписке в государственный кадастр недвижимости 31 мая 2013 года внесен < № > в отношении объекта недвижимости земельного участка, адрес: < адрес >, площадью 1355, 15 кв. м., разрешенное использование многоквартирный дом.

В сведениях о правах указан список правообладателей, который приведен на листе 2, в качестве правообладателей всех помещений в здании указан ответчик ООО «БиГранд».

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП от 27 мая 2016 года, свидетельствами о праве на помещения по адресу: <...>, договорами купли - продажи, а также платежными поручениями, представленными ООО «БиГранд».

Согласно справке ЕМУП «БТИ» от 25 мая 2016 года здание - многоквартирный дом по адресу: < адрес > снесено, о чем подтвердили в судебном заседании и стороны по делу.

В соответствии с п. 6 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае сноса многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и на иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме после сноса такого дома. Указанные собственники владеют, пользуются и распоряжаются предусмотренным настоящей частью имуществом в соответствии с гражданским законодательством.

Истец и соистцы не обладают правами на жилые помещения в многоквартирном доме по < адрес >, в силу норм ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189 - ФЗ правом общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером < № > не обладают.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером < № > является собственностью ООО «БиГранд».

Требование истца и соистцов на принадлежащий на праве собственности ООО «БиГранд» земельный участок по < адрес > с кадастровым номером 66:41:0108084:51, не может быть удовлетворено, поскольку для его удовлетворения необходимо признать незаконными нормативные акты органа местного самоуправления, а также действия федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако истцом и соистцами никаких доказательств того, что нормативные акты органа местного самоуправления и действия органа, осуществившего государственную регистрацию права собственности за ООО «БиГранд» на земельный участок по < адрес > с кадастровым номером < № >, носят незаконный характер, что ООО «БиГранд» владеет имуществом в виде земельного участка по < адрес > незаконно и у него отсутствуют основания для возникновения права собственности суду не представлено. План благоустройства (раздел проектной документации), на который ссылался истец, документом, устанавливающим права на объект недвижимости, в том числе на земельный участок, не являются и основанием для возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером < № > не является.

Учитывая, что в удовлетворении требования истца о признании права ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами < № >< № > отсутствующими отказано, не подлежит и удовлетворению требование ответчика об установлении границ земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес > (с учетом земельных участков с кадастровыми номерами < № > и < № >) в приведенных координатах, так как установление границ земельного участка для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома влечет за собой возникновение права собственности на образуемый земельный участок.

Судом установлено, что участок с кадастровым номером < № > является собственностью собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: < адрес >, а земельный участок с кадастровым номером < № > по < адрес > принадлежит на праве собственности ответчику ООО «БиГранд».

Наряду с этим, суд полагает необходимым отметить следующее.

Из Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома между истцом (Участник долевого строительства) и ответчиком (Застройщик) < № > ДУ от 11.12.2012, зарегистрированного в ЕГРП 14.12.2012, следует, что земельный участок, на котором осуществляется строительство многоквартирного дома, имеет кадастровый < № >. Договор содержит ссылку на сайт ответчика (Застройщика), где размещена Проектная декларация.

Проектная декларация содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером < № > площадью 3730 кв. м по < адрес >.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец располагал всей информацией о строительстве жилого дома на конкретном земельном участке с кадастровым номером < № >, кадастровые работы в отношении которого, как следует из кадастровой выписки были проведены самим истцом, имеющим статус кадастрового инженера.

Ответчиком не оспаривалось, что План благоустройства территории жилого дома по < адрес > ранее предполагал размещение гостевых парковочных мест на земельном участке с кадастровым номером < № >, но указанный план являлся планируемым.

Установлено и не оспаривается истцом, что ответчик (Застройщик) 15 мая 2014 года выиграл конкурс и заключил с Администрацией города Екатеринбурга Договор о развитии застроенной территории < № >-Р в районе улиц Энтузиастов - Шефская, что на основании указанного договора ответчиком разработан Проект планировки и межевания квартала улиц Энтузиастов - Шефская - Баумана - ФИО6 Большевиков.

Постановлением Главы Екатеринбурга № 98 от 22 июня 2015 года были назначены публичные слушания по Проекту планировки и межевания квартала улиц Энтузиастов - Шефская - Баумана - ФИО6 Большевиков на 31 июля 2015 года, что с учетом результатов публичных слушаний Проект планировки и проект межевания территорий в квартале улиц Энтузиастов-Шефская - Баумана - ФИО6 Большевиков был утвержден Постановлением г. Екатеринбурга № 2310 от 28 августа 2015 года.

В соответствии со ст.130,132,133 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации по своему конституционно-правовому статусу является обязательной на всей территории Российской Федерации формой публично-территориальной самоорганизации населения и одновременно представляет собой неотъемлемую часть единого механизма управления делами государства, в рамках которого органы местного самоуправлении я на началах взаимодействия и согласованного функционирования с федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации участвуют в закрепленных Конституцией Российской Федерации пределах в осуществлении на соответствующей территории функций правового и социального государства, в том числе исполнения публичных функций, решению задач в интересах населения муниципальных образований на соответствующей территории, принятию постановлений об утверждении проектов планировки и развития соответствующей территории.

Исходя из указанных Конституционных положений все вопросы, относящиеся к вопросам непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, должны решать именно органы местного самоуправления и принимать постановления.

С учетом изложенного, оснований для признания постановлений Администрации г. Екатеринбурга №1139 от 27 марта 2012 года «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Энтузиастов-Шефская-Баумана_ФИО6 Большевиков», №2310 от 28 августа 2015 года «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в квартале улиц Энтузиастов-Шефская-Баумана-ФИО6 Большевиков», у суда не имеется, поскольку они были приняты органом, в чьи публичные функции входит разрешение вопросов по развитию территорий в пределах муниципального образования, призванных обеспечивать в рамках полномочий, возложенных на местное самоуправление. Оспариваемые истцом постановления Администрации г. Екатеринбурга приняты в соответствии с действующими нормами земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации и п.20 ч.1 ст.14 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» в силу которых утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение документации по планировке территории, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования, других вопросов местного значения, относится непосредственно к компетенции органа местного самоуправления.

При рассмотрении данного дела установлено, что согласно утвержденному проекту планировки на земельном участке с кадастровым номером < № > предусмотрено размещение гостиницы, то есть документами органа территориального планирования предусмотрено в отношении земельного участка с кадастровым номером < № > иное разрешенное использование, поэтому заявленные требования истца, соистцов об установлении границы земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного жилого дома за счет земельного участка с кадастровым номером < № > по < адрес >, не подлежит удовлетворению.

Суд не принимает во внимание доводы представителей ответчиков о том, что истец злоупотребляет своим правом, заявляя исковые требования, которые ранее были предметом спора в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга, были рассмотрены по существу.

Избранный способ защиты права не исключается действующим законодательством, статус кадастрового инженера, участие ранее в формирование земельного участка, не исключает в дальнейшем возможности участия лица в гражданском процессе в качестве истца по спору в отношении земельного участка, который истец считает своим, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются в силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд считает, что истец имеет право на подачу иска в отношении общего имущества собственников многоквартирного дома. Исходя, из пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 № 12-П «По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9", собственники помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не сформированы, вправе в индивидуальном порядке обращаться в уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлениями о формировании этих земельных участков.

С учетом приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает, что истец, собственник, помещения в многоквартирном доме, в индивидуальном порядке вправе обратиться за защитой законных прав и интересов в сфере отношений по поводу земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Что касается требований представителей ответчиков о применении исковой давности, то суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчик, заявляя на пропуск срока исковой давности, указал на то, что истец, формируя земельной участок с кадастровым < № >, дата постановки которого на кадастровый учет 06.04.2012, знал о постановлении Главы города Екатеринбурга от 27.03.2012 < № >.

Право истца на квартиру в доме по < адрес > зарегистрировано 21 июля 2014 года. Учитывая, что ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189 -ФЗ связывают возникновение права собственности на земельный участок не только с формированием участка, но и с возникновением права собственности на помещение в многоквартирном доме, срок исковой данности следует исчислять с даты регистрации права собственности истца на квартиру в доме по < адрес >, то есть с 21 июля 2014 года.

Исходя из положений ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение исковых требований должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

При отсутствии у истца правоподтверждающих документов на помещения по < адрес >, прав на земельный участок по указанному адресу: < адрес > не возникает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца об аннулировании и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером < № > и установления границы земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по ул. < адрес > за счет земельного участка с кадастровым номером < № > по ул. Баумана,33.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,67,167,194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации города Екатеринбурга, Обществу с Ограниченной Ответственностью «БиГранд» о признании недействительным постановление Администрации города Екатеринбурга от 27 марта 2012 года №1139 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Энтузиастов-Шефская-Баумана-ФИО6 Большевиков» в части сводного чертежа границ земельных участков (приложение < № >, участки < № > и < № >), основных показателей земельных участков (приложение < № >, схема < № > для участка < № > и схема < № > для участка < № >), о признании постановления Администрации города Екатеринбурга от 28 августа 2015 года №2310 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в квартале улиц Энтузиастов-Шефская-Баумана- ФИО6 Большевиков» в части чертежа межевания территории (приложение < № >, участки < № > и 13), экспликации земельных участков (приложение < № >, участки < № >,< № >.1 и < № >, < № >.1), об аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами < № > и < № >, установлении границы земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес >, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (многоэтажные жилые дома этажностью от 9 до 25 этажей включительно), площадью 5107 кв.м в соответствии с координатами:

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

отказать.

Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2017 года.

Председательствующий: Сабельникова Н.К.