Апелляционное определение № 33-370/2026 33-6105/2025 от 27 января 2026 г.

Дело № 33-370/2026

УИД: 78RS0022-01-2024-008514-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Нестеровой М.В., Осиповой Е.А.,

при секретаре Тимофеевой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-173/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, подержавшего доводы жалобы,

установила:

ООО «СК «Интери» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 171050 руб. 54 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

В основание иска указало, что 15.01.2022 произошло ДТП с участием автомобиля «Лэнд Ровер», под управлением ФИО1 и автомобиля «Ford Transit», под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Transit» составила 382902 руб. и была выплачена ООО «СК «Интери» ремонтной организации в соответствии с договором добровольного страхования (КАСКО) с собственником автомобиля «Ford Transit». САО «ВСК» - страховщик ФИО2 по полису ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков выплатило ООО «СК «Интери» страховое возмещение в размере 211851 руб. 46 коп., которого недостаточно для полного возмещения убытков.

Представитель ответчика в суде иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

11 сентября 2025 г. Киришским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск удовлетворен в полном размере.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В основание жалобы указала, что размер ответственности страховых компаний САО «ВСК» или САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО перед истцом составляет 400000 руб., которого достаточно для выплаты истцу. Суд не установил действительную стоимость ремонта поврежденного автомобиля и размер фактического ущерба, а также перечень повреждений, причинных в результате ДТП с автомобилем «Лэнд Ровер», так как до данного ДТП, автомобиль «Ford Transit» участвовал в ином ДТП, с участием иного автомобиля.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65, п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии с подп. б ст. 7 и п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела следует, что 15 января 2022 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «Лэнд Ровер», под управлением ФИО1, допустившей наезд на стоявший автомобиль «Ford Transit», под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю «Ford Transit» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», соответствующая ответственность ФИО1 – в САО «РЕСО-Гарантия».

Автомобиль «Ford Transit» также был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) от 18 ноября 2021 г. в ООО «СК Интери», которое признало происшествие страховым случаем (страховой акт от 20.03.2023) и согласно заказ-наряду, оплатило платежным поручением от 20.03.2023 организации осуществившей ремонт данного автомобиля – ООО «РусАвто», фактическую стоимость восстановительного ремонта в размере 382902 руб.

ООО «СК Интери» в порядке суброгации, по правилам прямого возмещения убытков, обратилось в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 211851 руб.46 коп., то есть в размере, определенном по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, с приложением калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта по правилам Единой методики без учета износа – в размере 227013 руб. и с учетом износа – в размере 211851 руб. 46 коп.

САО «ВСК» платежным поручением от 29.06.2023 выплатило ООО «СК Интери» страховое возмещение с учетом износа, в размере 211851 руб. 46 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал обоснованным в полном размере заявленный ООО «СК Интери» иск и установил ответственность САО «ВСК» перед ООО «СК Интери» в размере 211851 руб. 46 коп., то есть в размере стоимости ремонта автомобиль «Ford Transit», определенной по правилам Единой методики с учетом износа.

Данный вывод суда является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышесказанным норма права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с правилами профессиональной деятельности "Соглашение о прямом возмещении убытков", утвержденными постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 13.01.2015, протокол N 14 (далее - Соглашение о прямом возмещении убытков), страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда потерпевшему от имени страховщика причинителя вреда и направляет страховщику причинителя вреда требование об оплате.

Взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков производятся в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В данном случае, при осуществлении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего «Ford Transit» и осуществлении ООО «СК Интери» оплаты соответствующего восстановительного ремонта, фактически потерпевшему было осуществлено возмещение причиненного вреда в натуре, что в силу вышеуказанных требований закона, разъяснений Верховного суда РФ, на основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, возлагает на САО «ВСК» обязанность по выплате ООО «СК Интери» возмещения в размере, определенном по правилам Единой методики без учета износа, то есть в размере 227013 руб. – не превышающем ответственности страховщика потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, установленной подп. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, суд должен учитывать содержание положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Ford Transit» являлся участником иного дорожно-транспортного происшествия? при этом согласно сведениям УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 02.05.2025, соответствующий материал о дорожно-транспортном происшествии был уничтожен в связи с истекшим сроком его хранения.

В тоже время, из определения должностного лица органа ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2022 в отношении ФИО1, содержащего указание на локализацию и перечень причиненных автомобиль «Ford Transit» в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия повреждений, следует, что они соотносятся с локализацией и перечнем повреждений, которые были установлены при последующем осмотре поврежденного автомобиля 19.01.2022 и были устранены в результате ремонта автомобиля «Ford Transit», стоимость устранения которых заявлена ООО «СК Интери» в данном иске к ответчику.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и разъяснении ответчику права на предоставление в суд апелляционной инстанции доказательств, в подтверждение утверждений о недоказанности по делу объема повреждений автомобиля «Ford Transit» и стоимости их устранения, как полученных в результате дорожно-транспортного происшествии с участием автомобиля «Лэнд Ровер», в том числе с разъяснением права на заявления ходатайств о назначении и проведении по делу судебной автотехнической, товароведческой экспертизы, представитель ответчика соответствующего ходатайства не заявил и от проведения по делу соответствующей судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции отказался.

В силу требований ч. 1, ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В тоже время, ответчиком не представлены в суд какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что вред причинен не по его вине, а также опровергающие перечень повреждении, причиненных автомобилю «Ford Transit» и стоимость их устранения, как полученных в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Лэнд Ровер», под управлением ответчика и, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия признает необходимым изменить решение суда первой инстанции и принять по делу в указанной части новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СК Интери» в порядке суброгации убытков в размере 155889 руб., как разницу между фактическим размером ущерба – 382902 руб. и страховым возмещением, подлежавшем возмещению ООО «СК Интери» со стороны САО «ВСК», в размере 227013 руб.

По правилам ст. 333.19 НК РФ и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4212 руб. 51 коп.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения в остальной части судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы ответчика в остальной части не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании спорных правоотношений сторон и законов, их регулирующих, не содержат оснований к отмене или изменению решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2025 г. изменить и изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» (<данные изъяты>) в порядке суброгации убытки в размере 155889 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4212 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» – отказать.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2026 г.