Апелляционное постановление № 22-10/2023 22-2265/2022 от 18 января 2023 г. по делу № 4/17-382/2022

Судья: Сагий Л.А. № 22-10/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 19 января 2023 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокуроров Новиковой Н.Е., ФИО1,

реабилитированного ФИО2,

его представителя - адвоката Созвариева А.А.

при секретарях Греченюк А.А., Егоровой К.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 14 сентября 2022 года, которым удовлетворено заявление ФИО2 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи по уголовному делу № 350122/12, с учетом уровня инфляции 3 049 266 рублей 98 копеек.

Заслушав выступления реабилитированного и его адвоката, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в порядке ст. 135 УПК РФ, просил возместить расходы, понесенные им за оказание юридической помощи в размере 2300000 рублей, за весь период уголовного преследования.

Обжалуемым постановлением суда заявление ФИО2 удовлетворено, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу в счет возмещения имущественного вреда взысканы расходы за оказание юридической помощи с учетом уровня инфляции.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО3 считает постановление необоснованным, ссылаясь на положения Уголовно-процессуального кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», Федеральный Закон от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федера-ции», Конвенцию от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», указывает, что суд без достаточных к тому оснований удовлетворил заявление в полном объеме, не проверил факт регистрации соглашения, заключенного ФИО2 с адвокатом, в адвокатском образовании, фактическое поступление денежных средств в кассу адвокатского образования, не исследовал вопрос о том, согласуется ли сумма вознаграждения адвокату, подтвержденная квитанциями и соглашениями, с количеством времени, затраченным на оказание юридических услуг приглашенным им защитником, со сложностью уголовного дела, числом и тяжестью вмененных преступлений, объемом материалов дела, объемом и характером доказательств, свидетельствующих в пользу его виновности либо невиновности, не учел конкретные обстоятельства дела, учитываемые при определении размера оплаты труда адвоката, не исследовал вопрос разумности и обоснованности затрат. Просит постановление изменить, снизить размер взыскиваемой в пользу ФИО2 суммы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 адвокат Созвариев А.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Обращение ФИО2 в суд с заявлением о возмещении ущерба в порядке реабилитации было обосновано следующими обстоятельствами.

2 октября 2012 года следователем 1-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области было возбуждено уголовное дело № 350122/12 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

В последующем в отношении ФИО2 в 2014 году были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, соединенные в одно производство с уголовным делом № 350122/12.

ФИО2 был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого 28 февраля 2014 года, содержался под стражей по 3 марта 2014 года, с 10 апреля 2014 года по 5 апреля 2015 года в отношении него применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 апреля 2014 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 5 июня 2014 года и 17 февраля 2015 года предъявлено новое обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Постановлениями старшего следователя по ОВД 1-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области от 16 февраля 2015 года и от 18 декабря 2015 года уголовное преследование в отношении ФИО2 в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях составов преступлений, продолжено уголовное преследование по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Калининградской области от 5 декабря 2020 года уголовное дело № 350122/12 и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления. За ФИО2 признано право на реабилитацию.

В силу ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитирован-ному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи (п. 4).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, данные нормы обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи. При этом возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

Согласно ч. 4 ст. 135 УПК РФ выплаты реабилитированному в возмещение причиненного ему имущественного вреда производятся с учетом уровня инфляции.

Факт оказания юридической помощи ФИО2 адвокатом Созвариевым А.А. подтвержден ордером на участие в деле по соглашению № 1172 от 1 марта 2014 года. Судом тщательным образом проверены материалы уголовного дела, а также представленные стороной защиты документы, свидетельствующие о фактическом участии адвоката Созвариева А.А. в проводимых с ФИО2 следственных, процессуальных действиях, судебных заседаниях по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, уголовное преследование по которым в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием составов преступлений. Как следует из дела, заявитель 12 месяцев содержался под стражей, объем материалов уголовного дела, с которым знакомились ФИО2 и его защитник Созвариев А.А., на момент ознакомления в сентябре 2020 года составил 101 том.

Определяя размер компенсации имущественного вреда, суд обоснованно исходил из условий заключенного между адвокатом Созвариевым А.А. и ФИО2 договора № 156 от 5 ноября 2012 года на ведение уголовного дела в качестве защитника и дополнительных соглашений к нему, согласно которым вознаграждение за оказание юридической помощи устанавливается в зависимости от длительности расследования уголовного дела.

Факт понесенных реабилитированным расходов подтверждается квитанциями от 4 мая 2016 года на сумму 300 000 рублей, от 21 декабря 2016 года на сумму 1 000 000 рублей и от 25 декабря 2020 года на сумму 1 000 000 рублей. Судом установлено, что указанные выше денежные средства поступили в кассу адвокатского образования АО «Специализированная коллегия адвокатов г. Калининграда Калининградской области» и были оприходованы.

Представленные документы соответствуют требованиям ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которым адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем. Порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, является существенным условием соглашения.

Оснований сомневаться в достоверности и подлинности представленных документов ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанный размер возмещения вреда за оказание юридической помощи подтвержден материалами дела как фактически понесенные расходы, непосредственно связанные с осуществлением защиты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма заявленных требований определена без учета требований разумности и справедливости, несостоятельны, поскольку сумма возмещения имущественного вреда, причиненного ФИО2 в результате уголовного преследования, определяется исходя из фактических расходов, понесенных на оплату труда адвоката.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив все представленные материалы, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу ФИО2 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации имущественного вреда, понесенного в результате расходов на оплату услуг защитника при расследовании уголовного дела.

Суд обоснованно на основании ч. 4 ст. 135 УПК РФ пришел к выводу о возмещении расходов на оплату юридической помощи защитника по уголовному делу с учетом уровня инфляции (индекса потребительских цен по Калининградской области).

Оценивая усилия адвоката при осуществлении юридической помощи, которая подтверждена материалами уголовного дела, документами по оплате вознаграждения защитнику, с учетом всех обстоятельств расследования уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что требования о возмещении ФИО2 расходов, понесенных на оплату услуг адвоката, с учетом индексации, судом удовлетворены в полном объеме обоснованно.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 14 сентября 2022 года по заявлению ФИО2 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья