Решение № 2-3269/2017 2-3269/2017~М-2592/2017 М-2592/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-3269/2017

Дело № 2-3269/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, <...>

15 ноября 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «КБ ДельтаКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился с иском, указал, что 27 августа 2014 года между Банком «Левобережный» (ОАО) и Ответчиком ФИО1 был заключен Кредитный договор <***> (далее - Кредитный договор).

В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил, а ответчик получили кредит в сумме 1 953 900 рублей. Кредит предоставляется сроком на 242 месяца под 14,75% годовых, для приобретения квартиры. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив денежные средства в порядке, предусмотренном 2.1. кредитного договора. Ответчик приобрел недвижимое имущество, что подтверждается договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 27 августа 2014 года. Обеспечением исполнения обязательств, принятых Ответчиком в силу вышеназванного кредитного договора является залог недвижимого имущества возникающий на основании ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также личное и имущественное страхование, о чем указано в 1.4 Кредитного договора. Залог квартиры оформлен закладной.

24.09.2014 между Банком и ЗАО «КБ ДельтаКредит» (в настоящее время АО «КБ ДельтаКредит») был заключен договор передачи прав по закладной <***>.

Начиная августа 2016 года ежемесячные аннуитетные платежи по уплате суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной, кредитного договора ст. 309 Гражданского кодекса ст. 50 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ответчиком производятся с систематическими нарушениями сроков и не в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной. 30 сентября 2016 г. истец направил Ответчику письмо-требование: исх. № о досрочном возврате кредита. Требование Ответчиком исполнено не было.

Истец в уточненных исковых требованиях просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.10.2017г. в размере 2130464,63 руб., расторгнуть кредитный договор, взыскать проценты за пользование кредитом с 07.10.2017г. по дату вступления решения в законную силу, просил также обратить взыскание на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № установив ее начальную продажную цену в размере 2397964,80 рублей. А также взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины, судебные расходы, понесенные на оплату оценки и юридических услуг (л.д. 92).

Истец уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, а также извещался судебной повесткой, конверт возвращен за истечением срока хранения. Дополнений, ходатайств не представлено.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства судебной повесткой, судебное отправление вернулось за истечением срока хранения в виду неявки адресата за получением (двойное извещение). В соответствии со статьей 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уведомление считается доставленным, а ответчик надлежащим образом извещенным. Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчик осведомлена о разбирательстве с ее участием, поскольку ранее неоднократно заявляла ходатайства, соответственно, проявляя разумную осмотрительность ответчик могла в том числе получить информацию о месте и времени судебного заседания на сайте суда, тем не менее не воспользовалась своим правом реализовать процессуальные права в судебном заседании.

Учитывая надлежащее уведомление сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено, что 27.08.2014г. между Банком «Левобережный» (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор <***>, согласно которому кредитная организация взяла на себя обязательство предоставить ответчику целевой кредит в сумме 1 953 900 рублей под 14,75% годовых на срок 242 месяца, путем зачисления денежных средств на счет заемщика, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора в соответствии с графиком платежей, (л.д. 9-19).

Кредит предоставляется для приобретения в собственность ответчика квартиры расположенной по адресу: <адрес> (п. 1.3 договора).

Факт заключения договора и получения кредитных средств не оспорен ответчиком, подтвержден выпиской из банковского счета. Кроме того, исходя из заявленных ответчиком ходатайств (л.д. 75, 84) об отложении, о прекращении производства по делу в связи с оплатой просроченной задолженности, факт получения кредита ответчиком не оспаривался. В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу было отказано, поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено такое основание для прекращения производства по делу, как оплата просроченной задолженности.

Согласно договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 27 августа 2014 года ответчик приобрела <адрес> в <адрес>. Залог квартиры оформлен закладной.

24.09.2014 между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) и ЗАО «КБ ДельтаКредит» был заключен договор передачи прав по закладной <***>, согласно которому банк передал истцу права по закладной, удостоверяющие:

- право требования по кредитному договору к ФИО1;

- право залога на недвижимое имущество по адресу: <адрес>.

29 декабря 2014 года ЗАО «КБ ДельтаКредит» переименовано в Акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит» (краткое наименование АО «КБ ДельтаКредит»).

Согласно сведения адресной справки ФИО2 зарегистрирована по месту жительства как «Наказнова» (л.д. 73, оборот).

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Заемщиком с августа 2016г. платежи вносятся нерегулярно, с систематическими нарушениями.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, выразившемся в несоблюдении установленного договором порядка и графика платежей, истец вправе потребовать уплаты оставшейся задолженности, а также уплаты процентов вплоть до надлежащего исполнения обязательства.

12.10.2016г. истец направил в адрес ответчика требование №1612/19-17/66 о досрочном возврате кредитной задолженности, однако долг в полном объеме не погашен до настоящего времени, (л.д. 48-50).

По состоянию на 06.10.2017г., как усматривается из расчета, правильность которого проверена судом, ответчиком не оспорена, задолженность составила 2 130 464 руб. 63 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту 1 899 562,90 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом – 75812,75 руб., начисленные пени – 155088,98 руб. Расчет задолженности произведен истцом с учетом условий договора о процентной ставке по кредиту (14,75%) и размера процента пени (0,5% в день).

Учитывая положение ст. 809 Гражданского кодекса РФ, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование кредитом исходя из ставки 14,75 % годовых с даты 07.10.2017г. по дату вступления в силу решения суда обоснованно и подлежит удовлетворению.

Относительно требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений п. 71 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, суд полагает необходимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 №9-О).

Учитывая установленные судом обстоятельства, период просрочки внесения платежей, соотношение годового размера неустойки и размера ставки рефинансирования, размера процентов, установленных за пользование кредитом, полагая, что указанный истцом размер неустойки за просрочку уплаты долга несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым его снизить до 30 000 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование в соответствии с договором является ипотека жилого дома в силу закона.

Согласно ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчик своих обязательств не исполняет, обоснованы требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Из пункта 2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» следует, что принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен указать начальную продажную цену заложенного имущества, которая определяется на основе соглашения залогодержателя с залогодателем, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости.

Согласно отчету оценки ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» (л.д.108-160), рыночная стоимость квартиры, находящейся в залоге, составляет 2997456 рублей, начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры, таким образом, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, и составляет 2 397 964,80 руб.

Отчет оценки рыночной стоимости ответчиками не оспорен. Суд, оценивая отчет о рыночной стоимости объекта №1006/17-И от 15.03.2017г., приходит к выводу о допустимости данного отчета в качестве доказательства обоснования заявленных требований об обращении взыскания, реализации путем продаж с публичных торгов. Выводы отчета в достаточной степени мотивированы, соответствуют исследовательской части, установленным характеристикам объекта недвижимости. Пороков, которые бы явились причиной считать отчет ненадлежащим доказательством по делу, не имеется.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание срок просрочки, а также сумму просроченных платежей, направление требования ответчикам о досрочном погашении всей суммы кредита и процентов и намерении расторгнуть договор, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части расторжения кредитного договора <***> от 27.08.2014г.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом представлены доказательства несения судебных расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объекта, на оплату юридических услуг представителя соответственно 5000 руб. и 12600 руб.: платежное поручение №441574 от 20.03.2017г., №132 от 29.05.2017г., договор об оказании юридических услуг от 26.12.2014г.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком не представлено возражений относительно размера взыскиваемых судебных расходов, доказательств чрезмерности расходов. При этом суд, учитывая специфику дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем истца работы, количество представленных истцом документов, приходит к выводу об обоснованности судебных расходов на оплату оценки по определению рыночной стоимости квартиры и услуг представителя соответственно в размере 5 000 руб. и 12600 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлине и услуг представителя. Учитывая положение ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 24226 руб. 88 коп. (пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору <***> от 27.08.2014 по состоянию на 06.10.2017г. в размере 2 005 375 руб. 65 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основной долг) – 1 899 562 руб. 90 коп., сумма начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом – 75 812 руб. 75 коп., начисленные пени – 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24226 руб. 88 коп.

А также взыскать с ФИО1 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» сумму процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора <***> от 27.08.2014 на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 14,75 % годовых за период с 07.10.2017г. и по дату вступления в силу решения суда.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 27.08.2014г.

Обратить взыскание на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 397 964 руб. 80 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3269/2017, хранящемся в Ленинском районном суде г.Новосибирска