Решение № 2-2247/2018 2-2247/2018 ~ М-1468/2018 М-1468/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-2247/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.

при секретаре Шамиевой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2247/2018 по исковому заявлению ФИО2 овны к ФИО1, третьи лица АО «Альфа-Банк», ПАО «Запсибкомбанк» о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФИО1 Требования мотивированы тем, что в период с <дата> по <дата> они с ответчиком состояли в зарегистрированном браке. До настоящего времени вопрос с разделом совместно нажитого имущества не решен. <дата> ими был взят кредит в ПАО «Запсибкомбанк» на приобретение квартиры (ипотека) в размере <данные изъяты> (оформлены 2 кредитных договора № на сумму <данные изъяты> и № на сумму <данные изъяты>). На <дата> ею уплачено по данным кредитам <данные изъяты>. Сумма задолженности по кредитным договорам составляет <данные изъяты>. Также она случайно узнала, что автомобиль Газель грузовая фургон, 2012 года, гос.номер №, приобретенный ими <дата>, продан ответчиком без ее ведома. Для приобретения данного автомобиля они <дата> брали кредит на ее имя в ОАО Альфа-Банк на сумму <данные изъяты>. На момент продажи автомобиль был в рабочем состоянии, и его оценка составила <данные изъяты>. Считает, что ответчик просто поменял собственника автомобиля, уходя от раздела имущества. Автомобиль был отчужден в пользу друга ответчика на следующий день после извещения о подаче иска о расторжении брака. Кроме того, на <дата> у них был остаток долга по кредиту в сумме <данные изъяты>, на сегодняшний день она выплатила <данные изъяты>. Остаток долга на сегодняшний день составляет <данные изъяты>. За период совместного проживания, с момента приобретения жилья до 2016 года, у них образовалась задолженность по квартплате в сумме <данные изъяты>. Часть долга они погасили в браке – <данные изъяты>. Оставшийся долг в сумме <данные изъяты> с нее был взыскан по исполнительному листу в период октябрь – ноябрь 2017 года. За период с 2016 года по <дата> долг по квартплате составил <данные изъяты>. С октября 2017 года ею было выплачено <данные изъяты>. На <дата> долг по квартире составляет <данные изъяты>. Просит признать долг по кредитному договору № от <дата> между ФИО2 и ОАО «Альфа-Банк» совместным долгом супругов, признать за ФИО1 обязанность исполнить обязательство в размере 1/2 доли по кредитному договору; признать долг в ПАО «Запсибкомбанк» по ипотечным кредитам от <дата> на сумму <данные изъяты> по договорам № на сумму <данные изъяты> и № на сумму <данные изъяты> совместным, признать за ФИО1 обязанность исполнить обязательство в размере 1/2 доли по кредитным ипотечным договорам; признать долг Управляющей компании совместным долгом супругов и признать за ФИО1 обязанность исполнить обязательства по выплате коммунальных долгов в размере 1/2 доли; взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты>, являющиеся 1/2 доли стоимости автомобиля, <данные изъяты> – 1/2 доли за уплаченный кредит в ОАО «Альфа-Банк», <данные изъяты> – 1/2 долга, выплаченного ею в период с <дата> по <дата> по ипотечному кредиту, <данные изъяты> – 1/2 доли долга по коммунальным платежам.

Истец ФИО2 и ее представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании увеличили исковые требования в части взыскания долга по оплате коммунальных услуг, просили дополнительно взыскать с ответчика <данные изъяты>, что составляет 1/2 от суммы платежа в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>. На удовлетворении исковых требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что у них с ответчиком отношения испортились до расторжения брака, но он всегда ей помогал. Кредит в АО «Альфа-Банк» истец брала до брака, он не знал, что она брала данный кредит. В ПАО «Запсибкомбанк» долг общий, он не отказывается его платить. Автомобиль Газель, 2012 года выпуска, он продал с согласия супруги, всю сумму от продажи данного автомобиля он отдал истцу. Также он давал деньги истцу на оплату кредита и коммунальных платежей, но она не платила. Просил в удовлетворении требований истца отказать.

Третье лицо АО «Альфа-Банк» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменные возражения на исковое заявление, указывая на то, что Банк против разделения обязанностей по погашению задолженности по кредитному договору между Б-выми. <дата> между Банком и ФИО2 заключен договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, из которых денежные средства в размере <данные изъяты> направлены на погашение задолженности по соглашению № от <дата>. Кредит является персональным, был предоставлен истцу исходя из анализа ее личной платежеспособности. Возложение на ответчика обязанности выплачивать денежные средства Банку было бы незаконно, и существенно нарушило бы права Банка, поскольку фактически означает перевод долга в судебном порядке. Просит отказать в признании за ответчиком обязанности исполнить обязательства в размере 1/2 доли по кредитному договору №; разрешить вопрос раздела долгов супругов путем компенсации одним супругом денежных средств другому супругу; рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Альфа-Банк».

Третье лицо ПАО «Запсибкомбанк» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просит решение принять в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО2 и ее представителя ФИО3, ответчика ФИО1, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено копией решения мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск ХМАО-Югры от <дата>, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке в период с <дата> по <дата>.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела: выписками по счету, справкой ЗАО «Запсибкомбанк» от <дата> (л.д. 120), копиями свидетельств о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 88,89), не оспаривалось ответчиком, что в период брака с истцом, <дата> между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (созаемщик) были заключены кредитные договоры № и №, согласно которым созаемщикам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно для приобретения объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобретена в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО1, по 1/2 доли в праве каждому.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума ВС РФ № от <дата> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ к обязательствам, возникшим в интересах семьи, относятся общие обязательства супругов, а также обязательства одного из них, если все полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

По требованию истца о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что кредитный договор заключался в период брака сторон на приобретение жилья, стороны выступали по кредитному договору созаемщиками. Кредитные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены в счет приобретения указанного жилого помещения, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что обязательства сторон по кредитным договорам № и № от <дата> являются общими и денежные средства, подлежащие возврату кредитору, - общий долг сторон.

Обязательства по кредитному договору исполняются от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков, с их общего согласия, созаемщиком ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из представленных истцом копий приходных кассовых ордеров усматривается, что за период с <дата> (дата расторжения брака с ответчиком) по <дата> истцом в счет исполнения кредитных обязательств по кредитному договору № от <дата> были внесены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>: <дата> - <данные изъяты>, <дата> - <данные изъяты>, <дата> - <данные изъяты>, <дата> - <данные изъяты>, <дата> - <данные изъяты>, <дата> - <данные изъяты>, <дата> - <данные изъяты>, <дата> - <данные изъяты>, <дата> - <данные изъяты>.

Также установлено, что за период с <дата> (первая дата платежа после расторжения брака с ответчиком) по <дата> истцом в счет исполнения кредитных обязательств по кредитному договору № от <дата> были внесены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>: <дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что долг по кредитным договорам от <дата> является общим долгом супругов, суд, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца половина от выплаченной ею суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, по кредитному договору № в размере <данные изъяты>.

Также в судебном заседании установлено, подтверждено письменными материалами дела, что <дата> между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 был заключен договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты>.

Как следует из анкеты-заявления ФИО2 на получение кредита наличными, истец просила в соответствии с Общими условиями заключить соглашение о кредитовании (п. 1 Анкеты-заявления), предоставить кредит в размере <данные изъяты> с зачислением его на счет № (п.п. 2,3) и осуществить полное досрочное погашение задолженности по соглашению № (п. 8).

Согласно выписке по счету № (л.д. 175), <дата> истцу Банком был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, из указанной суммы <данные изъяты> были перечислены в счет полного досрочного погашения задолженности по договору № от <дата>.

Поскольку истцом был взят кредит в АО «Альфа-Банк» в период брака с ответчиком, однако, часть указанного кредита была потрачена на погашение обязательств по кредитному договору, заключенному истцом до брака с ответчиком (погашение личного долга), долг по кредитному договору № от <дата>, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 суд признает общим частично, а именно в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Из выписки по счету № усматривается, что за период с <дата> (после расторжения брака с ответчиком) по <дата> истцом в счет исполнения кредитных обязательств по кредитному договору № от <дата> были внесены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>: <дата> – <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; <дата> – <данные изъяты>, <данные изъяты>; <дата> – <данные изъяты>, <данные изъяты> 02 копейки.

Таким образом, на долю ответчика приходится половина от выплаченной истцом суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика 1/2 доли за уплаченный ею кредит в АО «Альфа-Банк» в размере <данные изъяты>. По правилам ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина суммы, выплаченная истцом в счет погашения долга по кредитному договору с АО «Альфа-Банк» в размере <данные изъяты>.

По требованию истца о признании за ответчиком обязанности исполнить обязательства в размере 1/2 доли по кредитным договорам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Случаи, при которых исполнение обязательств зависит от отношений стороны с третьими лицами, законодательством РФ не предусмотрены. Такого обстоятельства для одностороннего изменения или прекращения обязательств, как расторжение брака, Гражданский кодекс РФ не содержит. Долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

Таким образом, требование истца о возложении на ответчика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору с АО «Альфа-Банк» в размере 1/2 доли не подлежит удовлетворению. Возложение данной обязанности на ответчика существенно нарушит права Банка как кредитора.

Вместе с тем, истец не лишена возможности реализовать свое право на обращение в суд с иском к ответчику о взыскании выплаченных ею денежных средств по кредитному договору.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности по исполнению обязательств по кредитным договорам с ПАО «Запсибкомбанк» в размере 1/2 доли.

Как было установлено ранее, истец и ответчик являются созаемщиками по кредитным договорам с ПАО «Запсибкомбанк», и на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.

При солидарной обязанности должников, в соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пункт 2 ст. 323 Гражданского кодекса РФ также предусматривает, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, изменение условий кредитного договора и установление новой ответственности ухудшают положение кредитора, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного положения, а в силу требований ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде. Согласие банка на внесение изменение в условия кредитного договора не получено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика части расходов, понесенных на оплату долга по коммунальным платежам, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Согласно ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из вышеуказанных норм следует, что не проживание собственника в жилом помещении не является основанием для освобождения его от обязанности по оплате жилого помещения.

В судебном заседании установлено, подтверждено платежными извещениями, квитанциями, что истцом за содержание жилья и коммунальные услуги (в том числе долг по указанным платежам, возникший в период брака), оплачено <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также истцом было оплачено <данные изъяты> за подключение электроснабжения в квартире, всего истцом оплачено <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> (1/2 от оплаченных истцом сумм).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, в браке на имя ответчика был приобретен и зарегистрирован автомобиль 2747-0000010-В1, грузовая фургон, 2012 года выпуска, цвет серый, гос.номер №. <дата> указанный автомобиль был перерегистрирован на нового собственника на основании договора купли-продажи от <дата>.

Как следует из буквального толкования абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ, раздел имущества супругов предполагает передачу каждому из супругов имущества из числа совместно нажитого с учетом положения закона о равенстве долей супругов. Выплата денежной компенсации осуществляется в случае, если невозможно передать одному из супругов имущество в соответствии с его долей и стоимость имущества, переданного другому супругу, превышает его долю.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Автомобиль был продан <дата>, после подачи истцом искового заявления о расторжении брака. Вместе с тем, в судебном заседании не установлено, что данная сделка состоялась без согласия истца и учета ее интересов, в связи с чем отсутствуют основания для суждения о злоупотреблении правом со стороны ответчика и определении компенсации доли супруги от рыночной стоимости указанного транспортного средства.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу половины стоимости спорного автомобиля, в размере <данные изъяты>, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления подлежала уплате государственная пошлина (с учетом увеличения исковых требований) в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за требование имущественного характера, и по <данные изъяты> за 4 требования неимущественного характера.

В судебном заседании установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), что подтверждено соответствующими квитанциями. При увеличении исковых требований истцом государственная пошлина не доплачивалась.

Поскольку требования истца о взыскании денежных средств удовлетворены на 56 %, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общем размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за требования имущественного характера пропорционально удовлетворенной части требований, и по <данные изъяты> за 3 требования неимущественного характера, а с истца в доход бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина пропорционально размеру неудовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 овны к ФИО1, третьи лица АО «Альфа-Банк», ПАО «Запсибкомбанк», о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Долг в размере <данные изъяты> по кредитному договору, заключенному ФИО2 овной с АО «Альфа-Банк» <дата>, признать общим долгом супругов Б-вых.

Долг в размере <данные изъяты> по кредитному договору № и в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от <дата>, заключенным ФИО2 овной и ФИО1 с ПАО «Запсибкомбанк», признать общим долгом супругов Б-вых.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 овны денежные средства, оплаченные ФИО2 овной в счет исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с АО «Альфа-Банк» <дата>, за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>; денежные средства, оплаченные ФИО2 овной в счет исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Запсибкомбанк» <дата>, за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>; денежные средства, оплаченные ФИО2 овной за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 овны к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 овны в бюджет города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко

Копия верна:

Судья А.В. Артеменко