Апелляционное постановление № 22-1194/2019 от 14 июля 2019 г.

Судья Ляпкова И.Ю.

№ 22-1194/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

15 июля 2019 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В.

при секретаре Артемовой А.А.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Проворовой О.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Крыщенко Н.В., представившей удостоверение №... и ордер №... от 11 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному

ФИО1, родившемуся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимому, в том числе, 7 августа 2017 года Вологодским районным судом Вологодской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

отбывающему наказание по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 11 сентября 2017 года, в соответствии с которым он осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3.07.2016 № 323-ФЗ), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

установил:

19 марта 2019 года осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК№... УФСИН России ... в <адрес>, обратился в Шекснинский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 10 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его ходатайство.

В обоснование указывает, что он осужден за преступления небольшой и средней тяжести, не повлекшие тяжких последствий, в период отбывания наказания в ФКУ ИК№... он прошел обучение в ПТУ, получил профессию, учится в школе, трудоустроен на оплачиваемой работе, иска по приговору суда не имеет, нарушений установленного порядка не допускал, вопросы трудового и бытового устройства решил положительно, на его иждивении находятся трое детей, один из которых является инвалидом, его семья нуждается в его поддержке, а потерпевшие не возражали против удовлетворения его ходатайства.

Считает также, что нарушения, допущенные им после подачи ходатайства, не должны были учитываться судом.

Просит принять во внимание, что при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ему будут установлены обязанности, которые он будет выполнять.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Крыщенко Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор Проворова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд изучил представленные материалы и личное дело осужденного, полно, всесторонне и объективно исследовал и учел обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Из материалов дела видно, что ФИО1 отбывает наказание за совершение нескольких преступлений средней тяжести, в период нахождения в исправительном учреждении при отсутствии поощрений в январе 2019 года допустил два нарушения режима содержания, за которые был привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе с водворением в штрафной изолятор, согласно характеризующим данным добросовестное отношение к труду у осужденного не сформировано, мероприятия воспитательного характера он посещает не регулярно, реагирует на них слабо, участия в общественной жизни отряда и учреждения не принимает, в коллективе осужденных отряда отношения строит не всегда на правильной основе, допускает конфликты и ссоры, в общении с осужденными и администрацией учреждения не всегда вежлив.

Администрация учреждения ФКУ ИК№... УФСИН России ... ходатайство осужденного не поддержала.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с положительными данными, на которые указывается в жалобе, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для вывода о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Сам по себе факт отбытия осужденным части срока, дающего право на применение условно-досрочного освобождения, не может являться основным критерием для оценки исправления осужденного и безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Наличие у осужденного малолетних детей и состояние здоровья одного из них, не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку данные обстоятельства уже учитывались судом при вынесении приговора при определении ФИО1 вида и размера наказания.

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно учел взыскания, наложенные на осужденного после подачи им ходатайства, на законе не основаны, в связи с чем, во внимание приняты быть не могут.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В. Соловьев