Решение № 2-3811/2024 2-766/2025 2-766/2025(2-3811/2024;)~М-2680/2024 М-2680/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-3811/2024

К<данные изъяты>.Дело №2-766\2025

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 11 марта 2025 года

Приокский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.,

при помощнике судьи Тягушеве А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Голиаф» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займу, расходов по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

ОО ПКО «Голиаф» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займу, расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 заключил(а) договор № № о предоставлении должнику денежных средств Кредитором (Банком). В соответствии с условиями договора Банк предоставляет кредит, а заемщик обязуется возвратить его и уплатить проценты в размере, установленные договором. ООО ПКО "Голиаф" заключило договор уступки прав (требований) с ООО МКК "ТРАСТ АЛЬЯНС" №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому право требования в отношении ФИО1 по договору было передано ООО ПКО "Голиаф", включая обеспечительные договоры. Согласно Договору Цессии, Цессионарий приобретает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту на основании договоров (обеспечительных договоров). На момент заключения Договора Цессии задолженность ФИО1 по договору №, составила: № руб. - сумма основного долга; № руб. - сумма процентов за пользование кредитом. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО ПКО "Голиаф" задолженность № - сумма основного долга; № - сумма процентов за пользование кредитом, а всего № и расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с положением ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» был заключен договор займа, по условиям которого, ответчик получил от истца денежные средства в размере № рублей на срок № дней. Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ года и уплатить проценты за пользование займом в размере №% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО ПКО "Голиаф" заключило договор уступки прав (требований) с ООО МКК "ТРАСТ АЛЬЯНС" №№ по условиям которого право требования в отношении ФИО1 по договору было передано ООО ПКО "Голиаф", включая обеспечительные договоры.

В подтверждение факта заключения договора займа на согласованных между сторонами условиях и получения ответчиком денежных средств по договору, истцом суду представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, анкета на получение займа и обязательства заемщика от ДД.ММ.ГГГГ года, заявление на выдачу денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, заявление заемщика о перечисление суммы займа на карту от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в п.п.1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Как следует из объяснений ответчика ФИО1, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не подписывал и денежные средства по договору займа не получал. В связи с этим в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривающего свою подпись в документах, представленных истцом в подтверждении заключения ответчиком договора займа, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года Подпись (№) расположенная на строке «(подпись)» в центральной нижней части лицевой стороны листа документа: Заявление на предоставление займа/Договор потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ (№) (Конверт л.д.№)

Подпись (№) расположенная на строке «(подпись)» в центральной нижней части лицевой стороны листа документа: Анкета на получение займа\согласие и обязательства заемщика от ДД.ММ.ГГГГ (№ лист) (Конверт л.д.№).

Подпись (№) расположенная на строке слева от рукописной записи «ФИО2 в левой центральной части лицевой стороны листа документа: Заявление в ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (№ лист) (Конверт л.д №).

Подпись (№) расположенная на строке «подпись» справа от рукописной записи «ФИО2 в центральной части лицевой стороны листа документа Заявление заемщика о перечислении суммы займа на карту от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Указанное экспертное заключения выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивировано, не содержит противоречивых выводов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание, что представленные истцом в обоснование наличия между сторонами долговых обязательств договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, анкета на получение займа и обязательства заемщика от ДД.ММ.ГГГГ года, заявление на выдачу денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, заявление заемщика о перечисление суммы займа на карту от ДД.ММ.ГГГГ года не соответствует установленному ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, суд приходит к выводу, что данные документы подлежит исключению из числа доказательств.

Иные доказательства заключения договора займа между ФИО1 и ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» на указанных истцом условиях в материалах дела отсутствуют.

В связи с тем, что факт передачи ответчику денежных средств по вышеуказанному договору займа и соответственно факт заключения договора займа ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года с ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат взысканию в пользу ООО ПКО «Голиаф» и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со счетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу составила №. Указанный счет оплачен ответчиком ФИО1 что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая, что истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ФИО1. отказано в полном объеме, то на основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей подлежат взысканию с ООО ПКО «Голиаф» в пользу ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Голиаф» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с ООО ПКО «Голиаф» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме № рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд г.<адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Ю.Е. Гришакина

<данные изъяты>