Решение № 2А-520/2026 2А-520/2026(2А-6387/2025;)~М-5426/2025 2А-6387/2025 М-5426/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 2А-520/2026

Копия дело № 2а-520/2026г.

УИД: 16RS0050-01-2025-011999-93


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2026 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре Куклиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделению судебных приставов № 1 по Приволжскому району г.Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1 по Приволжскому району г.Казани ГУФССП по РТ) (прежнее наименование – Приволжское районное отделение судебных приставов г.Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан), судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Приволжскому району г.Казани ГУФССП по РТ ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУФССП по РТ) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - административный истец) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 (далее – административный ответчик) о признании незаконным вынесенного 23.04.2025 постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. в рамках исполнительного производства № № от 08.04.2025.

В обоснование административного иска указано, что 08.04.2025 в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №, где предметом исполнительного производства является выселение ФИО1 из жилого помещения по адресу: <адрес>. Постановление о возбуждении исполнительного производства, также как и постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.04.2025 в адрес административного истца не направлялись, тем самым не устанавливался добровольный срок для исполнения решения суда. О возбуждении исполнительного производства стало известно из сводки по исполнительному производству в рамках административного дела за №., находящегося в производстве Приволжского районного суда г.Казани. Считает незаконным и необоснованным взыскание исполнительского сбора, поскольку срок для добровольного исполнения требований ей не предоставлялся. Взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в отсутствие правовых оснований.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков – ГУФССП по РТ, ОСП № 1 по Приволжскому району г.Казани ГУФССП по РТ (прежнее наименование – Приволжское районное отделение судебных приставов г.Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан); в качестве заинтересованных лиц – Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан (далее – УФК по РТ) и сторона взыскателя по исполнительному производству – ФИО3

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена как по адресу регистрации, так и по месту пребывания в ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им.акад. ФИО4 Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (далее – ГАУЗ «РКПБ им.акад. ФИО4 МЗ РТ»). Согласно справке заместителя главного врача по медицинской части ГАУЗ «РКПБ им.акад. ФИО4 МЗ РТ» ФИО5 от 25.02.2026 на запрос суда, ФИО1 находится на излечении в указанной больнице с 20.01.2026, дата выписки – не установлена. В судебном заседании участвовать может. С учётом изложенных обстоятельств, участие административного истца в судебном заседании было организовано в режиме видео-конференц-связи, от участия в котором ФИО1 отказалась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО6, действующая по нотариально удостоверенной доверенности серии № от 26.04.2025, в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, представила заявление о невозможности явки в связи с плохим самочувствием (повышением температуры), оставив вопрос о рассмотрении дела в её отсутствие на усмотрение суда. Каких-либо документов, подтверждающих болезненное состояние представителем административного истца суду не представлено, материалы дела не содержат. Согласно телефонограмме, лист нетрудоспособности не оформлен. С учётом изложенного, поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание (медицинские документы, листок нетрудоспособности), представителем административного истца не представлено, суд признал поданное представителем административного истца ходатайство об отложении судебного заседание не подлежащим удовлетворению в ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для его удовлетворения.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании с требованиями административного иска не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, их явка не признавалась обязательной, в связи с чем, суд, руководствуясь статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ положений статей 218, 227 КАС РФ приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

При этом в силу пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Материалами дела установлено, что на исполнении в Приволжском РО СП г.Казани находилось исполнительное производство № от 08.04.2025, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО7 № на основании исполнительного листа серии № от 01.04.2025, выданного во исполнение вступившего в законную силу 20.08.2024 решения Приволжского районного суда г.Казани по гражданскому делу №г., где взыскатель – ФИО3, должник – ФИО1, предмет исполнения - выселение должника ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 80).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена ФИО1 08.04.2025 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. Уведомление о возбуждении исполнительного производства доставлено должнику ФИО1 и её прочитано 08.04.2025 в 20.08 часов (л.д. 79). Факт вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 в указанную дату подтверждается также сведениями из Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 04.11.2025 на запрос суда (л.д. 48,53).

В установленные законом сроки сведений об исполнении решения суда должником не представлены.

23.04.2025 судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 5 000 руб. и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа – до 28.04.2025 (л.д.18), которое вручено должнику ФИО1 также посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. Уведомление прочитано должником ФИО1 23.04.2025 в 21:11 час (л.д. 77).

02.10.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа в полном объёме на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (л.д.76).

Из выписки из приказа ФССП России от 09.02.2026 № 28 следует о внесении изменений в структуру ГУФССП по РТ, утв.приказом ФССП от 01.08.2022 № 515.

Приказом ГУФССП по РТ от 25.02.2026 № 43 утверждено Положение об ОСП № 1 по Приволжскому району г.Казани ГУФССП по РТ, являющимся самостоятельным структурным подразделением ГУФССП по РТ, действующим на территории Приволжского района г.Казани Республики Татарстан.

Статьёй 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административным ответчиком приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству; оспариваемое постановление соответствует требованиям закона.

В установленные законом сроки требования исполнительного документа добровольно исполнены не были, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обосновано вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Указание административного истца и её представителя в административном иске на не направление судебным приставом-исполнителем в адрес должника ФИО1 копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора и, соответственно, на не предоставление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является голословным, опровергается материалами дела.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для добровольного исполнения требований исполнительного производства административным истцом не представлено. Исполнение в рамках исполнительного производства было осуществлено в результате применения судебным приставом-исполнителем принудительных мер, направленных на исполнение судебного постановления, административному истцу было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, в связи, с чем взыскание с административного истца исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Таким образом, исходя из изложенного и материалов дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным не имеется, оно вынесено в соответствии с вышеприведенными нормами Закона об исполнительном производстве в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя с соблюдением установленной законом процедуры, в связи с чем, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Исходя из обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, оснований для уменьшения размера исполнительского сбора либо освобождения административного истца от его уплаты не имеется.

Согласно части 3 статьи 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

В абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Определением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 24.09.2025 в связи с удовлетворением ходатайства представителя административного истца ФИО1 – ФИО6 по настоящему делу на период до вступления в законную силу решения суда применена мера предварительной защиты в виде приостановления действия постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.04.2025 № вынесенного в рамках исполнительного производства № от 08.04.2025.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, принятые меры предварительной защиты по нему подлежат отмене.

При этом суд учитывает, что отмена мер предварительной защиты в рассматриваемом случае соответствует обстоятельствам дела, не противоречит требованиям закона, и оснований для дальнейшего применения мер предварительной защиты в силу положений части 3 статьи 89 КАС РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 89, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП № 1 по Приволжскому району г.Казани ГУФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Приволжскому району г.Казани ГУФССП по РТ ФИО2, ГУФССП по РТ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 23.04.2025 в размере 5 000 руб. в рамках исполнительного производства № от 08.04.2025, отказать.

Отменить меры предварительной защиты, принятые определением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 24.09.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья Д.И. Галяутдинова.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2026.