Решение № 12-224/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 12-224/2018

дело № 12-224/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 09 июня 2018 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воронкин А.С., при секретаре Трифоновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 18810074170004381668 от 26 марта 2018 года, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Челябинску ФИО2, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в г.Челябинске по <адрес>, подвергнут административной ответственности по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Челябинску ФИО2 от 26 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 42 минуты, находясь возле дома 34 по ул.Каслинской в г.Челябинске, переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте, в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода, чем нарушил п. 4.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО1 в Курчатовский районный суд г.Челябинска подана жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой он оспаривает его законность. В обоснование жалобы указано, что правонарушения он не совершал, обстоятельства дела установлены неверно, в том числе место правонарушения. Просит постановление отменить.

Заявитель и представитель административного органа о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представили. При таких обстоятельствах судья районного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме.

ФИО1 в соответствии со ст.ст. 30.1 и 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

Административным органом установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, в связи с тем, что он нарушил Правила дорожного движения.

ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не согласился с ним, о чем собственноручно указал.

В ходе дознания не были установлены очевидцы правонарушения, видеофиксация не производилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Поскольку ФИО1 вину в нарушении ПДД РФ изначально не признавал, очевидцы не установлены, то инспектору полиции в своем постановлении необходимо было указать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, на основании которых он пришел к выводу о наличии вины ФИО1 и мотивы, по которым он не принял во внимание его доводы.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит мотивировки, что является существенным нарушением закона.

При таких обстоятельствах дело требует возвращения должностному лицу, правомочному его рассмотреть для устранения недостатков.

Однако на сегодняшний день сроки давности привлечения к административной ответственности ФИО1 по обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ истекли, в связи с чем, необходимо руководствоваться положениями ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которым по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может, а начатое производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении 18810074170004381668, вынесенное 26 марта 2018 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Челябинску ФИО2, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по административному делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

По вступлении решения в законную силу материал в отношении ФИО1 возвратить в ГИБДД УМВД России по г.Челябинску.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: