Решение № 2-1664/2019 2-1664/2019~М-530/2019 М-530/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-1664/2019

Дело № 2-1664/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 5 сентября 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретарях Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 с учетом уточнения обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ИП ФИО2, ФИО2 о солидарном взыскании уплаченных по договору подряда от 27 октября 2017 года денежных средств в размере 488 870 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 3% от цены договора за период с (дата) с перерасчетом по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, указав на то, что заключила с ИП ФИО2 договор подряда на выполнение работ по ремонту, отделке квартиры по адресу: (адрес), общей стоимостью 516 180 рублей, произвела оплату по договору ответчикам, однако подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, работы выполнены некачественно, в ходе выполнения работ причинён ущерб её имуществу (т. 1 л.д. 5-10, 48, 114).

Истец ФИО1 Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, со слов представителя просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 49).

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку в заявленный период за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств.

Ответчики ФИО2, ИП ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, просили снизить неустойку и штраф в связи с несоразмерностью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 2 л.д. 51, 56).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 181), в судебном заседании против удовлетворения заявленного к ФИО2 иска возражала, просила снизить неустойку и штраф в связи с несоразмерностью.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. По смыслу п. 3 настоящей статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы цена выполненной работы, возвращается потребителю.

Пунктом 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2017 года между ИП ФИО2 в лице ФИО2, действующего на основании доверенности (подрядчик), и ФИО1 Е.В. (заказчик) заключен договор подряда №, по условиям которого (с учётом приложении № к договору) подрядчик обязуется по заданию заказчика из материалов заказчика в срок с 30 октября 2017 года по 15 февраля 2018 года в три этапа выполнить комплекс работ по ремонту и отделке квартиры, расположенной по адресу: (адрес), включающий в себя оштукатуривание стен, шпатлевание стен под обои, грунтование стен 3 раза, установку перфорированных углов, демонтаж стен, возведение перегородок из блока ПГП, монтаж откосов ГКЛ, установку штукатурных маяков, оклейку стен обоями, укладку плитки в ванной комнате, демонтаж утеплителя стен балкона, утепление балкона, оклейку стен балкона ГКЛ, шпатлевание стен балкона, монтаж потолочных светильников, демонтаж решетки (балкон), перенос блока батареи, устройство стяжки пола (балкон), грунтование поверхности пола и обеспыливание, укладку керамогранита, монтаж напольного плинтуса, монтаж теплого пола (балкон), монтаж натяжного потолка и потолочного плинтуса, покраску ригеля, формирование прямого угла ригеля, установку фурнитуры, прокладку проводки в квартире, установку инсталляции, монтаж фильтра грязной отчистки, установку унитаза, биде, раковины, ванной, смесителей, прокладку труб металлопластик ХГВС, штробление поверхности пола, прокладку канализационных труб, демонтаж и монтаж радиаторов отопления, перенос водомеров, замену полотенцесушителя, вывоз мусора и подъем материала, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену в размере 516 180 рублей в три этапа: 220 000 рублей в срок до 27 октября 2017 года, 120 000 рублей в срок до 30 ноября 2017 года, 176 180 рублей в срок до 15 февраля 2018 года (т. 1 л.д. 15-17, 115-116).

Пунктом 5.1 названного договора предусмотрено, что заказчик обязан в течении трёх дней после получения от подрядчика уведомления об окончании работ осмотреть результат работ; работы считаются принятыми с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ; во время действия договора для подтверждения этапов выполненной работы подписываются промежуточные акты выполненных работ.

Исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, поскольку договор заключен для удовлетворения личных потребностей истца, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец произвела следующие платежи в рамках спорных правоотношений: 27 октября 2017 года оплатила 220 000 рублей ИП ФИО2 в лице ФИО2 за ремонтные работы, 28 октября 2017 года передала ИП ФИО2 в лице ФИО2 100 000 рублей в счёт оплаты материалов для ремонтных работ, 2 декабря 2017 года передала ИП ФИО2 в лице ФИО2 60 000 рублей в счёт оплаты материалов для ремонтных работ, 18 декабря 2017 года оплатила ИП ФИО2 в лице ФИО2 150 000 рублей за ремонтные работы, 26 декабря 2017 года внесла ИП ФИО2 в лице ФИО2 35 000 рублей в счёт оплаты материалов для ремонтных работ, 18 января 2018 года оплатила ИП ФИО2 в лице ФИО2 100 000 рублей за ремонтные работы, 17 марта 2018 года внесла ИП ФИО2 в лице ФИО2 3 500 рублей в счёт оплаты материалов для ремонтных работ, 2 мая 2018 года оплатила ИП ФИО2 в лице ФИО2 20 000 рублей за ремонтные работы, 8 мая 2018 года оплатила ИП ФИО2 в лице ФИО2 25 000 рублей за ремонтные работы, 28 мая 2018 года оплатила ИП ФИО2 в лице ФИО2 30 000 рублей за ремонтные работы и 6 000 рублей в счёт оплаты материалов.

Таким образом, истец в полном объеме оплатила ИП ФИО2 стоимость работ по договору подряда.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе квитанциями к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 23-25), объяснениями сторон, согласно которым ФИО2 во взаимоотношениях с истцом действовал от имени ИП ФИО2 на основании нотариальной доверенности от 6 сентября 2017 года, с полномочиями на осуществление предпринимательской деятельности, подписание договоров на оказание услуг и иных договоров, связанных с ведением хозяйственной деятельности, получение денежных средств (т. 2 л.д. 67-68), на период отсутствия ФИО2 его замещал ФИО2, на квитанциях к приходному кассовому ордеру о приёме денежных средств содержатся оттиски печати ИП ФИО2

Тот факт, что 21 мая 2018 года ИП ФИО2 отменил доверенность от 6 сентября 2017 года, ранее выданную на имя ФИО2 (т. 2 л.д. 67-68), и на последних двух квитанциях к приходным кассовым ордерам от 28 мая 2018 года на суммы 30 000 и 6 000 рублей стоит печать ИП ФИО2, учитывая сложившийся между сторонами порядок взаимодействия, в ходе которого ИП ФИО2 представлял ФИО2, он же контролировал ремонтные работы непосредственно на месте, а также объяснения самого ФИО2 в судебном заседании о передачи поступавших от истца денежных средств ФИО2, выводов суда о получении названных денежных средств ИП ФИО2 в счёт оплаты работ по договору подряда от 27 октября 2017 года № и приобретения материалов, необходимых для проведения таких работ, не опровергает, тем более до истца не была доведена информация о прекращении у ФИО2 права действовать и получать денежные средства от имени ИП ФИО2

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведённых разъяснений для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует.

Исходя из вышеназванного, суд приходит к выводу, что для истца из сложившейся обстановки определенно явствовало, что ФИО2 действовал от имени и в интересах ИП ФИО2, в том числе при получении 28 мая 2018 года денежных средств, то есть истец действовал добросовестно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в договорные отношения истец вступила с ИП ФИО2, остальные ответчики действовали не самостоятельно, а от имени ИП ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 и ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками по настоящему иску, в связи с чем в удовлетворении заявленных к ним требований следует отказать и отменить меры обеспечения иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 в размере 500 000 рублей, принадлежащее ответчику ИП ФИО2 в размере 499 999 рублей, наложенные определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 13 марта 2019 года.

18 декабря 2017 года между ИП ФИО2 в лице ФИО2 и ФИО1 Е.В. подписан промежуточный акт выполненных работ, по условиям которого подрядчик провёл работы на общую сумму 260 630 рублей (т. 1 л.д. 18).

31 июля 2018 года истец вручила ФИО2 претензию на имя ИП ФИО2 в лице ФИО2 с требованием выполнить предусмотренные договором работы в срок 5 календарных дней, на претензии имеется надпись «Окончание работ 4.08.2018», выполненная ФИО2 (т. 1 л.д. 19), 24 октября 2018 года истец вручила посредством почтовой связи непосредственно ответчику ИП ФИО2 претензию с требованием об уменьшении цены договора на сумму недоделок и не сделанных работ по договору, согласовать окончательную смету, подписать двухсторонний акт приема-передачи и выплатить неустойку в размере цены договора (т. 1 л.д. 21, 22).

22 января 2019 года истец направила каждому из ответчиков почтовой связью претензию с требованием о полном возврате уплаченных по договору подряда денежных средств и выплате неустойки (т. 1 л.д. 27-30), а 6 февраля 2019 года истец обратилась в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 5).

11 декабря 2018 года ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 38).

Между сторонами возник спор относительно выполнения ИП ФИО2 своих обязательств по договору подряда, в связи с чем по делу по ходатайству ИП ФИО2 определением от 29 апреля 2019 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза эксперту ООО ЦСИ «Паритет» ФИО9 (т. 1 л.д. 169-172).

Согласно заключению эксперта ООО ЦСИ «Паритет» ФИО9 от 22 августа 2019 года №, составленному на основании определения суда, объем работ по ремонту и отделке квартиры по адресу: (адрес), выполненных по договору подряда от 27 октября 2017 года №, заключенному между ИП ФИО2 и ФИО1 Е.В., не соответствует объему, предусмотренному договором; качество работ по ремонту и отделке названной квартиры, выполненных по договору подряда от 27 октября 2017 года №, не соответствует обязательным требованиям нормативно-технической документации; объем фактически выполненных работ в стоимостном выражении, с учётом цен, согласованных сторонами в приложении № к договору от 27 октября 2017 года, составляет 523 047 рублей (т. 2 л.д. 2-47).

Из исследовательской части заключения следует, что в рамках договора подряда выполнены в большем объеме, чем предусмотрено условиями договора, следующие работы: шпатлевание стен под обои больше на 29,28 кв.м, монтаж откосов ГКЛ - на 11,04 м.п., оклейка стен обоями - на 29,28 кв.м, монтаж потолочных светильников - на 15 штук, грунтование поверхности пола и обеспыливание - на 0,25 кв.м, укладка керамогранита на 0,18 кв.м. монтаж напольного плинтуса - на 26,17 м.п., монтаж натяжного потолка - на 9,18 кв.м, установка фурнитуры - на 6 штук, установка унитаза - на 1 штуку; выполнены в меньшем объеме или не выполнены следующие работы: укладка плитки в ванной комнате и туалете меньше на 6,8 кв.м, устройство стяжки пола (балкон) и монтаж теплого пола (балкон) - на 0,07 кв.м, монтаж потолочного плинтуса - на 37,5 м.п., покраска ригеля - на 26 м.п., установка инсталляции - на 1 штуку, установка раковины - на 1 штуку, монтаж смесителя - на 1 штуку.

При этом, определяя меньший объем фактически выполненных работ по договору в части укладки плитки в ванной комнате и туалете меньше на 6,8 кв.м, устройства стяжки пола (балкон) и монтажа теплого пола (балкон) меньше на 0,07 кв.м, суд исходил из данных, полученных в ходе экспертного осмотра, включая замеры габаритных размеров помещений, и не нашёл недостатков по качеству выполнения данных работ.

Исключая работы по покраске ригеля (несущая колонна) стоимостью 7 800 рублей, эксперт указал на то, что данные работы являются скрытыми, установить их выполнение не представляется возможным, так как поверхность ригелей скрыта, вопрос по вскрытию поверхностей для доступа к ригелям экспертом не ставился, судом на обсуждение сторон не выносился.

Также из исследовательской части заключения следует, что экспертом выявлены следующие несоответствия выполненных по договору подряда работ обязательным требованиям: неровности поверхностей стен плавного очертания на двухметровом участке величиной 5 мм в коридоре и величиной 6 мм в жилой комнате №; следы раствора на поверхности пола из керамогранита в помещениях прихожей, коридора, кухни, балкона, жилой комнаты №; незаполненные швы облицовки на стыке поверхностей стен и пола в совмещённом санузле и санузле; деформации и повреждения полотна натяжного потолка; участки стен вдоль пола не оклеены обоями.

Оснований не доверять названному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно осматривал объект исследования, заключение является достаточно подробным и мотивированным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим необходимое образование, выводы эксперта носят утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, не опровергнуты стороной ответчика, представитель истца в судебном заседании с выводами судебного эксперта согласился.

Оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ИП ФИО2 не допущено существенных нарушений либо иных существенных отступлений от условий договора подряда, стоимость устранения выявленных недоделок и недостатков явно намного меньше, чем стоимость выполненных работ по договору, в связи с чем оснований для принятия отказа истца от договора подряда не имеется, поэтому исковое требование о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств не подлежит удовлетворению.

Ссылки истца на нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору как на основание для принятия отказа от исполнения договора подряда отклоняются судом.

Так, из искового заявления, претензий и уведомлений истца следует, что с 31 июля 2018 года никаких работ по договору ответчиком не выполнялось (т. 1 л.д. 20), то есть по состоянию на 31 июля 2018 года все работы, за исключением выявленных в заключении судебной экспертизы недоделок, были выполнены ответчиком, до этой даты об отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ по договору истец не заявляла, соответствующую претензию направила лишь 22 января 2019 года, когда работы по договору уже были выполнены, в связи с чем такое требование является злоупотреблением правом со стороны истца и не подлежит защите.

Само по себе наличие несущественных недостатков работы не является основанием для расторжения договора подряда и возврата уплаченных по договору денежных средств.

При этом потребитель не лишена права предъявить иные требования к исполнителю, предусмотренные законодательством в области защиты прав потребителя.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств отказано, то суд отказывает и в удовлетворении производного требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 в установленный договором срок работы не выполнил, произвёл работы с недоделками и недостатками, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 2 500 рублей (5 000 / 2).

Истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика ФИО2 исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход бюджета города Челябинска государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных к ФИО2 требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, а также в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО2 ФИО1 ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Отменить меры обеспечения иска и снять арест с имущества, принадлежащего ФИО2 в размере 500 000 рублей, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 в размере 499 999 рублей, наложенные определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 13 марта 2019 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2019 года.