Решение № 2-4212/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-4212/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 а Владимировича к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 12 февраля 2013г. между ними и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 6889033 рублей, на приобретение техники, под 14% годовых со сроком возврата 09 февраля 2018г. Данный кредит был предоставлен ответчику в безналичном порядке. В обеспечение кредитного договора банком были заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО2, в соответствии с которыми поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств перед банком, включая уплату процентов и других убытков. 23 мая 2014г. Арбитражным судом Астраханской области в отношении ИП ФИО1 введена процедура банкротства наблюдение, 22 сентября 2014г. – конкурсное производство, которое продлено до 22 мая 2017г. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 января 2015г. их требования включены в реестр требований кредиторов. По состоянию на 12 апреля 2017г. задолженность ответчиков по кредитным обязательствам составляет 8709379,39 рублей, из которых 6469033 рубля – основной долг, 68701,62 рубль – начисленные проценты, 2453,62 рубля – комиссия за обслуживание кредита, 2132460,53 рублей – неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 36724,01 рубля – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 6,61 рублей – неустойка за несвоевременную уплату комиссии. В связи с чем просят суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51746,90 рублей. Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке кредитную задолженность в сумме 6560715,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41003,58 рублей.

ФИО1 не согласившись с иском обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора поручительства физического лица №131701/0001-9/1 от 12.02.2013г., заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 недействительным в силу его ничтожности, указав, что одно и то же лицо не может выступать одновременно и поручителем и заемщиком по одному договору.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» ФИО3 в судебном заседание заявленные требования банка поддержала, просила их удовлетворить, с требованиями встречного иска не согласилась, просила отставить их без удовлетворения.

Ответчик ФИО1, ФИО2 их представитель ФИО4 иск банка не признали, просили отказать в его удовлетворении по основаниям изложенным в письменных возражениях, настаивали на удовлетворении встречного иска ФИО1.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что 12 февраля 2013г. между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 6889033 рублей на приобретение техники, со сроком возврата 09 февраля 2018г. под 14% годовых.

Данный кредит предоставлен ответчику в безналичном порядке, что подтверждается банковскими ордерами № от 12 февраля 2013г., № от 29 марта 2013г. и ответчиком не оспорено. Следовательно, свои обязательства ОАО «Россельхозбанк» по предоставлению кредита перед заемщиком исполнил в полном объеме.

Согласно п. 1.3, 4.1, 4.2. вышеуказанного кредитного договора заемщик обязан производить оплату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью договора.

Однако ответчик не выполнял свои обязательства надлежащим образом в связи с чем на 12 апреля 2017г. задолженность ответчиков по кредитным обязательствам составляет 8709379,39 рублей, из которых 6469033 рублей – основной долг, 68701,62 рубль – начисленные проценты, 2453,62 рубля – комиссия за обслуживание кредита, 2132460,53 рублей – неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 36724,01 рубля – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 6,61 рублей – неустойка за несвоевременную уплату комиссии.

Впоследствии истец уточнил размер кредитной задолженности, которая составила 6 560 715, 60 рублей, из которых 6 469 033 рубля – основной долг, 68701,62 рубля – начисленные проценты, 2453,62 рубля – комиссия за обслуживание кредита, 19 967,65 рублей – неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 553,10 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 6,61 рублей – неустойка за несвоевременную уплату комиссии.

Судом был проверен расчет данной задолженности, не оспоренный ответчиками и ошибок в нем не выявлено.

23 мая 2014г. Арбитражным судом Астраханской области в отношении ИП ФИО1 введена процедура банкротства наблюдение, 22 сентября 2014г. – конкурсное производство, которое продлено до 22 мая 2017г.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 января 2015г. требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов.

Судом также установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО2.

По условиям договоров поручительства поручители несут солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с этим суд считает, что требования истца в части взыскания задолженности с поручителей в солидарном порядке с должником (заемщиком), обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчиков изложенные в письменных возражения на иск суд признает неправильными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию сумма уплаченной истцом в доход государства госпошлины в размере 20501,79 рублей с каждого. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Что касается требований встречного иска, то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу абз.4 ст.12 ГК РФ, защита прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно положениям ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, в силу ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 12 февраля 2013г. между ОАО «Россельхозбанк» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №. В обеспечение указанного кредитного договора между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 12 февраля 2013г. был заключен договор поручительства №.

В соответствии со ст.361, ст.362 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из положений ст.367 ГК РФ следует, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ФИО1 не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор поручительства заключен вопреки требованиям закона или иным правовым актам, либо заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Из оспариваемого договора поручительства следует, что он заключен в письменном форме, подписан сторонами – представителем ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1. Кроме того, в нем содержаться необходимые условия, при которых данный договор считается договором поручительства.

При этом, в судебном заседании ФИО1 не оспаривал тот факт, что он согласился быть поручителем в целях обеспечения возврата полученных им денежных средств, в связи с чем, подписал договор поручительства.

П.1.6 договора поручительства предусмотрено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласно п.1.7 ФИО1 согласился отвечать за должника так, как это установлено условиям договора поручительства. В силу п.2.1 заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Подпись поручителя ФИО1 в договоре подтверждает его волеизъявление на заключение данного договора, а также выражение согласия с условиями договора, в том числе, в части принятых на себя обязательств поручителя по договору.

Из положений ст.367 ГК РФ следует, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Суд не усматривает совокупности оснований, предусмотренных ст.367 ГК РФ, для расторжения оспариваемого договора поручительства, поскольку исходя из положений п.4.2 данного договора, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.4 договора, предусматривающее исполнение кредитных обязательств заемщика поручителем. Таких оснований в настоящее время не имеется.

Суд приходит к выводу, что обращаясь в суд с иском о признании договора поручительства ничтожной сделкой, ФИО1 не представил доказательств нарушения своих прав оспариваемым договором.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что договор поручительства не мог быть заключен в связи с тем, что одно это же лицо не может выступать одновременно и поручителем и заемщиком по одному договору, суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе, так как действующее законодательство не содержит каких либо ограничений в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 6 560 715 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 20501 рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 20501 рублей 79 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала о признании договора поручительства недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2017 года .

Судья: О.Н.Хохлачева