Решение № 2-2209/2025 2-45/2026 2-45/2026(2-2209/2025;)~М-1598/2025 М-1598/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-2209/2025

УИД 57RS0022-01-2025-004623-79 Производство № 2-45/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Шалаевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Середа И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение и проезд к месту лечения, компенсации морального вреда, обязании устранить допущенные нарушения прав собственника жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» (далее – ООО «Орелжилцентр») о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение и проезд к месту лечения, компенсации морального вреда, обязании устранить допущенные нарушения прав собственника жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что (дата обезличена) в 10 час. 30 мин., выходя из двери подъезда дома по (адрес обезличен), где она проживает, сделав несколько шагов на площадке, поскользнулась, упала на колено правой ноги и пролетела на этом колене по порожкам вниз по лестнице, испытав сильную физическую боль.

Накануне и в этот день на улице был гололед, однако площадка возле входной двери в подъезд и порожки не были обработаны песком или противогололедной смесью.

Управляющей компанией данного многоквартирного жилого дома является ООО «Орелжилцентр», которое ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию придомовой территории. При этом жильцы дома неоднократно обращались в управляющую организацию по вопросу некачественной уборки придомовой территории и наличия скользкой плитки у входа в подъезд.

С полученной травмой истец была доставлена в больницу скорой помощи, где ей сделали рентген, поставили диагноз (информация скрыта) и наложили гипсовую лангету на ногу.

(дата обезличена) ФИО1 госпитализировали в БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» и провели операцию (информация скрыта) (поставили пластину с 10 шурупами). На стационарном лечении она находилась с (дата обезличена) по (дата обезличена), на амбулаторном лечении – по (дата обезличена), передвигаться могла только на костылях без опоры на правую ногу.

С целью реабилитации после полученной травмы в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) истец проходила лечение в реабилитационном отделении Многопрофильного медицинского центра Банка России по адресу: (адрес обезличен). На покупку железнодорожных билетов в (адрес обезличен) и обратно было потрачено 2 560.50 руб.

Также ФИО1 пришлось нести дополнительные расходы в виде покупки бандажа (тутора) на колено на сумму 6 950 руб., компрессионных чулок на сумму 1100 руб., 5 сеансов ударно-волновой терапии на сумму 4 272 руб., определения кальция ионизированного в сыворотке крови на сумму 612 руб., рентгенографии коленного сустава в 2-х проекциях на сумму 1 300 руб.

На момент получения травмы истец работала в Отделении ФИО2 Банка России по Центральному федеральному округу, ее среднемесячный заработок (доход) составлял 135 548,05 руб., что подтверждается справкой по форме 2 НДФЛ и справкой о доходах и суммах налога физического лица за 12 месяцев работы, предшествующих произошедшему событию.

Кроме того, ФИО1 пережила физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что она длительный период не могла себя обслуживать, испытывала сильные болевые ощущения, до настоящего времени не может вести прежний активный образ жизни, кататься на горных лыжах и заниматься другими подвижными видами спорта как раньше, поскольку ее правая нога потеряла былую подвижность и не сгибается до конца.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения требований, истец просила суд взыскать с ООО «Орелжилцентр» возмещение заработка, утраченного в результате повреждения вреда здоровью, в размере 126 000 руб., дополнительные расходы на лечение и проезд, произведенные в результате причинения вреда здоровью, в размере 16 790,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., обязать ответчика выложить площадку возле двери подъезда нескользкой половой плиткой.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Орелжилцентр» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования признала частично, указала, что управляющая компания готова возместить истцу причиненный моральный вред в размере 150 000 руб., расходы на лечение и транспортные расходы. В то же время выразила несогласие с представленным истцом расчетом суммы утраченного заработка. Полагала, что не все статьи доходов истца подлежат учету при его подсчете.

Третьи лица ООО «Орловская сервисная компания», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Орловской области в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причин неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения истца, заключение участвующего в деле прокурора Верижниковой Е.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из содержания п. 2 ст. 1096 ГК РФ следует, что вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

На основании ч.2 ст.161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрен перечень работ по содержанию придомовой территории в холодный период года. в том числе сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда.

В постановлении Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (п. 3.6.1); уборка придомовых территорий должна производиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости – посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8); участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка снега должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (п. 3.6.21); дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт 3.8.10).

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.08.2006 №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 Правил № 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» п. 2 Правил, элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен)

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что (дата обезличена) на выходе из двери подъезда дома по (адрес обезличен) по причине скользкого покрытия упала на колено правой ноги, что привело к оскольчатому перелому нижней части бедренной кости со смещением.

Место падения и сам факт падения подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей - соседей истца ФИО5 и ФИО6 и стороной ответчика не оспаривался. Также свидетели подтвердили, что входная группа подъезда выложена скользкой плиткой с глянцевой поверхностью.

В день получения травмы истец обращалась за медицинской помощью в БУЗ «БСМП им. Н.А. Семашко», (дата обезличена) она была госпитализирована в БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница», где ей провели операцию: (информация скрыта)

Согласно выписному эпикризу БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» и выписке из медицинской карты амбулаторного больного БУЗ ОО «Плещеевская ЦРБ» ФИО1 находилась в стационаре с (дата обезличена) по (дата обезличена), диагноз (информация скрыта), продолжила амбулаторное лечение с (дата обезличена) по (дата обезличена). С (дата обезличена) по (дата обезличена) находилась на реабилитационном лечении в Многопрофильном медицинском центре Банка России с диагнозом (информация скрыта) выписана под наблюдение травматолога-ортопеда в поликлинике по месту жительства. Также с жалобами на боли в (информация скрыта) истец обращалась в частный медицинский центр «Сакара», проходила курсы ЛФК, физиотерапии.

Как следует из пояснений ФИО1, в послеоперационный период длительное время до 5 месяцев она ходила на костылях, затем еще несколько недель с опорой на трость. До настоящего времени испытывает боли при передвижении, правая нога потеряла былую подвижность, двигательная активность в полной мере не восстановлена. Также ей в скором будущем предстоит еще одно оперативное вмешательство по извлечению металлической конструкции.

Допрошенные в судебном заседании лечащий врав ФИО1 – хирург БУЗ ОО «Плещеевская ЦРБ» ФИО8 подтвердил тяжесть перенесенной истцом травмы, указал, что перелом (информация скрыта) повышает риск возникновения тромбозов и с высокой степенью вероятности влечет артроз сустава, что обычно проявляется на 2-6 год после травмы, пояснил, что пациенты после подобного рода травм, как правило, жалуются на боли в ночное время суток и при изменениях погоды, ощущение наличия инородного тела в суставе, испытывают неуверенность опоры на ногу.

Причиной падения истца и последующего перелома явилось ненадлежащее исполнением управляющей организаций ООО «Орелжилцентр» своих обязанностей по обеспечению надлежащего контроля за общим имуществом многоквартирного дома, в результате чего причинен вред здоровью ФИО1, а потому на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению компенсации морального вреда истцу.

Также в материалы дела представлены многочисленные обращения жильцов дома за 2021 – 2023 гг. в адрес управляющей компании на ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом, в том числе, на неудовлетворительное состояние входной группы подъезда, требования уложить тротуарной плиткой площадку у входа в подъезд во избежание случаев падения жильцов на имеющейся скользкой и местами уже разбитой керамической плитке.

Допустимых и достаточных доказательств выполнения ООО «Орелжилцентр» требований вышеприведенных нормативных документов в материалы дела не представлено.

Каких-либо мер, направленных на приведение в надлежащее состояние входной группы подъезда, устранения скользкости покрытия управляющей компанией не предпринималось, между тем, в силу закона именно на управляющей компании лежит обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Суд считает, что в результате полученной травмы, дальнейшего прохождения длительного восстановительного лечения, истцу бесспорно причинены нравственные и физические страдания.

ООО «Орелжилцентр» свою вину в причинении вреда здоровью ФИО1 не оспаривало, однако полагало заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации («Обязательства вследствие причинения вреда») и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает тяжесть перенесенной истцом травмы, подтвержденной медицинскими документами, продолжительность лечения, при этом до настоящего времени функции ее правой нижней конечности не восстановлены в полном объеме, она периодически испытывает боли при нагрузке на суставы, тот факт, что в результате произошедших событий ФИО1 оказалась в стрессовой ситуации, испытывала психоэмоциональные переживания за свое здоровье, нарушение привычного образа жизни в результате полученной травмы, которая вызвала длительное расстройство здоровья, наличия виновного бездействия со стороны ответчика и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 200 000 руб., считая такое возмещение соответствующим принципам разумности и справедливости, характеру перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий и конкретным обстоятельствам, при которых ей причинен моральный вред.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы компенсации морального вреда стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 27 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что в связи с полученным переломом ФИО1 были также понесены дополнительные расходы на оплату стоимости бандажа (тутора) на колено на сумму 6 950 руб., компрессионных чулок на сумму 1 100 руб., 5 сеансов ударно-волновой терапии на сумму 4 272 руб., определения кальция ионизированного в сыворотке крови на сумму 612 руб., рентгенографии коленного сустава в 2-х проекциях на сумму 1 300 руб.

Данные обстоятельства усматриваются из амбулаторной карты истца и подтверждаются представленными в материалы дела договорами на оказание платных медицинских услуг, чеками на приобретение медицинских изделий.

Поскольку согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании врача-хирурга Плещеевской ЦРБ ФИО8, у которого наблюдалась ФИО1, пациентка самостоятельно прошла сеансы ударно-волновой терапии в медицинском центре «Сакара», однако данное обследование ей не было показано при подобного рода переломе, при этом у нее имелась возможность бесплатно выполнить рентгенографию в любой поликлинике г.Орла по полису обязательного медицинского страхования, суд полагает, что стоимость данных обследований на общую сумму 5 572 руб. не подлежит взысканию с ответчика. В то же время врач ФИО8 подтвердил необходимость несения истцом остальных расходов на лечение, поскольку они обусловлены медицинскими показаниями. В связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению на сумму 8 662 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию транспорт расходы на проезд к месту лечения в размере 2 560,50 руб., факт несения которых подтверждается представленными в материалы дела копиями железнодорожных билетов.

В подп. «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Для возмещения вреда, причиненного утратой заработка вследствие повреждения здоровья, законом предусмотрено, что его размер определяется исходя из среднемесячного заработка, при этом для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие.

При разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании недополученного заработка, суд соглашается с расчетом заработка, утраченного в результате причинения вреда здоровью за вычетом пособия по временной нетрудоспособности на сумму 126 000 руб., произведенным истцом на основании справок 2-НДФЛ, подтверждающих ее среднемесячный доход в размере 135 548,05 руб., и заявленного периода нетрудоспособности.

Указанный расчет стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.

В такой ситуации утраченный заработок в сумме 126 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Орелжилцентр» в пользу истца.

Учитывая то обстоятельство, что управляющая организация приняла на себя обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, однако надлежащим образом данную обязанность не исполняет, нарушая права и законные интересы истца, проживающего в многоквартирном доме, суд считает необходимым возложить на ООО «Орелжилцентр» обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в (адрес обезличен) в (адрес обезличен) оборудовать входную группу подъезда противоскользящим покрытием.

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, что предусмотрено положениями статей 203, 434 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение и проезд к месту лечения, компенсации морального вреда, обязании устранить допущенные нарушения прав собственника жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» в пользу ФИО1, (дата обезличена) года рождения, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., утраченный заработок в размере 126 000 руб., дополнительные расходы на лечение в размере 8 662 руб., расходы на проезд в размере 2 560,50 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать входную группу подъезда (адрес обезличен) противоскользящим покрытием.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2026.

Судья И.В. Шалаева