Решение № 12-238/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-238/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 мая 2018 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Чисковский Р.А.

с участием: ФИО2

рассмотрев в судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы дела по жалобе защитника – адвоката Немеровец В.М. на постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 11 от 28.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 11 от 28.04.2018 года ФИО2 – признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – а именно указано, что ФИО2, 24.02.2018 года, в 19 час. 05 мин., в районе <адрес>, использовал при движении установленные на автомобиле «Форд Фокус», гос.номер № – устройства для подачи специальных световых сигналов, установленные без соответствующего разрешения (маячок красно-желтого цвета) – с конфискацией указанного устройства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Немеровец В.М. ставит вопрос об изменения вышеуказанного постановления мирового судьи, при этом приводит следующие доводы: ФИО2 случайно применил указанное устройство, ненамеренно нажав на него коленом во время переключения скорости автомобиля, и проехал с включенным сигналом непродолжительное время (несколько секунд), не создавая помех прочим участникам дорожного движения. Просит постановление мирового судьи – изменить, в части назначенного наказания, и ограничиться устным предупреждением (при этом указывает, что наказание назначено без учета требования 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В судебное заседание защитник – адвокат Немеровец В.М., а также представитель административного органа, надлежащим образом и своевременно уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела – не явились (при этом адвокатНемеровецпри подачи жалобы просил дело рассмотреть в его отсутствие), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли; суд считает возможным, учитывая согласие прочих участников процесса, рассмотреть дело без непосредственного участия указанных лиц.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, дополнительно суду пояснил, что он случайно нажал на сигнал устройства, и тем самым включил проблесковый маячок.

Выслушав мнение участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является использование при движении транспортного средства устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), установленных без соответствующего разрешения.

В суде установлено, что выводы постановления мирового судьи сделаны со ссылкой на изученные и исследованные материалы дела, подтверждающие вину ФИО2 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами, из которых достоверно следует, что именно он 24.02.2018 года, в 19 час. 05 мин., в районе <адрес>, использовал при движении установленные на автомобиле «Форд Фокус», гос.номер № – устройства для подачи специальных световых сигналов, установленные без соответствующего разрешения (маячок красно-желтого цвета).

Факт управления ФИО2 транспортным средством, оборудованным специальным световым сигналом (маячком красно-желтого цвета) достоверно установлен, и не отрицался самим ФИО2 в суде апелляционной инстанции. Оснований сомневаться в зафиксированных сведениях, которые отражены в составленных процессуальных документах, не имеется. Объективных оснований для использования указанного маячка (наличия соответствующего разрешения, согласно положений действующего законодательства Российской Федерации) – ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд соглашается с доводами мирового судьи о рассмотрении дела по существу с учетом письменных доказательств, имеющихся в материалах. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение дела по существу было проведено надлежащим образом, с соблюдением положений Кодекса России об административных правонарушениях.

Мировой судья, оценив письменные доказательства, правильно пришел к выводу, что вина ФИО2 доказана.

Имеющиеся в материалах дела доказательства составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 27.12, 28.2, 28.3 Кодекса России об административных правонарушениях, соблюдена процедура оформления протоколов.

Мировым судьей дан надлежащий анализ доказательств, представленными сторонами по делу, и сделан законный и обоснованный вывод о совершении именно ФИО2 инкриминируемого ему административного правонарушения. Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными. Каких-либо существенных противоречий, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины ФИО2, на правильность применения положений Кодекса России об административных правонарушениях – судом апелляционной инстанции не установлено. Оценка всех представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что они в своей совокупности являются последовательными и не содержащими противоречий, который не были бы выяснены и устранены в ходе рассмотрения дела по существу.

Пояснения ФИО2 о том, что он случайно нажал на кнопку включения проблескового маячка – не нашли объективного подтверждения в судебном заседании. Указанные пояснения ФИО2 суд расценивает как способ защиты, которые опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств по делу. При этом судом учитывается, что водитель транспортного средства – автомобиля, являющегося источников повышенной опасности, перед началом движения обязан убедиться в технической исправности автомобиля, в том числе проверить техническую комплектацию как стандартных, так и дополнительно установленных устройств, в также порядок их включения, во избежание случайного срабатывания.

Мировым судьей не нарушен срок рассмотрения дела, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решая вопрос о мере наказания, мировой судья правомерно, с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел сведения в отношении обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Административное наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1–4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности ФИО2. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения– о малозначительности совершенного административного правонарушения – либо о снижении размера назначенного наказания судом, с учетом всех обстоятельств по делу, не установлено (одновременно судом учитывается, что, исходя из системного толкования положений Кодекса России об административных правонарушениях, оборудование транспортных средств устройствами для подачи специальных световых сигналов – требует специального разрешения, и является, как правило, прерогативой специальных служб, правоохранительных органов, подразделений службы спасения и скорой медицинской помощи – то есть, для осуществления оперативного реагирования на чрезвычайные ситуации, своевременного оказания помощи пострадавшим, пресечения правонарушений и преступлений).

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом России об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса России об административных правонарушениях – судом не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 11 от 28.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2– оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья: (подпись)

Копия верна: судья: Р.А. Чисковский