Решение № 2-1610/2021 2-1610/2021(2-8806/2020;)~М-7235/2020 2-8806/2020 М-7235/2020 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-1610/2021

Дело №2-1610/2021 (2-8806/2020;)

УИД 23RS0047-01-2020-012832-20


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 09 июня 2021 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре судебного заседания: Сагайдак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 189 728 рублей, неустойки в размере 387 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате досудебной оценки в размере 9 000 рублей, расходов за проведение дефектовки в размере 5 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы.

В обоснование указывая 16.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ауди, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшего ВАЗ, государственный регистрационный знак №, ответственность которого застрахована ответчиком по договору ОСАГО. Ответственность истца также застрахована САО «ЭРГО» по договору ОСАГО. 20.06.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Автомобиль был осмотрен 20.06.2019. Вопреки требованиям закона Об ОСАГО ответчиком ни выдано направление, ни перечислено возмещение, ввиду чего истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику, за услуги которого понесены требуемые к возмещению расходы. 15.07.2019 истец направила претензию, в ответ на которую перечислено возмещение в размере 60 600 рублей. Ввиду несогласия с суммой перечисленного возмещения, истец обратилась к Финансовому Уполномоченному, решением которого с ответчика взыскано 12 900 рублей. Считает перечисленную ответчиком сумму возмещения значительно заниженной, как и решение Финансового Уполномоченного необоснованным, что следует из результатов судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта превышает перечисленную истцом сумму возмещения. Поскольку стоимость восстановительного ремонта выше перечисленной ответчиком суммы возмещения, то подлежит начислению неустойка. Поскольку имеет место нарушение прав, как потребителя, то на ответчике лежит обязанность по выплате компенсации морального вреда, штрафа. Из-за обращения с настоящими требованиями в суд, оплаты судебной экспертизы, понесены требуемые к возмещению расходы.

Истец в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

В материалы приобщено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором представитель истца просит рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя.

Явка представителя ответчиком в судебное заседание не обеспечена. О причине невозможности обеспечить явку представителя не сообщено. Ходатайство об отложении слушания не поступало. Осведомленность о предмете спора подтверждается наличием письменного возражения, сведениями справочного листа об ознакомлении с материалами дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно подпункту «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов следует, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.06.2019 (ДТП) вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству АУДИ, государственный регистрационный номер № (Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии МММ № (Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО» по договору ОСАГО серии ККК №.

20.06.2019 АО «СОГАЗ» получено заявление истца о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (Правила ОСАГО).

20.06.2019 АО «СОГАЗ» провело осмотр транспортного средства истца.

09.07.2019 АО «СОГАЗ» была организована независимая экспертиза в ООО «МЭАЦ».

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от 09.07.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 60 600 рублей 00 копеек.

15.07.2019 АО «СОГАЗ» получена претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение дефектовки на основании независимой экспертизы № 12 - 1.07/19 от 21.06.2019, проведенной ЧУ «ЭК «Эксперт.Ком» по его инициативе.

16.07.2019 АО «СОГАЗ» направило истцу уведомление об осуществлении страховой выплаты на основании экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от 09.07.2019.

17.07.2019 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 60 600 рублей 00 копеек.

15.08.2019 АО «СОГАЗ» получена повторная претензия от истца с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение дефектовки на основании независимой экспертизы № 12 - 1.07/19 от 21.06.2019, проведенной ЧУ «ЭК «Эксперт.Ком».

08.10.2019 АО «СОГАЗ» была повторно организована независимая экспертиза в ООО «Русоценка», по результатам которого (от 08.10.2019 № 024262268) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 48 600 рублей 00 копеек, что не превышает размера, выплаченного ранее ответчику страхового возмещения в сумме 60 600 рублей 00 копеек.

09.10.2019 АО «СОГАЗ» направило истцу письмо об отказе в пересмотре суммы страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Русоценка» от 08.10.2019 № 024262268.

Как следует из решения службы Финансового уполномоченного от 21.09.2019 № У-19-31132/5010-010, финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 339 400 рублей 00 копеек по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимости независимой экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение дефектовки в сумме 5 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО в сумме 224 852 рубля 00 копеек.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой технической и транспортно-трасологической экспертиз в ООО «ТК Сервис Регион».

Согласно заключению специалиста № У – 19 – 31132/3020 – 006ТТЭ от 16.10.2019 механические повреждения элементов оснащения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 16.06.2019, за исключением повреждений комплектующих изделий передней подвески, рулевого механизма и ремня безопасности переднего левого.

Согласно заключению специалиста № У–19–31132/3020–006СВР от 16.10.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 73 500 рублей 00 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страховой выплаты, произведенной АО «СОГАЗ» истцу, на 12 900 рублей 00 копеек (73 500 рублей 00 копеек – 60 600 рублей 00 копеек), что составляет 21%, то указанная сумма финансовым уполномоченным признана подлежащей выплате в пользу истца.

Поскольку исследование решения службы финансового уполномоченного от 21.10.2019 №У-19-31132/5010-010, заключение истца, а также приложенные к ходатайству копии заключения специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» показало наличие в них значительных противоречий, определением от 17.12.2020 была назначена судебная, повторная автотехническая, трасологическая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы, выполненной ООО «ЮНА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки AUDI A4, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 16.06.2019 на получение получения повреждений, в соответствии с Единой методикой по справочникам РСА без учета износа составляет 381 766 рублей, с учетом износа составляет 250 328 рублей.

Поскольку доказательств, могущих опровергнуть результаты судебной экспертизы не представлено, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, включен в государственный реестр экспертов-техников, то оснований не доверять результатам заключения, не имеется.

Учитывая результаты судебной экспертизы, перечисленную ответчиком сумму возмещения, то требование о взыскании 189 728 рублей признаётся обоснованным.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку документы поступили ответчику 20.06.2019, то возмещение подлежало выплате не позднее 10.07.2019.

Исходя из расчетов истца неустойка за период начиная с 11.07.2019 за 310 календарных дней просрочки составляет 588 156 рублей в размере 1% от невыплаченной суммы возмещения.

Суд отмечает, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывается, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода.

Оценивая период просрочки, размер заявленных истцом ко взысканию сумм, учитывая то обстоятельство, что истцом доказательств неблагоприятных последствий не представлено, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным при определении суммы неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер до 160 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При изложенном, подлежащий взысканию штраф составляет 94 864 рубля.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 данного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

Обсуждая требование истца о возмещении расходов за услуги по проведению дефектовки, учитывается, что обращение за дефектовкой инициировано истцом самостоятельно, дефектовка проводилась в отсутствие ответчика, а потому оснований для возмещения расходов не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требуемые к возмещению: расходы по оплате досудебной оценки в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, документально подтверждены.

Учитывая, что без результатов заключения истец лишена возможности установить стоимость восстановительного ремонта, соответствие заключения результатам судебной экспертизы, то возмещению подлежат 9 000 рублей.

Поскольку результаты судебной экспертизы легли в основу разрешения спора, то подлежат возмещению в полном объеме.

Ввиду того, что истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 997 рублей, рассчитанная от взысканных в пользу истца суммы возмещения, неустойки и требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 189 728 рублей, неустойку в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 9 000 рублей, расходы по оплате судебной оценки в размере 30 000 рублей, штраф в размере 94 864 рублей, а всего 485 592 (четыреста восемьдесят пять тысяч пятьсот девяносто два) рубля.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Краснодар в размере 6 997 (шесть тысяч девятьсот девяносто семь) рублей.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 17 июня 2021 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук