Апелляционное определение № 11-7217/2026 от 20 мая 2026 г.

УИД 74RS0002-01-2025-011992-44

Судья Величко М.Н.

Дело № 2-1832/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело №11-7217/2026
21 мая 2026 года
город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Гончаровой А.В., Чернышовой С.С.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З.С.А. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 16 февраля 2026 года по делу по иску З.С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» о понуждении восстановить подачу электрической энергии, закрыть лицевой счет, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца З.С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика В.В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

З.С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее по тексту ООО «Уралэнергосбыт»), в котором, с учетом уточнения предмета иска, просил:

возложить обязанность возобновить электроснабжение жилого помещения по адресу: <адрес>;

закрыть лицевой счет №;

взыскать расходы на приобретение газовой плиты в размере 1200 рублей, газовых баллонов в размере 4746,64 рублей, стирку белья в размере 41500 рублей, приобретение лекарственных препаратов в размере 5460,15 рублей;

а также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей (т. 1 л.д. 5-7, 30)

В обоснование требований указано на то, что З.С.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Ресурсоснабжающей организацией по поставке электрической энергии в указанное жилое помещение является ООО «Уралэнергосбыт». Представители ООО «Уралэнергосбыт» 21 апреля 2025 года произвели отключение квартиры истца от электроснабжения, в результате чего истец был лишен жизненно важного ресурса, посредством которого он осуществлял приготовление пищи, стирку белья, подогрев воды, зарядку телефона и другие действия. О предстоящем ограничении подачи электрической энергии истца не уведомляли, обращение истца о подключении подачи электрической энергии ответчик оставил без удовлетворения. В связи с отключением электрической энергии истец был вынужден приобрести газовую плиту, газовые баллоны для приготовления пищи, обратиться в прачечную. Кроме того, в результате неправомерных действий ООО «Уралэнергосбыт» ухудшилось зрение в связи с чем он покупал лекарства.

В судебном заседании суда первой инстанции истец З.С.А. настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО «Уралэнергорсбыт» участия в судебном заседании суда первой инстанции не принял.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец З.С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Повторяя основания иска, указывает на то, что ответчиком не доказан факт надлежащего уведомления об отключении электроэнергии путем личного вручения или получения заказного письма. Отмечает, что без надлежащего уведомления отключение электроэнергии незаконно. Считает подтвержденным факт причинения убытков. Указывает на отсутствие обязанности оплачивать услуги на условиях ответчика, поскольку письменный договор на поставку электроэнергии между истцом и ответчиком не заключен, платежные документы не соответствуют требованиям Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ответчиком не открыт специальный счет для приема платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Уралэнергосбыт» В.В.В., повторяя возражения против иска, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 1 л.д.118, 119).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 3 июня 2019 года № 557 функции гарантирующего поставщика по электроснабжению потребителей Челябинской области с 1 июля 2019 года возложены на ответчика ООО «Уралэнергосбыт».

З.С.А. с 1 июля 2016 года является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 66-69).

По состоянию на февраль 2025 года у З.С.А. перед ООО «Уралэнергосбыт» имелась задолженность по оплате электрической энергии в размере 11999 рублей, в том числе по основному долгу в размере 8899,87 рублей, пени в размере 2608,03 рублей, выставленная к оплате в платежном документе за февраль 2025 года. В связи с наличием задолженности в платежный документ за февраль 2025 года включено предупреждение о предстоящем отключении электроснабжения в случае непогашения задолженности (на обороте) (т. 1 л.д. 44).

Кроме того, как указано истцом, информация о планируемом отключении была опубликована на официальном сайте ответчика вкладка «Проверить на отключение за задолженность», размещено в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (т. 1 л.д. 43, 118 об., 120).

21 апреля 2025 года в связи с задолженностью по оплате электроэнергии в размере 9862,15 рублей, ввиду отсутствия технической возможности (устройства), позволяющего отключать электроэнергию потребителю по графику в течение суток, либо обеспечить снижение объема поставляемого коммунального ресурса, ООО «Уралэнергосбыт» произведено приостановление поставки электрической энергии в жилое помещение истца о чем составлен акт № АП O№ (т. 1 л.д. 49).

Расчетом истца подтверждено, что оплата электроснабжения не производится З.С.А. с апреля 2022 года (т. 1 л.д. 52, 53).

На обращения З.С.А. о возобновлении поставки электроэнергии даны ответы от 28 апреля 2025 года № №, от 5 сентября 2025 года № № о необходимости погашения задолженности, возобновления поставки электроэнергии после оплаты задолженности (т. 1 л.д. 13, 17).

Также в материалы дела З.С.А. представлены товарные чеки об оплате покупки газовой плиты, газовых баллонов, лекарств, оплате услуг стирки белья (т. 1 л.д. 23-29, 32-36, 61-65).

Кроме того, истцом З.С.А. представлен платежный документ за декабрь 2025 года включающий задолженность по оплате электроэнергии в размере 9930,46 рублей, пени в размере 4672,08 рублей, даны пояснения о том, что задолженность им не погашена (т. 1 л.д. 38).

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктами 114, 117, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее по тексту Правила № 354), пришел к выводу о том, что приостановление предоставления коммунальной услуги электроснабжения жилого помещения истца произведено законно, поскольку у истца имелась задолженность по оплате данной услуги более чем за два месяца, предупреждение о предстоящем отключении в случае непогашения задолженности вручено за 20 дней до приостановления поставки ресурса, на момент разрешения спора задолженность не погашена.

Доводы З.С.А. об отсутствии договора с ООО «Уралэнергосбыт», суд отклонил, указав на то, что обязанность по оплате коммунальной услуги электроснабжения у истца, как собственника жилого помещения, для проживания в котором фактически предоставлялась данная услуга, возникла в силу закона - статей 210, 288, 309, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 154, 155,157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с решением суда соглашается, поскольку оно основано на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права.

В силу подпункта «д» пункта 32 Правил № 354, исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов, в том числе с использованием соответствующих функций интеллектуальной системы учел электрической энергии (мощности).

На основании абзацев 1-4 пункта 114 Правил № 354 (в редакции, действующей на момент приостановления поставки электроснабжения в жилое помещение истца) при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

В случае когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 117 Правил № 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающее сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил № 354).

Согласно пункту 119 Правил № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

В подтверждение соблюдения указанных требований закона предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление коммунальной услуги при отсутствии технической возможности введения ограничения будет приостановлено без предварительного введения ограничения было включено в платежный документ, доставленный З.С.А., что является надлежащим уведомлением.

Ссылки З.С.А. на то, что платежный документ он не получал, отклоняются, поскольку сам истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что платежные документы ежемесячно доставляются по его адресу.

Кроме того, как указано выше, необходимое предупреждение (уведомление) было размещено и на официальной странице исполнителя в сети Интернет, и в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Возможность направления потребителю-должнику предупреждения (уведомления) об ограничении и приостановлении предоставления коммунальной услуги путем размещения текста соответствующего предупреждения (уведомления) на официальном сайте ответчика и в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства предусмотрена подпункта «а» пункта 119 Правил N 354, в силу данной нормы права указанные способы уведомления являются самостоятельными и надлежащими.

Оценив совокупность доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении ответчиком установленного порядка приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению жилого помещения. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что процедура отключения электроэнергии не нарушена, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются по данным основаниям.

Вопреки утверждению истца, соблюдение ответчиком установленного порядка приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению жилого помещения исключает взыскание расходов, понесенных на приобретение товаров и услуг, необходимых истцу в связи с отключением электроснабжения. В таком случае данные расходы понесены ввиду действий (бездействия) самого истца, допустившего задолженность и не внесшего оплату в установленный предупреждением срок, в связи с чем отсутствует установленная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность условий для взыскания данных затрат в качестве убытков (нет прямой причинно-следственной связи между возникновением расходов и действиями ответчика).

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного акта об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков, отклоняются.

Доводы истца об отсутствии обязанности по оплате коммунальной услуги электроснабжения являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили обоснованную оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги включает плату за электрическую энергию.

На основании пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 данного кодекса.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из того, что жилое помещение истца подключено к сетям электроснабжения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии установленной законом обязанности по оплате фактически поставляемого коммунального ресурса – электроэнергии.

Таким образом, поскольку обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса возникла у истца в силу закона, отсутствие письменного договора между З.С.А. и ООО «Уралэнергосбыт» не свидетельствует о возможности пользования коммунальным ресурсом без его оплаты, равно как и о невозможности приостановления поставки данного ресурса ввиду неоплаты.

Ссылки на то, что выставляемые платежные документы не соответствуют требованиям Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», отклоняются ввиду следующего.

В силу пункта 67 Правил № 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Требования к данным платежным документам установлены пунктом 69 тех же Правил.

Из представленных в материалы дела платежных документов, выставляемых истцу, следует, что приведенным требованиям данные документы соответствуют, соответственно, доводы истца о том, что по выставляемым ему документам он не может произвести оплату, несостоятельны.

Ссылки истца на то, что у ответчика не открыт специальный счет для приема платежей на невозможность расчета за фактически поставленные коммунальные услуги не указывают, об отсутствии задолженности не свидетельствуют, в связи с чем отмену решения суда не влекут.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому отмену или изменение решения суда не влекут.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 16 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июня 2026 года.