Решение № 2-1502/2017 2-1502/2017~М-1540/2017 М-1540/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-1502/2017

Дело № 2-1502/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева А.И.

при секретаре судебного заседания Березиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала о возмещении неустойки, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала о возмещении неустойки в размере 97 440 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истцом указано, что ему на праве частной собственности принадлежит т/с «Ягуар», per.знак №. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут ФИО3, управляя т/с «ВАЗ-212140» рег.знак №, выехал со второстепенной дороги, не уступил при этом дорогу т/с «Ягуар», per.знак №, под его управлением и допустил с ним столкновение. Причиной ДТП явились действия водителя ФИО3, которые не соответствовали п.п.1.5, 13.9 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Событие ДТП подтверждается материалом проверки ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу. На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО - ЕЕЕ№. Его гражданская ответственность также была застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО - ЕЕЕ№. ДД.ММ.ГГГГ компания ПАО «Росгосстрах» произвело ему выплату в размере 136 100,00 рублей, чего оказалось недостаточно для восстановительного ремонта. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к эксперту-технику ФИО4 для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений т/с их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО4 размер затрат на проведение восстановительного ремонта т/с с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 250901,18 руб.. За проведение осмотра транспортного средства и подготовку заключения им уплачено 7000 рублей. Истцом была направлена ответчику досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая была удовлетворена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 97 000 рублей. Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный срок, с него подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Более того, считает, что в его пользу ответчиком должна быть выплачена денежная компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы за оплату помощи представителя в общей сумме 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. При направлении иска в суд, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала - надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В суд от представителя ответчика – ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» в их отсутствие по причине участия представителей ответчика в других судебных заседаниях, представив суду возражение на исковое заявление ФИО1, в котором просит учесть, что страховой компанией обязательства были выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о страховом случае, а ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 136100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия и ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена сумма в размере 97000 рублей. Таким образом, страховая выплата истцу составила 233100 рублей. Считает, что основания подачи иска отсутствуют, поскольку спор урегулирован в досудебном порядке. Просит учесть, что досудебная претензия была подана истцом спустя полгода после получения первой выплаты, и в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, просит снизить размер неустойки с учетом принципа разумности и справедливости до минимального размера. Кроме того считает, что требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда безосновательны, так как обязательства исполнены в полном объеме. Просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Судебные расходы истца должны быть уменьшены до 1000 рублей, поскольку с учетом продолжительности и сложности, являются необоснованно высокими.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы настоящего дела и материалы гражданского дела №2-1502/2017 г., суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что т/с «Ягуар», per.знак № на праве частной собственности принадлежит истцу, что подтверждается копией ПТС. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ФИО3, управляя т/с «ВАЗ-212140» рег.знак №, выехал со второстепенной дороги, не уступил при этом дорогу т/с «Ягуар», per.знак №, под управлением ФИО1 и допустил с ним столкновение. Причиной ДТП явились действия водителя ФИО3, которые не соответствовали п.п.1.5, 13.9 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановлением ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является страхователем гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС №. Ответственность водителя ФИО3 была застрахована также в ООО «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страховой выплаты.

Страховщиком ООО «Росгосстрах», данное ДТП было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ компания ПАО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 136 100,00 рублей, которой оказалось недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился к эксперту-технику ФИО4 для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений т/с их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО4 размер затрат на проведение восстановительного ремонта т/с с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 250 901,18 руб.. За проведение осмотра транспортного средства и подготовку заключения истцом уплачено 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, не оспаривая заключение эксперта, произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 97 000 рублей.

Таким образом, установлено, что ответчиком ООО «Росгосстрах», не выплатившим ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в полном объеме, не соблюден предусмотренный ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок осуществления страховой выплаты 20 календарных дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик произвел выплату не в полном объеме, с момента произведения указанной выплаты (ДД.ММ.ГГГГ) и до даты фактического полного погашения страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), в пользу истца со страховой компании ООО «Росгосстрах» подлежит выплате неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дней), исходя из суммы недоплаты в полном размере 121 801 рублей, и составляет 97 440 рублей (121 801 руб./100 х 80 дн.).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с чем, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и считает целесообразным взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 50 000 рублей.

Суд считает, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения страховой компанией своих обязательств по осуществлению страховой выплаты.

В соответствии со ст.ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.51 ГК РФ.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Бездействием ответчика, которое выразилось в невыплате страхового возмещения, несомненно, нарушены права истца, ввиду чего последний вынужден был обратиться с иском в суд за защитой своих прав. Обращение истца в суд, заключение договора с автоэкспертом, обращение за юридической помощью состоит в прямой причинно – следственной связи с бездействиями ответчика.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает справедливым оценить сумму морального вреда за несвоевременное исполнение обязательств в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя за представление его интересов в суде в размере 15 000 рублей. Вместе с тем, с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дела, общей продолжительности дела, частичного удовлетворения исковых требований, а также учитывая, отсутствие представителя в судебных заседаниях, исходя из степени разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения оплаты услуг представителя только за консультирование, подготовку досудебной претензии и составление искового заявления в размере 5000 рублей. Оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя за представительство в суде в размере 10000 рублей, у суда не имеется, и в удовлетворении требований в данной части необходимо отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты госпошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, следовательно, госпошлина должна быть взыскана с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно подп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из сумм, установленных судом ко взысканию, сумма госпошлины составит 1 700 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей, за требования неимущественного характера – моральный вред), а всего 2000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1,, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» (Ставропольский филиал) в пользу ФИО1, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» (Ставропольский филиал) в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» (Ставропольский филиал) в пользу ФИО1, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований, ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» (Ставропольский филиал) в пользу бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края госпошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде, то есть с 11 декабря 2017 года.

Судья: А.И. Гедыгушев