Решение № 2А-100/2017 2А-100/2017~М-104/2017 М-104/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2А-100/2017

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

г. Североморск 13 апреля 2017 г.

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Карнова А.А., при секретаре Сизовой Е.Ю., с участием старшего помощника военного прокурора Североморского гарнизона капитана юстиции ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с исключением из списков личного состава воинской части без надлежащего расчета,

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным и отменить приказ о его исключении из списков личного состава воинской части, восстановить его в списках личного состава воинской части до проведения с ним всех необходимых расчетов.

Определением судьи Североморского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ для решения вопросов по своевременному обеспечению истца денежным довольствием и соблюдению порядка его исключения из списков личного состава воинской части были привлечены ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и командир войсковой части №, а для распределения судебных расходов в качестве соответчика привлечен – филиал Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» (далее – филиал ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС»).

В обоснование требований ФИО3 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части №, уволен в запас и полагает, что на момент его исключения из списков личного состава воинской части он не был рассчитан денежными довольствием, которое ему выплачено ДД.ММ.ГГГГ. При этом он полагает, что поскольку стаж его военной службы и работы в районе Крайнего Севера более 5 лет, то он имеет право на выплату денежного довольствия с учетом <данные изъяты> процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера. О нарушенном праве на выплату денежного довольствия он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда ему на банковскую карту было перечислено денежное довольствие, при этом ранее он по вопросу установления ему спорной надбавки обращался с рапортами к командованию воинской части.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Б. направила письменные возражения, в которых ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия и указала, что требования истца не признает и в их удовлетворении просит отказать, по следующим основаниям.

ФИО3 повторно зачислен из запаса в списки личного состава воинской части № с ДД.ММ.ГГГГ, указанные сведения внесены в СПО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело начисление денежного довольствия ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако выплатить его не представлялось возможным в связи с отсутствием в СПО «<данные изъяты>» банковских реквизитов военнослужащего. Выплату денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения его банковских реквизитов в базу. Денежное довольствие за указанный период выплачено ФИО3 с учетом установленной ему в СПО «<данные изъяты>» <данные изъяты> процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, административный истец, ответчики - командиры войсковых частей № и №, соответчик - филиал ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС» в судебное заседание не прибыли. ФИО3 и начальник филиала ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС», каждый в отдельности, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Прокурор в своем заключении полагал необходимым административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично, а именно перенести дату исключения последнего из списков личного состава воинской части на ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальных требований отказать.

Заслушав заключение военного прокурора, исследовав письменные доказательства, военный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 1, параграф 2) следует, что <данные изъяты> ФИО3, назначенный приказом Статс-секретаря-заместителем Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на воинскую должность <данные изъяты> войсковой части №, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава воинской части и поставлен на все виды довольствия.

Этим же приказом ФИО3 установлены: оклад по воинскому званию – <данные изъяты>; оклад по воинской должности – <данные изъяты> тарифный разряд; ежемесячная надбавка за выслугу лет <данные изъяты> % к окладу денежного содержания; районный коэффициент – <данные изъяты> и ежемесячная надбавка за выслугу лет в отдаленной местности – <данные изъяты>% к денежному довольствию (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выслуга лет для выплаты надбавки – <данные изъяты>).

Также с указанной даты ФИО3 установлена льготная выслуга лет - один месяц службы за полтора.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 18, параграф 2) <данные изъяты> ФИО3 освобожден от ранее занимаемой воинской должности и назначен на воинскую должность <данные изъяты> войсковой части №.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 1, параграф 2) следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части №, принял дела и должность и поставлен на все виды довольствия.

Этим же приказом ФИО3 установлены: оклад по воинскому званию – <данные изъяты>; оклад по воинской должности – <данные изъяты>; ежемесячная надбавка за выслугу лет <данные изъяты> % к окладу денежного содержания; ежемесячная надбавка за ОУС – <данные изъяты> % оклада по воинской должности за службу в экипажах кораблей; районный коэффициент – <данные изъяты> и ежемесячная надбавка за выслугу лет в отдаленной местности – <данные изъяты>% к денежному довольствию (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выслуга лет для выплаты надбавки – <данные изъяты>).

При этом из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ранее изданный приказ этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении ФИО3 надбавок отменен как нереализованный.

В последующем командир войсковой части № приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в ранее изданный им приказ внес изменения, изложив его в следующей редакции: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зачислен в списки личного состава войсковой части №, поставлен на все виды обеспечения и ему установлены: оклад по воинскому званию – <данные изъяты>; оклад по воинской должности – <данные изъяты>; ежемесячная надбавка за выслугу лет <данные изъяты> % к окладу денежного содержания; ежемесячная надбавка за ОУС – <данные изъяты> % оклада по воинской должности за службу в экипажах кораблей; районный коэффициент – <данные изъяты> и ежемесячная надбавка за выслугу лет в отдаленной местности – <данные изъяты>% к денежному довольствию (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выслуга лет для выплаты надбавки – <данные изъяты>).

Согласно выписке из приказа командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 досрочно уволен с военной службы в запас как не выдержавший испытание, по основанию, предусмотренному п.п. «е» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Календарная выслуга лет ФИО3 – <данные изъяты>.

Из выписки из приказов командиров войсковых частей № и № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1, параграф 2) №, № следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ сдал дела и должность, а с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части №, снят со всех видов довольствия и направлен для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата <адрес>.

Согласно рапортам ФИО3, копии отпускного билета от ДД.ММ.ГГГГ №, справке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, он на момент исключения из списков личного состава воинской части был обеспечен вещевым имуществом в полном объеме и претензий к вещевой службе войсковой части № не имел.

Что же касается продовольственного обеспечения, то как усматривается из требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил сухой паек по норме № п. 3 «в» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> сутодачи. При этом ФИО3 не получен сухой паек по норме № за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> сутодач и за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сутодача, за получением которого он не обращался.

Согласно расчетным листкам ФИО3 денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислено ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по реестрам №, № на его банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> с учетом процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера в размере <данные изъяты> процентов. Кроме того, ФИО3 выплачена материальная помощь за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Выпиской по счету, открытому на имя ФИО3 в АО «<данные изъяты>», подтверждается, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислило денежное довольствие на расчетный счет истца в размере, соответствующем указанным в его расчетных листках.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 37, 59 Конституции РФ и статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», в их взаимосвязи, право на труд военнослужащими реализуется посредством прохождения военной службы и предполагает предоставление им установленных законом социальных гарантий и компенсаций именно за прохождение военной службы.

В статье 2 Федерального закона от 07.11.2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» установлено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с пунктом 11 статьи 38 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В силу пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Поскольку, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № досрочно уволен с военной службы в запас как не выдержавший испытание, по основанию, предусмотренному п.п. «е» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (параграф 2, пункт 1) ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части № и снят со всех видов довольствия, то по указанную дату его было необходимо рассчитать по всем видам довольствия.

При этом суд учитывает, что за осуществляемый ФИО3 труд, посредством прохождения военной службы, ему было выплачено денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент его исключения из списков личного состава воинской части он не был обеспечен денежным довольствием в полном размере.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получил сухой паек по норме № п. 3 «в» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> сутодачи, при этом им не получен сухой паек по норме № за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> сутодач и ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> сутодача, за получением которого он не обращался.

Сам по себе факт неполного получения военнослужащим денежного довольствия и продовольственного пайка не указывает на нарушение его прав и свобод, свидетельствующее о безусловной необходимости восстановления в списках личного состава части.

При этом ФИО3, получив ДД.ММ.ГГГГ на руки личное дело и предписание для постановки на воинский учет, убыл к постоянному месту жительства в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ он получил часть продовольственного пайка, а за получением оставшейся части не прибывал, в связи с чем суд не находит оснований для возложения на командира войсковой части № обязанности по обеспечению истца недополученным им по собственной инициативе продовольственным пайком.

Аналогичные положения содержаться в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих». При этом в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Что же касается мнения ФИО3 о том, что он имеет право на выплату денежного довольствия с учетом <данные изъяты> процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ истцу приказом командира войсковой части № была установлена процентная надбавка к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера в размере <данные изъяты> процентов, которое ему выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 7 Федерального закона от 8 ноября 2011 г. № 309-ФЗ из ст. 12 и 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» исключены нормы, регламентирующие вопросы денежного довольствия военнослужащих, в том числе основания и условия выплаты военнослужащим процентной надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера.

Изложенное указывает на то, что с 1 января 2012 года была сформирована новая система денежного довольствия военнослужащих, обеспечившая значительное увеличение его размера, с одновременным упорядочением применения коэффициентов и надбавок к денежному довольствию военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в воинских формированиях за границей Российской Федерации, за выполнение задач в ходе контртеррористических операций и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 5 июня 2003 г. № 371-О, 276-О, от 22 января 2004 г. № 2-О, 3-О, 40-О и от 15 июля 2004 г. № 298-О, законодательные изменения, направленные на сокращение круга лиц, пользующихся льготами (в данном случае военнослужащих в возрасте до 30 лет, проживших в районах Крайнего Севера до поступления на военную службу более пяти лет), с одновременным реформированием системы их материально-финансового обеспечения путем повышения размера денежного довольствия, не означают ограничение или умаление их конституционных прав.

С учетом изложенного, а также исходя из прямого указания ст. 7 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» о вступлении названного Закона в силу с 1 января 2012 года и отсутствия в Федеральных законах от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ и от 8 ноября 2011 г. № 309-ФЗ указаний на сохранение условий выплаты военнослужащим процентной надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, установленных ранее действовавшим законодательством, ссылка истца об установлении ему процентной надбавки в размере <данные изъяты> процентов является несостоятельной.

Учитывая, что по правилам ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, указанное не лишает административного истца права на обращение в суд с самостоятельным административным исковым заявлением, о пересмотре установленной ему в приказе командира войсковой части № спорной надбавки в том случае, если ФИО3 полагает, что при её установлении в приказе были использованы иные недостоверные сведения, чем те, которые указаны в приказе указанного должностного лица.

Поскольку ФИО3, как это установлено в судебном заседании, был исключен из списков личного состава воинской части без обеспечения денежным довольствием, военный суд считает, что права истца, связанные с порядком исключения из списков личного состава воинской части, были нарушены, в связи с чем суд считает необходимым возложить обязанность: на командира войсковой части № - внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 1, параграф 2) и командира войсковой части № - внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (параграф 3) и перенести дату исключения ФИО3 из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а в восстановлении его в списках личного состава воинской части до проведения с ним всех необходимых расчетов надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, расходы административного истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд подлежат возмещению административным соответчиком – филиалом ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС», поскольку ответчики находятся на финансово-экономическом обеспечении в этом учреждении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л :

1. Административное исковое заявление ФИО3, удовлетворить частично.

2. Обязать командира войсковой части № в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу - внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 1, параграф 2) и командира войсковой части № - внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (параграф 3) и перенести дату исключения ФИО3 из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

3. Взыскать с филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» в пользу ФИО3 в счет расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 в восстановлении его в списках личного состава воинской части до проведения с ним всех необходимых расчетов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Председательствующий по делу А.А. Карнов