Решение № 2-1258/2023 2-408/2024 2-408/2024(2-1258/2023;)~М-1181/2023 М-1181/2023 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-1258/2023

78RS0021-01-2023-002204-42

Дело № 2-408/2024 15 октября 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Усачеве-Курашвили Г.И.

С участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-408/2024 по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере 444 356 руб. 08 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 643 руб. 56 коп., мотивируя свое обращение тем, что 07.10.2022 года произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, гос. номер №, под управлением водителя ФИО8, застрахованного на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по полису № №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 – ответчик, управлявшая в момент ДТП автомобилем Хэндэ Солярис, рег. номер №, нарушила ПДД РФ, что привело в ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО №. Истцом на основании страхового акта была произведена выплата страхового возмещения в размере 844 356 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.04.2023 года. В силу положений ст. 1072 ГК РФ, ст. 965 ГК РФ, к АО «АльфаСтрахование» перешло в пределах выплаченного страхового возмещения право требования к ответчику (л.д.5-6).

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 11).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена судом о рассмотрении дела, направила в суд представителя ФИО2, который вину ответчика в ДТП не оспаривал, вместе с тем был не согласен с суммой ущерба, полагал ее завышенной.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, материалы ДТП, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

07.10.2022 года произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства марки Хэндэ Солярис, рег. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО1, транспортного средства марки Датсун, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО9 и под управлением ФИО10 и транспортного средства марки Тойота Ленд Крузер 200, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> под управлением ФИО11

Из постановления по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга ст. лейтенанта полиции ФИО3 от 13.10.2022, следует, что 07.10.2022 водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Хэндэ Солярис, рег. номер №, в 17 час. 15 мин., совершила нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ, приближаясь к перекрестку неравнозначных дорог, проявила невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившееся в том, что выбрала скорость движения без учета дорожных условий, скорость движения не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, выезжает на перекрестке со второстепенной дороги на главную, не предоставив преимущество в движении автомобилю Датсун, гос. номер №, под управлением ФИО12 допускает столкновение с автомобилем Датсун, гос. номер №, после чего автомобиль Датсун, гос. номер №, допускает столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, гос. номер №, под управлением ФИО13 Таким образом, совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 17оборот-18).

Вышеуказанное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, виновником ДТП является ответчик ФИО1

Стоит отметить, что в судебном заседании ответчик свою вину в ДТП не оспаривала, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.02.2024 (л.д. 52). Замечаний на протокол подано не было.

Гражданская ответственность автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, гос. номер №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО, полис № №, срок действия с 31.01.2022 по 30.01.2023 (л.д. 13).

Гражданская ответственность автомобиля Хэндэ Солярис, рег. номер № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис № (л.д. 44).

В результате данного ДТП повреждения получило транспортное средство – автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, застрахованный по договору страхования у истца.

Представитель собственника автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 200 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события – ДТП от 07.10.2022 (л.д. 13 оборот).

ДТП было признано истцом страховым случаем.

В соответствии с условиями договора страхования, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 844 356 руб. 08 коп. путем организации ремонта транспортного средства (счет на оплату № 344229 от 28.10.2022 (л.д. 18оборот-19), что подтверждается платежным поручением № 401003 от 07.04.2023 года (л.д. 12).

В пределах лимита по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. ответственность по данному страховому случаю несет СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, при вынесении решения суд может основываться только на тех доказательствах, которые представлены сторонами и имеются в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку к истцу в силу положений ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной страховой суммы право требования возмещения причиненного ущерба к ответчику, истец вправе предъявить ко взысканию с ответчика полный размер ущерба за вычетом страховой выплаты, подлежащей оплате страховой компанией ответчика в размере 400 000 руб.

Ответчик ФИО1 факт ДТП и свою вину в данном ДТП не оспаривала, вместе с тем ответчик оспаривала размер ущерба, в связи с чем заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам о том, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, на момент ДТП, и о том, соответствуют ли заявленные повреждения автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 обстоятельствам ДТП (л.д. 62).

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2024 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения на автомобиле ТОЙОТА г/н №, принадлежащем ФИО14, указанные в материалах дорожно – транспортного происшествия от 07.10.2022, заявлении о наступлении страхового случая, акте осмотра транспортного средства и иных документах выплатного дела, обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от 07.10.2022 года?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА г/н №, принадлежащего ФИО15, в связи с полученными им повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.10.2022 в 17 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, с учетом износа и без учета износа, на дату дорожно – транспортного происшествия 07.10.2022 года и на дату производства экспертизы?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто» (л.д. 98-101).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто» № srt-spb-2-408-2024: «Повреждения на автомобиле ТОЙОТА г/н №, принадлежащем ФИО16, указанные в материалах дорожно – транспортного происшествия от 07.10.2022, заявлении о наступлении страхового случая, акте осмотра транспортного средства и иных документах выплатного дела, соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от 07.10.2022 года (ответ на 1 вопрос). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА г/н №, принадлежащего ФИО17, в связи с полученными им повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.10.2022 в 17 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, составляет: без учета износа на дату исследования: 783 600 руб., с учетом износа на дату исследования 576 600 руб., без учета износа на 07.10.2022 – 508 400 руб., с учетом износа на 07.10.2022 – 380 300 руб.» (л.д. 159).

Стороны вышеуказанное заключение экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства по делу вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 84-86 ГПК РФ, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Принимая во внимание, что на момент проведения экспертизы – июнь-июль 2024 прошло почти 2 года с момента ДТП, следовательно, стоимость деталей и материалов для устранения повреждений могла измениться, то суд приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо руководствоваться суммами, указанными в заключении эксперта на момент ДТП, поскольку ущерб подлежит возмещению в размере, установленном на дату ДТП.

Таким образом, судебной экспертизой установлено, что на дату ДТП – 07.10.2022 размер ущерба без учета износа составляет 508 400 руб., с учетом износа составляет 380 300 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, поскольку потерпевший, права требования которого перешли к истцу, вправе требовать полного возмещения убытков, при определении суммы страхового возмещения необходимо руководствоваться суммой ущерба без учета износа, ввиду чего, сумма ущерба составит 508 400 руб.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истец выплатил страховое возмещение, причинителем вреда является ответчик, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ввиду чего сумма ущерба в размере 400 000 руб. подлежит оплате СПАО «Ингосстрах», вместе с тем эта страховая сумма не покрывает убытки истца в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба (убытков) подлежат удовлетворению частично и с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 108 400 руб. (508 400 руб. (сумма ущерба) – 400 000 руб. (лимит ответственности СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО)).

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд АО «АльфаСтрахование» была оплачена государственная пошлина в размере 7 643 руб. 56 коп. (л.д. 8), исковые требования удовлетворены на 24,4 %, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 865 руб. 03 коп.

Таким образом, исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации денежные средства в размере 108 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 865 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 08 ноября 2024 года.

Копия верна: Судья: