СудАкт в соцсетях

Решение № 2-41/2020 2-742/2019 2-7540/2018 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-41/2020

Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-41/2020

25RS0№-86

Мотивированное
решение

изготовлено 13.07.2020

Решение

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО7 Константину Викторовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований представитель указал, что решением <адрес> районного суда <адрес> от дата исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России о возмещении ущерба удовлетворены в части; взыскан за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ущерб в размере 292 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 3500 рублей, на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 24 100 рублей. Платежным поручением № от дата ФИО1 перечислено 334 600 рублей. В ходе проведения служебной проверки, назначенной начальником МОМВД России «<адрес>» по факту удовлетворения исковых требований гражданина ФИО1 к Российской Федерации о возмещении ущерба, установлено, что дата старшим следователем следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<адрес>» майором юстиции ФИО2 допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований Положения «О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно», утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № "Об утверждении Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно", в части передачи на ответственное хранение трактора трелевочного № г/н №/РУС директору ООО «ФИО8» ФИО4 при отсутствии соглашения (договора) на хранение вещественных доказательств между МОМВД России «<адрес>» и ООО «ФИО9», что повлекло расхищение вещественного доказательства, что послужило основанием для удовлетворения судом исковых требований ФИО1 и причинения ущерба казне Российской Федерации в сумме 334 600 рублей. Вина майора юстиции ФИО10 К.В. в допущенном нарушении служебной дисциплины подтверждается вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от дата, объяснением самого ФИО2 Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 87 постановления от дата № отмечает, что по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Просит суд взыскать в порядке регресса с ФИО2 денежные средства в размере 334 600 рублей, выплаченные ФИО1

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, возражала против доводов ответчика о применении норм Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ущерб подлежит возмещению в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Трудовым кодексом Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника – не более среднего месячного заработка.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 3011.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданами и организациями противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерации вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Таким образом условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом государственного органа, является противоправность его действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, а также фактическое возмещение вреда потерпевшему за счет казны Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.Судом установлено, что ФИО2 проходил службу в МОМВД России «Кавалеровский» в должности старшего следователя следственного отдела.

Решением Кавалеровского районного суда <адрес> от дата исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба удовлетворены в части: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 292 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг – 3500 рублей, услуги представителя – 15 000 рублей, расходы по оплате производства экспертизы – 24 100 рублей, всего: 334 600 рублей.

Решением установлено, что в производстве СО МОМВД России «<адрес>» находилось уголовное дело № в отношении ФИО5 В ходе производства по уголовному делу у ФИО1 на основании постановления следователя СО МОМВД России «<адрес>» ФИО12 К.В. от дата и протокола обыска (выемки) от дата было изъято имущество, в том числе трактор-трелевщик марки №. Постановлением следователя СО МОМВД России «<адрес>» ФИО2 от дата указанный трактор признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и передан на ответственное хранение директору ООО «ФИО11» ФИО4 Однако договор хранения МОМВД России «<адрес>» с ООО «ФИО13» не заключался, акт приема-передачи с указанием характеристик имущества не составлялся. Таким образом, следователь следственного отдела МОМВД России «<адрес>» в установленном порядке не передал спорный трактор на хранение, в связи с чем, не обеспечил его дальнейшее хранение. Судом также установлено, что между незаконным бездействием должностного лица, не обеспечившего надлежащее хранение в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и наступившим вредом имеется прямая причинная связь. Само по себе то обстоятельство, что действия (бездействие) следователя МОМВД России «<адрес>» ФИО2 не были признаны незаконными, не является основанием для отказа в иске о возмещении ущерба, причиненного этими действиями (бездействием), так как их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. Расхищение спорного имущества истца произошло в результате полного отсутствия контроля за его хранением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решение Решением <адрес> районного суда <адрес> от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. В апелляционном определении указано, что повреждение имущества ФИО1 стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения следователем установленных нормами УПК РФ и Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, обязанностей по обеспечению сохранности вещественного доказательства, изъятого и приобщенного к материалам уголовного дела, то есть по вине органа предварительного следствия.

Платежным поручением № от дата ФИО1 перечислено 334 600 рублей.

Заключением служебной проверки по факту удовлетворения исковых требований гражданина ФИО1 к Российской Федерации о возмещении ущерба, утвержденной начальником МОМВД России «<адрес>», установлено, что дата старшим следователем следственного отдела МОМВД «<адрес>» майором юстиции ФИО2 допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований Положения «О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № "Об утверждении Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно", в части передачи на ответственно хранение трактора трелевочного № г/н №/РУС директору ООО «ФИО14» ФИО4 при отсутствии соглашения (договора) на хранение вещественных доказательств между МОМВД России «<адрес>» и ООО «ФИО15», что повлекло расхищение вещественного доказательства, послужило основанием для удовлетворения судом исковых требований ФИО1 и причинения ущерба казне Российской Федерации в сумме 334 600 рублей. Вина майора юстиции ФИО2 в допущенном нарушении служебной дисциплины подтверждается вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от дата, объяснением самого ФИО2

Решением <адрес> районного суда <адрес> от дата в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МОМВД России «<адрес>» о признании решения служебной проверки незаконным и об отмене решения служебной проверки отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решение Кавалеровского районного суда <адрес> от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1069, 1081 Гражданского кодекса РФ, ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 3011.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив совокупность условий взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом государственного органа, а именно: противоправность действий должностного лица, его вину, наличие убытков, их размер, а также факт возмещение вреда потерпевшему за счет казны Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о пределах материальной ответственности работника, установленных ст. 241 Трудового кодекса РФ, судом не принимается, поскольку в силу ст.ст. 1064, 1069, 1081 Гражданского кодекса РФ, ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 3011.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Российская Федерация, возместившая потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями должностного лица государственного органа, приобретает право регресса к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО16 Константину Викторовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО17 Константина Викторовича в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 334 600 рублей.

Взыскать с ФИО18 Константина Викторовича в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6546 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Бакшина