Решение № 2-8137/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-8137/2017

Дело № 2-8137/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Сафиуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Mitsubisi Outlander г/н № 102.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» согласно полису страхования ЕЕЕ №.

В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

15.11.2016 г. истец ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, однако конверт вернулся с отметкой «адресат отказался от получения корреспонденции».

Не согласившись с невыплатой, истец обратился к ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» №14496-ВР от 23.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 32 400 руб.

Истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, однако ответа на данную претензию не поступило.

В связи с чем истец просит взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 32 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке поврежденного автомобиля в размере 18 000 рублей, расходы за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., сумму расходов за составление претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 260 руб., почтовые расходы 1 880 рублей, расходов на оплату услуг по ксерокопированию документов в размере 560 рублей.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, АО «Объединенная страховая компания» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца ФИО3 (доверенность в деле) исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах»» ФИО5 (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах и лицах, участвующих в деле.

Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует какие бы то ни было доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений.

В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.11.2016 г. в 22 час. 30 мин. по адресу г. Уфа, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Highlander г/н № принадлежащего ФИО1 и под его управлением и а/м Mitsubisi Outlander г/н № 102 под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 12.11.2016 г. установлено, что ФИО4 управляя транспортным средством Mitsubisi Outlander г/н № 102 11.11.2016 г. в 22 час. 30 мин. в г. Уфа, на <адрес>, управляя транспортным средством при движении не убедился в безопасности маневра и не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, нарушив п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, за что привлечен к установленной административной ответственности. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, суд при ходит к выводу, что именно не соблюдения ФИО4 Правил дорожного движения повлекло дорожно-транспортное происшествие. Доказательств обратного суду не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № сроком действия с 13:59 час. 11.02.2016 г. по 24 час. 00 мин. 10.02.2017 г.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку указанное выше ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом, ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страхового возмещения, путем направления его почтовым отправлением по адресу г. Уфа, <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховом возмещении и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страхового возмещения и прямое возмещение убытков. Услуга по заключению договоров обязательного страхования должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика (филиале).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

В Республике Башкортостан представителем ПАО СК «Росгосстрах», уполномоченным на рассмотрение требований потерпевших о страховом возмещении и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страхового возмещения и прямое возмещение убытков является филиал ПАО СК «Росгосстрах» в РБ, находящийся по адресу г. Уфа, <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец направил заявление о выплате страхового возмещения по адресу места нахождения представителя страховщика, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховом возмещении и прямом возмещении убытков.

Однако конверт с указанным заявлением и приложением к нему 16.11.2016 г. возвращен истцу с отметкой «Отказ адресата от получения».

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд полагает, что ответчик уклонился от получения корреспонденции, содержащей в себе заявление о прямом возмещении убытков, в связи с чем оно считается доставленным адресату.

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, ПАО СК «Росгосстрах» осмотр транспортного средства не организовал, страховую выплату не произвел.

Частью 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по организации осмотра автомобиля в установленный законом срок, 22.11.2016 г. ФИО1 обратился в ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №14496-ВР, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 32 400 руб.

Указанное заключение эксперта выполнено с использованием специальной литературы и методических рекомендаций, является правильным, согласуется с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Изучив экспертное заключение №14496-ВР, составленное ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертизе.

На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" № 432-П утвержденного Банком России от 19.09. 2014 г.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, сторонами не представлены.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, сумма причиненного ущерба не оспаривалась.

05 декабря 2016 года ФИО1 повторно обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, представив ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы, а также подлинник экспертного заключения, которое получено ответчиком 05.12.2016 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Однако, выплата произведена не была, доказательств обратного не представлено.

К доводу ответчика, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку истцом не представлен на осмотр автомобиль, суд находит не состоятельным.

В подтверждение указанного довода ответчиком представлен печатный текст о необходимости предоставления на осмотр автомобиля, который по указанию ответчика является телеграммой, направленной в адрес истца.

Между тем, каких либо доказательств о направлении указанной телеграммы суду не представлено, истец получение телеграмм отрицает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мотивированный ответ в предусмотренный законом срок страховщиком не направлялся, доказательств уклонения истца от предоставления на осмотр поврежденного автомобиля не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 32 400 руб.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из представленной квитанции серии АА №001798 от 18.11.2016 г. следует, что ФИО1 за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта уплачена сумма в размере 18 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку по мнению суда, указанная сумма должна быть включена в стоимость услуг по оценке.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду того, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило должным образом свои обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает правомерным и справедливым возложить на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда ФИО1 сумму в размере 100 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 16 200 руб. (взысканная судом сумма восстановительного ремонта 32 400 руб. х 50%.).

В иске истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанное требование удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и его положениями предусмотрена ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение требований потребителя, то ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» к ним не применима.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат понесенные по делу судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 260 руб., почтовые расходы 1 880 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., услуг по копированию документов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 24.01.2017 г. между ООО ГК «Правоград» и ФИО1 заключен договор об оказании возмездных юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции РБ (п. 1.1.1); осуществить подготовку процессуальных документов для исполнения настоящего договора (п. 1.1.2). Вознаграждение исполнителя за услуги, указанные в п.п. 1.1.1-1.1.2 составляют 15 000 руб. (п. 3.1).

Таким образом, суд полагает, что составление досудебной претензии и ксерокопирование необходимых документов входит в состав комплекса юридических услуг, предусмотренных договором от 24.01.2017 г. и отдельной оплате не подлежит.

Из представленной квитанции №012338 следует, что 24.01.2017 г. истцом оплачена сумма за комплекс юридических услуг в размере 15 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 958 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 32 400 руб., штраф в размере 16 200 руб., расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда 100 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 260 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 958 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Б. Сиражитдинов