Решение № 2-371/2019 2-371/2019~М-372/2019 М-372/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-371/2019

Дело № 2-371/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре Кореньковой А.А.,

с участием представителя истца адвоката Дубровской Н.Т. (ордер № от 23.05.2019 л.д. 3),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании стоимости произведенных улучшений,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании стоимости улучшений в наследуемом имуществе в сумме по 43 593,34 рубля с каждой.

В обоснование иска указала следующее: сын ФИО4 З.А. С.А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ года, после его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

Наследниками после смерти С.А.В. являются: истец и ответчики- дочери наследодателя, по 1/3 доли каждый в наследуемом имуществе.

Истец проживает в доме по указанному адресу.

Весной 2018 года жилой дом был газифицирован, расходы на приобретение газового котла и необходимых для подсоединения дома к сети газораспределения предметов и приспособлений составили 85 680,03 руб.

В августе-сентябре 2018 года были выполнены работы по организации водоснабжения и канализации в доме.

Расходы на приобретение насосной станции, душевого поддона, унитаза, труб, смесителей, кольца ЖБИ с крышкой составили 45 100 рублей.

Всего истец затратила на улучшение состояния жилого дома, который находится в общедолевой собственности сторон, денежные средства на общую сумму 130 780,03 руб., без учета расходов на услуги работников.

Доля расходов каждого собственника на улучшение состояния жилого дома составляет 43 593,34 руб.. Ответчики добровольно расходы, понесенные истцом на улучшение жилого дома, находящегося в долевой собственности сторон, истцу не возмещают.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков по 43 593,34 руб. с каждой. (л.д. 2)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена.

Интересы истца в судебном заседании представляла адвокат Дубровская Н.Т. (ордер № от 23.05.2019 л.д. 3), которая исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены. Представили суду заявления, в которых просят дело рассмотреть без их участия, исковые требования не признают, ссылаясь на то, что истец с ответчиками проведение работ по улучшению состояния дома заранее не обсуждала, не ставила их об этом в известность. Ответчики никогда в доме по адресу: <адрес> не проживали, ни домом, ни землей не пользуются. Полагают, что газификация данного дома не является обязательной. Благоустройство жилого дома истец проводила исключительно в своих интересах, поскольку проживает в нем, в связи с чем должна нести расходы самостоятельно. Просят в удовлетворении требований ФИО1 отказать. (л.д. 21,25)

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, возражения ответчиков в предъявленных в суд заявлениях, полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

При наследовании имущество умершего (наследство) переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент (п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

При этом юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является не только факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу ст.303 ГК РФ, под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесённые для приведения имущества в состояние, пригодное для его использование по назначению, и затраты, понесённые в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ умер С.А.В. (л.д. 50)

Наследниками после его смерти являются: мать ФИО1 и дочери: ФИО2 и ФИО3, которые приняли наследство, состоящее из земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>

За ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти С.А.В. по 1/3 доли указанного земельного участка с жилым домом.

Истец зарегистрировал право собственности на 1/3 доли в общей долевой собственности на указанное выше имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. (л.д. 40 оборотная сторона)

2/3 доли в указанном выше названного имущества принадлежащего ответчикам, последними в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

Согласно справкк о местожительстве ФИО1, последняя с 08.02.1996 по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 71)

Как пояснила в судебном заседании представитель истца жилой дом по адресу: <адрес> ранее принадлежал истице, которая впоследствии подарила его сыну С.А.В. то есть истец всегда проживала в этом доме со своей семьей и фактически продолжает в нем проживать после смерти сына. Ответчики никогда в спорном жилом доме не проживали.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что она понесла расходы по улучшению состояния жилого дома.

Так, истцом были понесены расходы по газификации дома, в частности истцом был приобретен газовый котел и иное оборудование необходимое для проведения работ по газификации дома.

Общая сумма затрат на газификацию дома составила 85 680,03 руб. Данные обстоятельства подтверждаются договором № № от 15.03.2018 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (л.д. 4-6), счетами № от 19.03.2018, № от 19.03.2018 (л.д. 7.8), товарными чеками (л.д. 9).

Также истцом были проведены работы по организации водоснабжения и канализации в доме. Расходы на приобретение насосной станции, душевого поддона, унитаза, фитингов, смесителей, кольца ЖБИ с крышкой составила 45 100 рублей.(товарный чек л.д. 10)

Общая сумма затрат истца на улучшение состояния жилого дома по адресу: <адрес> составила 130 780,03 руб. (85 680,03 +45 100)

Таким образом, улучшения в жилом доме по адресу: <адрес> произведены за счет средств одного из собственников указанного жилого дома ФИО1

Истец просит взыскать с остальных сособственников часть понесенных расходов, исходя из их доли в наследуемом имуществе.

Отказывая истцу в удовлетворении требований суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исходя из смысла данной нормы, распоряжение общим имуществом является исключительной прерогативой самих сособственников, которые должны согласовать порядок распоряжения находящимся в долевой собственности имуществом.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

На основании вышеприведённых положений законодательства, в том числе ст.ст 244,249 ГК РФ, к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договорённости платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по улучшению состояния общего имущества.

Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (статья 247 ГК РФ).

Следовательно, в случае, если один из сособственников понесёт расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесённые другим сособственником на улучшение состояния общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых по его улучшению работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Между тем, в нарушение приведённой нормы права ФИО1 не доказан факт какой-либо договорённости относительно необходимости заключения договора № от 15.03.2018 по подключению объекта капитального строительства к сети газораспределения (несения данных расходов и согласия на это ответчиков) достигнуто не было, что не отрицал как истец, так и в ответчики, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов, не представлено.

Исходя из смысла приведенных норм права, само по себе наличие общедолевой собственности, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение расходов, понесенных истцом на улучшение состояния жилого дома, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между сособственниками жилого дома, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчиков оснований (юридических фактов), дающих им право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства - в связи с чем, и на каком основании истец вкладывала денежные средства в улучшение состояния дома, в счет какого обязательства перед ответчиками.

Между тем, при вложении денег в улучшение состояния жилого дома, истец достоверно знала о том, что в спорном доме проживает только она, ответчики не намерены вселяться и проживать в нем, и ее вложения являются улучшением его состояния только в своих интересах.

Таким образом, вкладывая, как полагает истец, денежные средства в улучшения спорного жилого дома, она не могла не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиками, а, следовательно, в силу части 4 статьи 1109 ГК РФ у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по рассматриваемому спору истец не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения ответчиков за счет истца, а сам по себе факт произведенных улучшений в жилом доме не может являться основанием для удовлетворения требований истца о возврате вложенных средств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании стоимости произведенных улучшений – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Беляева