СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1700/2020 2-1700/2020~М-1904/2020 М-1904/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1700/2020

Октябрьский районный суд г. Кирова (Кировская область) - Гражданские и административные

43RS0002-01-2020-002854-23

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 08 июля 2020 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Мильчаковой С.А., при секретаре Копысовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате страхового случая. В обоснование своих требований указали, что 27 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ VESTA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО1, у которого на момент происшествия отсутствовал полис ОСАГО. В результате ДТП автомобиль марки ВАЗ VESTA государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в АО «СОГАЗ», согласно полису добровольного страхования «КАСКО». Страхователь обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 81.659 рублей, что подтверждается платежными документами. Лицом, ответственным за убытки, является ответчик.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 81.659 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2.649 рублей 77 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная повестка направлялась по месту его регистрации. От получения повестки уклоняется.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233, 237 ГПК РФ, определил рассматривать дело при данной явке, на основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ходе судебного заседания установлено, что 27 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ VESTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, которому данный автомобиль принадлежит на праве собственности, и автомобиля марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО1, у которого на момент происшествия отсутствовал полис ОСАГО.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2020 – водитель ФИО1, трезвый, управляя автомобилем марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без полиса ОСАГО, при начале движения от правого края проезжей части, создал помеху другому участнику движения и совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ VESTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, которому данный автомобиль принадлежит на праве собственности.

23.04.2019 ФИО3 застраховал в АО «СОГАЗ» свое транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ VESTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается Полисом страхования средств транспорта («АВТО-Защита кредитный»). Согласно полису добровольного страхования «КАСКО» Выгодоприобретателем по риску «Автокаско» является залогодержатель застрахованного имущества – ПАО «Совкомбанк».

31.01.2020 ФИО3 обратился с заявлением о событии в АО «СОГАЗ».

Согласно Заключения № 4006 от 10.02.2020 – стоимость ремонта автомобиля марки ВАЗ VESTA составила – 81.659 рублей.

Расходы на ремонт и его оплата составили – 81.659 руб., что подтверждается Направлением на ремонт № 7519 от 04.02.2020, Счетом № 159 от 12.03.2020, Актом выполненных работа № 1336 от 12.03.2020 и Заказ-нарядами № 1336 от 12.03.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ - Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 387 - Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, АО «СОГАЗ», выплатив возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полнм объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 2.649 рублей 77 копеек. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» убытки в размере 81.659 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 2.649 рублей 77 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 года.

Судья С.А. Мильчакова