Решение № 2-16/2025 2-16/2025(2-319/2024;)~М-276/2024 2-319/2024 М-276/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-16/2025

УИД: 28RS0014-01-2024-000589-25

Дело № 2-16/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года с.Екатеринославка

Октябрьский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Барабаш М.В.,

при секретаре Артышко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что 25 мая 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Автомобиль Toyota Vitz получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в компании истца. Потерпевшее лицо обратилось в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО к своему страховщику, который выплатил страховое возмещение в размере 217 800 рублей. Истец возместил указанные расходы прямого страховщика, в связи с чем приобрел право регрессного требования выплаченных денежных средств с виновника ДТП, который не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 217 800 рублей, проценты с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 534 рубля.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 также не явилась, будучи извещенной надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 и представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга» не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений, о чем в материалах дела имеются сведения.

Суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть иск в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (пп. «д»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Isis, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП автомобиль марки Toyota Vitz получил механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства.

Водитель ФИО1 по данному факту постановлением по делу об административном правонарушении от 25 мая 2024 года была признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что в нарушение требований пункта 11.2 ПДД РФ, управляя автомобилем Toyota Isis, при завершении обгона допустила столкновение с автомобилем Тoyota Vitz, государственный регистрационный знак №, который двигался прямо, без изменения направления движения. Постановление должностного лица вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Isis, принадлежащего ФИО1, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность владельца автомобиля Toyota Vitz, в АО СК «Астро-Волга».

По заявлению потерпевшей ПАО СК «Росгосстрах» 25 июня 2024 года на основании соглашения от 21.06.2024 г. произвело ФИО5 страховую выплату в размере 217 800 рублей.

В момент данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1, являясь собственником автомобиля Toyota Isis, государственный регистрационный знак №, не была включена в полис ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

При определении размера ущерба суд принимает расчет, представленный стороной истца, поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о неправильности составленного расчета, суду не представлено, расчет по существу не оспорен и не опровергнут, ходатайств о проведении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Следовательно, в силу прямого указания закона, учитывая, что ФИО1 управляла автомобилем, не будучи включенной в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, суд приходит к выводу, что к ПАО СК «Росгосстрах», осуществившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования последнего к причинителю вреда ФИО1 в размере осуществленного страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в порядке регресса убытки в размере 217 800 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона "Об исполнительном производстве").

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьями 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из существа правоотношения следует, что между сторонами имеется спор о возмещении ущерба в порядке регресса, в связи с неисполнением которого у должника возникла обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

При таких основаниях с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты на сумму убытков в размере 217 800 рублей со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и по день уплаты взысканной суммы страхового возмещения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 7534 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 217 800 (двести семнадцать тысяч восемьсот) рублей, проценты на сумму убытков в размере 217 800 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы страхового возмещения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7534 (семь тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца, начиная с 22 января 2025 года, через Октябрьский районный суд Амурской области.

Председательствующий –

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2025 года