Решение № 2-4371/2020 2-4371/2020~М-3779/2020 М-3779/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-4371/2020

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» обратилось в суд с указанным иском и просило взыскать с ФИО1 в порядке суброгации убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 80 487 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 614 рублей 61 копейка.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден автомобиль Киа Стрингер, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.Д.А., транспортное средство которого было застраховано по полису добровольного страхования в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ». Столкновение автомобилей произошло в результате нарушений ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом, гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Ввиду осуществления истцом оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 80 487 рублей и отсутствием со стороны ответчика указанного возмещения, истец был вынужден обратиться в суд с указанным исковым заявлением.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения, предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи.

Учитывая, что суд принимал меры для извещения ответчика надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, но ответчик не является на почту за судебными извещениями, суд в данном случае считает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Киа Стрингер, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.Д.А.

Согласно определениям об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часом № минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел видимость в направлении движения, не принял мер к помощи других лиц, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с припаркованным автомобилем марки Киа Стрингер, государственный регистрационный знак №, водитель Б.Д.А. (л.д. №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Стрингер, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Б.Д.А., были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу абзаца 2 пункта 3 данной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданским кодексом Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось представить возражения относительно иска, а также доказательства, их подтверждающие, в том числе доказательства отсутствия вины (л.д. №). Однако каких-либо доказательств со стороны ФИО1 представлено не было.

Учитывая представленные в материалы дела письменные доказательства, а также поступившие по запросу суда материалы административного дела, а также принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика ФИО1, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, именно ФИО1 является лицом, обязанным возместить потерпевшему расходы, связанные с ремонтом транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» и Б.Д.А. заключен договор страхования, по условиям которого страхования компания приняла на себя обязательство осуществлять выплату страхового возмещения по риску «Ущерб» по выбору страховщика: путем оплаты ремонта по направлению или по калькуляции страховщика (л.д.№).

Стоимость ремонта автомобиля Киа Стрингер, государственный регистрационной знак <***> по устранению повреждений, полученных в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, составила 80 487 рублей и была оплачена страховщиком в полном объеме (л.д.13-15, 18).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем).

Поскольку истцом была исполнена обязанность ответчика, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, по выплате потерпевшему стоимости ущерба, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» перешло право требования к ФИО1 в размере ущерба, причиненного Б.Д.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено представить доказательства иного размера ущерба (л.д. 41, 42), однако, таких доказательств суду представлено не было.

Принимая во внимание положения статей 15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший вправе требовать от виновника возмещения реального ущерба, учитывая, что страховщиком оплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Б.Д.А., а гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО1 также подлежат понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» денежные средства в размере 80 487 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 614 рублей 61 копейки, а всего 83 101 рубль 61 копейку.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить сторонам, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Топчилова