Решение № 2-1120/2020 2-1120/2020~М-952/2020 М-952/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-1120/2020

Дело № 2-1120/2020

26RS0017-01-2020-002579-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 г. г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием истца ФИО1, представителя истца на основании ордера адвоката Швейнфорт Э.В., представителей ответчика ГБУЗ СК «Городская поликлиника № 1» города-курорта Кисловодска ФИО2, адвоката Станкевич Е.Ю., и.о. директора ФИО3, представителя третьего лица Министерства здравоохранения СК ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ СК «Городская поликлиника №» города-курорта Кисловодска о признании незаконными наложения дисциплинарных взысканий и увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Кисловодский городской суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику ГБУЗ СК «Городская поликлиника №» города-курорта Кисловодска, в котором просила признать незаконными действия директора ГБУЗ СК «Городская поликлиника №» города-курорта Кисловодска ФИО5 по факту незаконного наложения дисциплинарных взысканий в отношении ФИО1 в виде замечаний (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.), выговора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.), а также последующего увольнения (приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить указанные взыскания. Просит признать незаконным приказ №-С от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника ФИО1 на другую работу с врача-терапевта участкового 0,5 ставки терапевтического отделения № на врача-терапевта участкового 0,5 ставки терапевтического отделения №. Восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя директора по медицинской работе, а также в должности по совместительству врача-терапевта на 0,5 ставки терапевтического отделения № в ГБУЗ СК «Городская поликлиника №» города-курорта Кисловодска. Взыскать с ГБУЗ СК «Городская поликлиника №» города-курорта Кисловодска в пользу ФИО1 сумму среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 141795 рублей 21 копейку, в последующем уточненную на день принятия решения. Взыскать с ГБУЗ СК «Городская поликлиника №» города-курорта Кисловодска в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 рубль. Взыскать ГБУЗ СК «Городская поликлиника №» города-курорта Кисловодска в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 40000 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в ГБУЗ СК «Городская поликлиника №» города-курорта Кисловодска на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она занимала должность врача терапевта участкового 3 отделения, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. заместителя главного врача по медицинской работе (в последующем заместителем директора по медицинской работе), всегда осуществляла свои трудовые функции надлежащим образом, каких-либо замечаний со стороны работодателя относительно качества работы никогда не было, всегда поощрялась премиями.

В начале ДД.ММ.ГГГГ. директор ФИО5 ушел в отпуск, улетел в ОАЭ на отдых, и вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с её замечаниями о нарушении эпидемиологической обстановки с коронавирусом (COVID -ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 взял больничный на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. По выходу из больничного 01.04.2020г. директор ФИО5 в приказном порядке потребовал, чтобы истица написала заявление на увольнение, мотивируя это тем, что она слишком хорошо старается, и якобы хочет сместить его с занимаемой должности. Писать заявление на увольнение она категорически отказалась, пояснив ему, что осуществляла свою работу надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ. ей на ознакомление принесли приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания. Формулировкой которого было то, что она осуществляла ненадлежащий контроль качества диагностики, лечения, обеспеченности лекарственными средствами больных на дому, контроль качества ведения медицинской документации. Указанные в приказе выводы не соответствуют действительности.

ДД.ММ.ГГГГ. ей на ознакомление принесли приказ о проведении внутренней проверки, однако в связи с отсутствием в нем номера, она отказалась подписывать ознакомление с ним.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении истицы был вынесен приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Формулировкой данного приказа было нарушение со стороны истицы правил и принципов врачебной этики и деонтологии.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении истицы был вынесен приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ. директором ФИО5 был вынесен еще один приказ о переводе работника на другую работу с врача-терапевта участкового терапевтического отделения № на врача-терапевта участкового терапевтического отделения №. Какие-либо заявления о переводе истица не писала.

ДД.ММ.ГГГГ. директор ФИО5 выносит приказ №-л о прекращении с истицей трудового договора, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п.5 ч.1, ст.81 ТК РФ.

Истица считает, что директор ФИО5 своими незаконными действиями уволил её, чтобы назначить на её должность необходимого ему человека, преследуя свою выгоду. В связи с чем, истица ФИО1, считает, что действия работодателя в лице директора ФИО5 в данной ситуации незаконными, нарушающими её законные трудовые права и интересы.

Также истица считает, что незаконными действиями директора ФИО5 как работодателя, ей причинен моральный вред, в связи с тем, что она испытала нервный стресс, чувство обиды из-за несправедливых действий работодателя, беспокойство и страх за свое будущее, который она оценивает в 1 рубль.

В связи с обращением в суд она была вынуждена заключить соглашение с адвокатом на оказание юридической помощи, что повлекло с её стороны дополнительные расходы в размере 40000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Швейнфорт Э.В. действующий на основании ордера, уточненные исковые требования и правовое обоснование заявленного иска поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

С согласия сторон, суд продолжил рассмотрение дела, после уточнения исковых требований.

Представители ответчика ГБУЗ СК «Городская поликлиника №» города-курорта Кисловодска директор ФИО3, действующая на основании приказа министерства здравоохранения Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., адвокат Станкевича Е.Ю. действующий на основании ордера № С № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования не признали.

Суду пояснили, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного наказания в виде замечания был отменен приказом № от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с истечением шести месячного срока с момента совершения трудового нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ. из Министерства здравоохранения РФ в адрес ГБУЗ СК «Городская поликлиника №» города-курорта Кисловодска поступило заявление гражданки ФИО6 в котором она жаловалась на заместителя директора по медицинской части ФИО1 Из указанного заявления следует, что ФИО1 вела с ней по хамски и отказалась представляться, сказав, что «она должна была на двери прочесть к кому я пришла». Также ФИО1 «в грубой форме отчитывала её в присутствии врача ФИО7 о её письме в Министерство здравоохранения РФ». По результатам проверки данного заявления зам. Директором по КЭР ФИО3 была подана докладная записка, из которой следует, что приоритет интересов пациента помимо прочего реализуется путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских и иных работников медицинской организации, следовательно, грубое обращение с пациентами нарушает данный принцип. По рассмотрению данной жалобы приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. заместителю директора по медицинской части ФИО1 было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В связи с тем, что ФИО1 отказалось от подписи в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, ФИО1 была ознакомлена с данным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, путем прочтения указанного приказа ФИО1 вслух директором ГБУЗ СК «Городская поликлиника № <адрес>» в кабинете директора ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное подтверждается актом об отказе от подписи в ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выявленными нарушениями при проверке качества ведения медицинских карт стационарных больных, получающих лечение в условиях стационара на дому, в целях установления обстоятельств выявленных нарушений и выполнения должностных обязанностей заместителем директора ФИО1 по осуществлению контроля качества медицинской помощи, качества диагностики и лечения больных в условиях стационара на дому, соблюдения требований действующего законодательства на основании приказа директора ГБУЗ СК «Городская поликлиника №» города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №/к было проведено служебное расследование.

В ходе служебного расследования была проведена проверка обеспеченности дневного стационара учреждения лекарственными средствами. Проведенной проверкой стационаров на дому терапевтических отделений поликлиники с января по апрель 2020 года включительно установлено следующее:

1) Объем лечения пациентов не соответствует необходимому объему лечения в соответствии со стандартами лечения при оказании медицинской помощи- медикаменты выделялись не в полном объеме, в некоторых случаях выдавались только таблетки, либо медикаменты на пять дней лечения из 10 к/дней.

2) 19 пациентам медикаменты от ЛПУ не выделялись вовсе, и лечение проводилось полностью за счет пациентов, что отражается в журнале учета направлений в стационар на дому.

3) Решения врачебных комиссий по назначению лекарственных препаратов в предусмотренных законодательством случаях отсутствуют в 36 картах стационарных больных и журналах врачебных комиссий.

Для устранения недостатка в обеспечении лекарственными средствами стационаров на дому по профилю «терапия», дополнительные заявки не оформлялись, докладные о сложившейся ситуации отсутствовали. (Акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 получено объяснение.

По результатам указанной проверки приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ № к заместителю директора по медицинской части ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. От подписи приказа о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 отказалась, в связи с чем, был ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт об отказе от подписи в ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № назначено проведение внутренней проверки работы формулярной подкомиссии, лечебно-подконтрольной подкомиссии и подкомиссии по рациональному назначению лекарственных средств. При проверке работы лечебно-контрольной подкомиссии установлено, что за период с 2018 года по настоящее время протоколы лечебно-контрольной подкомиссии отсутствуют. Председатель лечебно-контрольной подкомиссии- заместитель директора по медицинской части ФИО1 пояснила это отсутствием необходимости в заседаниях.

В протоколах заседаний формулярной подкомиссии отсутствуют: решения по обсуждаемым вопросам, вынесенным на повестку дня, анализ рационального использования лекарственных препаратов; решения и обоснования необходимости включения лекарственных препаратов в формулярный перечень, отсутствуют заявки на лекарственные средства, не включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов утвержденным Правительством РФ. Следовательно, заседания проводятся формально, протоколы заседаний формулярной подкомиссии ведутся с нарушениями п. 16 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ)» и п 3.11 приложения № приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации деятельности врачебной комиссии».

В ходе внутренней проверки работы подкомиссии по рациональному назначению лекарственных препаратов выявлены следующие нарушения.

Согласно журналам учета выданных направлений ГБУЗ СК «Городская Поликлиника№» города-курорта Кисловодска (стационара на дому) I, III терапевтических отделений за 2020г, выдавались препараты, не включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов утвержденных Правительством РФ. Заседания подкомиссии по рациональному назначению лекарственных препаратов не проводились. Протоколы заседаний подкомиссии отсутствуют. Журналы ВК (стационара на дому) I и III терапевтических отделений за 2020г. не велись.

Журнал ВК клинико-экспертной работы (дневного стационара) ведется не в хронологическом порядке, имеются помарки и замазки ранее сделанных записей. (копии журнала прилагаются).

В журналах ВК (по выписке наркотических препаратов) имеются исправления.

Выписка препаратов производится комиссионно 2 врачами, что является нарушением приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации».

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации деятельности врачебной комиссии (далее –ВК)» заместитель директора по медицинской части является председателем лечебно-контрольной подкомиссии, формулярной подкомиссии и подкомиссии по рациональному назначению лекарственных препаратов.

Согласно п.3.6 приложения № приказа № ГБУЗ СК «Городская поликлиника №» города-курорта Кисловодска, и п. 11 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации» председатель врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) несет ответственность за деятельность врачебной комиссии (подкомиссии), своевременность, обоснованность и объективность принятых решений врачебной комиссии (подкомиссии).

Таким образом, в ходе внутренней проверки работы подкомиссий созданных в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации деятельности врачебной комиссии (далее-ВК)», утвержденным директором ГБУЗ СК «Городская поликлиника №» города-курорта Кисловодска выявленные нарушения стали возможными из-за отсутствия организации работы подкомиссий и контроля за ведением медицинской документации (протоколов подкомиссий, журналов ВК) председателя лечебно-контрольной подкомиссии, подкомиссии по назначению лекарственных средств, формулярной подкомиссии- заместителя директора по медицинской части ФИО1

На основании исследуемых документов комиссия пришла к выводу о том, что председателем лечебно-контрольной подкомиссии, формулярной комиссии и подкомиссии по рациональному назначению лекарственных препаратов - заместителем директора ФИО1 не выполняются требования приказа № «Об организации деятельности врачебной комиссии (далее-ВК)», утвержденного директором ГБУЗ СК «Городская поликлиника №» города-курорта Кисловодска, норм приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации».

По результатам указанной проверки ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт о результатах проведения внутренней проверки, с которым истец была ознакомлена 02.06.2020г. В связи с имеющимся дисциплинарным взысканием в виде выговора, приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ №-л заместитель директора по медицинской части ФИО1 была уволена в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Также представители ответчика пояснили, что приказом №-с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена с должности врача-терапевта участкового терапевтического отделения № на 0,5 ставки на должность врача-терапевта участкового 0,5 ставки терапевтического отделения № на 0,5 ставки. При этом её трудовые и функциональные обязанности ничем не изменились, а фактически изменился только участок работы в связи с чем, имело место не перевод на другую должность, а перемещение, при котором согласие работника не требуется.

В связи с чем, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица министерства здравоохранения СК ФИО4 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг., суду пояснила, что поскольку ответчик ГБУЗ СК «Городская поликлиника №» города-курорта Кисловодска является самостоятельным юридическим лицом в системе здравоохранения Ставропольского края, в связи с чем, руководством поликлиники самостоятельно проводятся проверки соблюдения работниками поликлиники своих трудовых обязанностей. На основании изложенного, проанализировав исковое заявление ФИО1, а также возражения учреждения «Городская поликлиника №» города-курорта Кисловодска, считает целесообразным отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что она работает врачом в ГБУЗ СК «Городская поликлиника №» города-курорта Кисловодска, знает гражданку ФИО6 достаточно длительное время. ФИО6 примерно в ДД.ММ.ГГГГ. пришла к ней на прием и потребовала, чтобы её отвели к кому-нибудь из руководителей поликлиники. Она отвела её в кабинет к заместителю директора ФИО1 Войдя в кабинет, она потребовала представиться, хотя на двери было написана фамилия, имя и отчество ФИО1 Во время беседы с ФИО1 пациентка ФИО6 вела себя не адекватно, постоянно грубила и хамила ей, на что ФИО1 не реагировала и вела себя по отношению к ФИО6 вежливо и тактично. В связи с чем, она считает, что ФИО6 не обосновано жаловалась на ФИО1, поскольку таковых оснований у неё не имеется. Пояснила, что это не первая жалоба ФИО6 в отношении работников поликлиники, что ФИО1 всегда добросовестно исполняла свои обязанности и как заместитель директора по медицинской части и как врач-терапевт.

Помощник прокурора г. Кисловодска Дворовенко Д.В. в судебном заседании пришла к заключению о том, что приказы о применении в отношении ФИО1 дисциплинарных взысканий, а также о переводе её на должность врача-терапевта участкового 0,5 ставки терапевтического отделения № на 0,5 ставки являются законными и обоснованными, в связи с чем, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетеля, выслушав заключение помощника прокурора г. Кисловодска, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Судом установлено, что согласно трудового договора N № от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 принята на работу на должность врача-терапевта МБУЗ «Городская поликлиника №» города-курорта Кисловодска. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и ответчиком ГБУЗ СК «Городская поликлиника №» города-курорта Кисловодска был заключен трудовой договор №, работа по должности врача-терапевта участкового является для работника по совместительству. Согласно приказа №-с от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была принята с ДД.ММ.ГГГГ. на должность врача терапевта участкового 3 терапевтического отделения ГБУЗ СК «Городская поликлиника №» города-курорта Кисловодска по внутреннему совместительству на 0,5 ставки.

Согласно изменению к трудовому договору с работником от ДД.ММ.ГГГГ. и приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на должность заместителя директора по медицинской части на 1,0 ставки (основание изменение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для наложения данного взыскания послужило то, что она осуществляла ненадлежащий контроль качества диагностики, лечения, обеспеченности лекарственными средствами больных на дому, контроль качества ведения медицинской документации.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. данный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с истечением шести месячного срока с момента совершения трудового нарушения.

Таким образом, в связи с тем, что на момент подачи истцом данного иска в Кисловодский городской суд СК, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания был отменен ответчиком в досудебном порядке оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконными действий директора ГБУЗ СК «Городская поликлиника №» города-курорта Кисловодска и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Приказом №-с от 01ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была переведена с должности врача-терапевта участкового терапевтического отделения № на 0,5 ставки на должность врача-терапевта участкового терапевтического отделения № на 0,5 ставки. Как пояснила в судебном заседании ФИО1 её функциональные обязанности как врача-терапевта участкового не изменились, изменился только участок, в который фактически входят только поселки г. Кисловодска, данное обстоятельство, а также то, что её не уведомили и переводе и не потребовали её согласия, нарушает её трудовые права. Обстоятельства отсутствия изменений в трудовом договоре по совместительству подтверждаются и пояснениями представителей ответчика ГБУЗ СК «Городская поликлиника №» <адрес>. Также представители ответчика пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ. по день рассмотрения иска истица не выходит на работу по данной должности врача-терапевта. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истицы было направлено письмо с предложением предоставить объяснение или документы (информацию) подтверждающие уважительность причины отсутствия на работе. Факт получения данного письма подтверждается самой истицей в судебном заседании, а истица подтверждает получение ею СМС уведомления по телефону с просьбой явится в отдел кадров для предоставления объяснений по отсутствие на работе.

Согласно п.1, ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Из п.3, ст. 72.1 Трудового кодекса РФ следует, что не требуется согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Поскольку при переводе истицы с должности врача-терапевта участкового терапевтического отделения № на 0,5 ставки на должность врача-терапевта участкового терапевтического отделения № на 0,5 ставки ГБУЗ СК «Городская поликлиника №» города-курорта Кисловодска условия трудового договора с истицей не изменялись, то фактически имело место не перевод на другую должность, а перемещение, при котором согласие истицы не требуется. Доводы истицы о том, что улицы на новом участке расположены на значительном удалении от самой поликлиники, что делает невозможным совмещение данной должности с должностью заместителя директора по врачебной части, суд находит несостоятельным, поскольку в силу, п.3, ст. 72.1 Трудового кодекса РФ распределение участков в поликлинике занимается руководитель в лице директора поликлиники, не требующей получения для этого согласия работника. Кроме того работая на должности по совместительству, работник знал о наличии у него дополнительной нагрузки, связанной с исполнением трудовых обязанностей по данной должности врача-терапевта участкового.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истицы в части признания незаконным приказа №-С от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника ФИО1 на другую работу с врача-терапевта участкового 0,5 ставки терапевтического отделения № на врача-терапевта участкового 0,5 ставки терапевтического отделения №, а также восстановить ФИО1 на работе в должности по совместительству врача-терапевта на 0,5 ставки терапевтического отделения № в ГБУЗ СК «Городская поликлиника №» города-курорта Кисловодска.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как указано в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктом 35 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

На момент увольнения истица ФИО1 имела неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на нее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неисполнении без уважительных причин трудовых обязанностей по надлежащему контролю качества медицинской помощи, качества диагностики и лечения пациентов на дому, работы заведующих отделениями за период с января по апрель 2020 года.

Основанием для наложения данного дисциплинарного взыскания послужил акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. данный акт был составлен и подписан всеми членами комиссии назначенной приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении служебного расследования. В данном акте были указаны все имеющиеся нарушения должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 13, 24. 34 трудового договора с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ. и п. 2.12. 2.23, 2.33 должностной инструкции заместителя директора по медицинской части государственного бюджетного учреждения здравоохранения СК «городская поликлиника №1» города-курорта Кисловодска, утвержденной 21.11.2017г. директором ГБУЗ СК «Городская поликлиника №» города-курорта Кисловодска.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств опровергающих факты нарушения должностных обязанностей изложенных в акте о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. в условиях состязательности процесса истицей и ее представителем предоставлено не было. Кроме того каких-либо требований о признании данного акта незаконным истцом заявлено не было. Установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, о чем свидетельствует объяснительная истицы от ДД.ММ.ГГГГ., а также акт об отказе от подписи в ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 28.05.2020г.

Пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации дает возможность работодателю расторгнуть трудовой договор с работником по своей инициативе в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явились: Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении дисциплинарного взыскания к работнику в виде выговора», «Акт о результатах проведения внутренней проверки от 02.06.2020г., докладная записка от заместителя директора по медицинской части ФИО1 по проверке от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ СК «Городская поликлиника №» города-курорта Кисловодска был утвержден состав комиссии по проведению внутренней проверки работы формулярной подкомиссии, подкомиссии по рациональному назначению лекарственных средств, выполнения ею основных функций, проверки работы лечебно-подконтрольной комиссии, выполнению ею основных функций.

Согласно акта о результатах проведения внутренней проверки от ДД.ММ.ГГГГ. были выявлены нарушения Согласно журналам учета выданных направлений ГБУЗ СК «Городская Поликлиника№» города-курорта Кисловодска (стационара на дому) I, III терапевтических отделений ДД.ММ.ГГГГ, выдавались препараты, не включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов утвержденных Правительством РФ. Заседания подкомиссии по рациональному назначению лекарственных препаратов не проводились. Протоколы заседаний подкомиссии отсутствуют. Журналы ВК (стационара на дому) I и III терапевтических отделений за 2020г. не велись.

Журнал ВК клинико-экспертной работы (дневного стационара) ведется не в хронологическом порядке, имеются помарки и замазки ранее сделанных записей. (копии журнала прилагаются).

В журналах ВК (по выписке наркотических препаратов) имеются исправления.

Выписка препаратов производится комиссионно 2 врачами, что является нарушением приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации».

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации деятельности врачебной комиссии (далее –ВК)» заместитель директора по медицинской части является председателем лечебно-контрольной подкомиссии, формулярной подкомиссии и подкомиссии по рациональному назначению лекарственных препаратов.

Согласно п.3.6 приложения № приказа № ГБУЗ СК «Городская поликлиника №» <адрес>, и п. 11 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации» председатель врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) несет ответственность за деятельность врачебной комиссии (подкомиссии), своевременность, обоснованность и объективность принятых решений врачебной комиссии (подкомиссии).

На основании исследуемых документов комиссия пришла к выводу о том, что председателем лечебно-контрольной подкомиссии, формулярной комиссии, и подкомиссии по рациональному назначению лекарственных препаратов – заместителем директора ФИО1 не выполняются требования приказа № «Об организации деятельности врачебной комиссии (далее-ВК)», утвержденного директором ГБУЗ СК «Городская поликлиника №» города-курорта Кисловодска, норм приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации».

Каких-либо доказательств опровергающих выводы данной комиссии об имеющихся нарушениях истцом и его представителем в условиях состязательности процесса предоставлено не было. Кроме того истцом акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. не обжаловался. Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден. Истцом в установленный законом срок была дана подана докладная записка по проверке от ДД.ММ.ГГГГ., доводы которой не могут опровергать выводы комиссии изложенные в акте о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. О данном приказе об увольнении истец был ознакомлен в день его вынесения ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается имеющимся в материалах данного дела актом об отказе от подписи в ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий директора ГБУЗ СК «Городская поликлиника №» города-курорта Кисловодска ФИО5 по факту незаконного наложения дисциплинарных взысканий в отношении ФИО1 в виде выговора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.), а также последующего увольнения (приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ.), отмене указанных взысканий, а также в удовлетворении исковых требований восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя директора по медицинской работе, взыскать с ГБУЗ СК «Городская поликлиника №» города-курорта Кисловодска в пользу ФИО1 сумму среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 141795 (сто сорок одна тысяча семьсот девяносто пять) рублей 21 копеек, в последующем уточненную на день принятия решения. Поскольку требования о взыскании среднего заработка со дня увольнения являются производными от требования о признании незаконного наложения дисциплинарных взысканий в виде увольнения и восстановления на работе, и могут быть удовлетворены в случае признания приказа об увольнении незаконным.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом не было установлено каких-либо нарушений неправомерными действиями или бездействием работодателя прав истца при наложении на него дисциплинарных взысканий оснований для взыскания морального вреда у суда не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца оставлены судом без удовлетворения, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ СК «Городская поликлиника №»:

-о признании незаконными действия директора ГБУЗ СК «Городская поликлиника №» города-курорта Кисловодска ФИО5 по факту незаконного наложения дисциплинарных взысканий в отношении ФИО1 в виде замечаний ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.), выговора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ а также последующего увольнения (приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ., отменить указанные взыскания;

-о признании незаконным приказа №-С от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника ФИО1 на другую работу с врача-терапевта участкового 0,5 ставки Терапевтического отделения № на врача-терапевта участкового 0,5 ставки Терапевтического отделения №;

-восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя директора по медицинской работе, а также в должности по совместительству врача-терапевта на 0,5 ставки терапевтического отделения № в ГБУЗ СК «Городская поликлиника №» города-курорта Кисловодска;

-взыскании с ГБУЗ СК «Городская поликлиника №» <адрес> в пользу ФИО1 сумму среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 141795 рублей, и на день принятия решения;

-взыскании с ГБУЗ СК «Городская поликлиника №» города-курорта Кисловодска в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 1 рубль;

- взыскании с ГБУЗ СК «Городская поликлиника №» города-курорта Кисловодска в пользу ФИО1 понесённые расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 40000 рублей-отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июля 2020 года

Судья К.Ю. Домоцев