Решение № 2-170/2024 2-170/2024(2-3517/2023;)~М-3366/2023 2-3517/2023 М-3366/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-170/2024

Дело №2-170/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2024 г. гор. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цакировой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Аюшевой Н.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 19.06.2013 Банк выдал кредит ФИО1 в сумме 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 21.01.2019 образовалась просроченная задолженность в размере 421 925 руб. 97 коп., которая была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района от 15.02.2019. Указанный судебный приказ должником исполнен. За период с 19.04.2018 по 19.07.2022 образовалась просроченная задолженность (просроченные проценты) в размере 172 920 руб. 32 коп. 10.04.2023 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по процентам, который впоследствии отменен мировым судьей 17.11.2023. Ответчику направлены требования о возврате банку всей суммы кредита, однако они не выполнены. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 19.06.2013 за период с 19.04.2018 по 19.07.2022 в размере 172 920 руб. 32 коп., состоящую из просроченных процентов в размере 172 920 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 658 руб. 41 коп.

Представитель Банка ФИО2, надлежаще извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, согласно иску просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1, в суд не явился, до судебного заседания представил заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказать, применить по делу исковую давность.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы настоящего дела, гражданских дел № 2-365/2019, № 2-956/2023, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 19.06.2013 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых.

По условиям кредитного договора Банк предоставил сумму кредита, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором.

Ответчик обязательства по оплате кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность. Согласно материалам приказного производства № 2-365/2019 Банк 19.12.2018 направил ответчику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в общем размере 362 705 руб. 94 коп., из них: непросроченный основной долг в размере 174 685 руб. 46 коп., просроченный основной долг в размере 56 647 руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1 184 руб. 55 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 48 125 руб. 01 коп., неустойка в размере 82 063 руб. 61 коп., в срок не позднее 18.01.2019.

Поскольку данное требование Банка ответчиком не было исполнено в указанный срок, задолженность по кредитному договору за период с 19.06.2013 по 21.01.2019 в размере 421 925 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 709 руб. 63 коп. были взысканы судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района, от 15.02.2019 по делу № 2-365/2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по РК от 09.08.2022 исполнительное производство № 58866/19/08001-ИП от 13.05.2019, возбужденное на основании судебного приказа № 2-365/2019 от 15.02.2019, окончено фактическим исполнением.

27.03.2023 посредством почтовой службы ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 просроченных процентов по кредитному договору за период с 22.01.2019 по 07.03.2023.

10.04.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия был вынесен соответствующий судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района, от 17.11.2023 судебный приказ № 2-956/2023 от 10.04.2023 был отменен.

08.12.2023 ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ФИО1 просроченных процентов.

До судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 договора (п. 4.3.4).

С учетом указанных положений кредитного договора, согласно материалам приказного производства 2019 г., истец 19.12.2018 направил ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в общем размере 362 705 руб. 94 коп., из которых: непросроченный основной долг в размере 174 685 руб. 46 коп., просроченный основной долг в размере 56 647 руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1 184 руб. 55 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 48 125 руб. 01 коп., неустойка в размере 82 063 руб. 61 коп., в срок не позднее 18.01.2019.

Таким образом, истцом 19.12.2018 было реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение закреплено в ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой в случае нарушения заемщиками условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора.

По смыслу приведенных норм закона, разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 3), предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, (вопрос № 7) приведена аналогичная правовая позиция, согласно которой обращение кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа о досрочном взыскании задолженности с заемщика также изменяет срок исполнения обязательства.

Следовательно, в случае досрочного истребования суммы кредита в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ изменяется срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), что исключает как право заемщика руководствоваться графиком ежемесячных платежей по возврату части кредита и уплате процентов, так и кредитора - требовать исполнение по этому графику. Соответственно, начальный момент течения срока исковой давности определяется в данном случае не датой ежемесячных платежей по кредиту, имевших место после истребования суммы кредита досрочно, а именно датой наступления срока возврата суммы кредита досрочно.

Истец, направив ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов по нему, установил для него срок исполнения данного требования - не позднее 18.01.2019.

По правилам п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичное толкование норм права дано и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 14-КГ18-62.

Предусмотренное договором право истца на начисление процентов и неустоек на выставленный к досрочному погашению основной долг и не возвращенный к указанной дате, никаким образом не влияет на начало течения сроков исковой давности и тем более не продлевает их.

Таким образом, поскольку по настоящему делу установлен факт досрочного востребования банком у заемщика ФИО1 всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, то, исходя из фактических обстоятельств дела, течение срока исковой давности по настоящим исковым требованиям началось с 19.01.2019, и трехлетний срок исковой давности с учетом обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа истек 31.01.2022, то есть до подачи заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика просроченных процентов.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения судом решения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Цакирова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.01.2024.