Апелляционное определение № 33-11709/2025 33-615/2026 от 11 января 2026 г.

Судья Андреева Е.А., УИД №

Апел. гр./дело: №

Номер дела суда первой инстанции

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина А.А.,

судей Полезновой А.Н., Мячиной Л.Н.,

при помощнике судьи Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Саломатина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец САО «ВСК» обратилось в Волжский районный суд Самарской области к ФИО3 о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля НЕФАЗ 4208 г/н № XF4208C040008946, под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado г/н K700KK65.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3 вследствие нарушения ПДД РФ. Автомобиль Toyota Land Cruiser Prado г/н K700KK65 застрахован САО «ВСК» по договору КАСКО. Во исполнение договора страхования САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения на общую сумму 695591,8 руб. Лимит страхового возмещения по ОСАГО составляет 400000 руб.

Страховая компания ответчика выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб., соответственно, невозмещенными остались 295591,8 руб.

Ссылаясь на изложенный обстоятельства, САО «ВСК» просило суд взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 295 591,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 155,92 руб.

Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено следующее:

«Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС <адрес>) в пользу САО «ВСК» ИНН <***> причиненный вред в размере 295 591,80 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 155,92 руб.»

Не согласившись с вышеуказанным решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 подал на него апелляционную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определено о переход к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции. ООО «Сахспецтранс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольным) ООО «Сахспецтранс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец САО «ВСК», уточнив заявленные исковые требования, просило взыскать с надлежащего ответчика сумму страхового возмещения в размере 295 591 руб. 80 коп. (из расчета 695 591 руб. 80 коп. за вычетом лимита ответственности страховщика виновника в размере 400 000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 155 руб. 92 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования САО «ВСК» удовлетворены. Взыскано с ООО «Сахспецтранс» в пользу САО «ВСК» материальный ущерб в размере 295 591,80 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 155,92 рублей. Исковые требования САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 295 591,80 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 155,92 рублей оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «Сахспецтранс» подал на него кассационную жалобу, в котором просил апелляционное определение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены положения закона о сроке исковой давности, который истек на момент предъявления к нему исковых требований, что является самостоятельным основанием к отказу в иске к ответчику ООО "Сахспецтранс" поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 на решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица организацию, с которой водитель ФИО3 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях - ООО «Сахспецтранс».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определено о переход к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции. ООО «Сахспецтранс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольным) ООО «Сахспецтранс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец САО «ВСК», уточнив заявленные исковые требования, просило взыскать с надлежащего ответчика сумму страхового возмещения в размере 295 591 руб. 80 коп. (из расчета 695 591 руб. 80 коп. за вычетом лимита ответственности страховщика виновника в размере 400 000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 155 руб. 92 коп.

Разрешая исковые требования САО «ВСК» по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела были допущены нарушения норм процессуального права, связанные с рассмотрением дела и принятием решения, затрагивающее права ООО «Сахспецтранс», не привлеченного к участию в деле, данные обстоятельства по правилам пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), a также неполyченные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

B соответствии c пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, a также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как следует из пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Toyota Land Cruiser Prado г/н K700KK65, принадлежащего ФИО4 и под её управлением, и автомобиля НЕФАЗ 4208 г/н № XF4208C040008946, под управлением ФИО3

Согласно административному материалу, виновником данного ДТП является водитель ФИО1, который допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ (двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля над движением транспортного средства, не учел метеорологические условия, не справился с рулевым управлением), допустив столкновение со встречным а/м Toyota Land Cruiser Prado г/н K700KK65. В результате чего произошло столкновение транспортных средств, в ходе ДТП автомобиль Toyota Land Cruiser Prado г/н K700KK65 получил механические повреждения ( т.1, л.д. 58-62).

Вина в произошедшем ДТП водителя транспортного средства НЕФАЗ 4208 г/н № XF4208C040008946 ФИО3 подтверждается административным материалом и не оспаривалась ФИО3 в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО СК «ГАЙДЕ» по договору обязательного страхования ХХХ № (т.1, л.д. 21).

Автомобиль Toyota Land Cruiser Prado г/н K700KK65 застрахован САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно заказ-наряду ООО «Концепт групп» от № КГ 00045357 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-25), счету ООО «Концепт групп» на оплату № КГ 00010185 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 695 591 руб. 80 коп.

Указанная сумма оплачена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Концепт групп», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 27).

АО СК «ГАЙДЕ» выплатило САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 72 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Таким образом, в силу указанных положений закона истец вправе предъявить требования о взыскании ущерба сверх лимита страховой ответственности с непосредственного причинителя вреда. Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Разрешая вопрос о лице, обязанном возместить САО «ВСК» ущерб сверх лимита страховой ответственности, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей, регистрационных документов, а также оформления собственником полиса ОСАГО с включением в него допущенного к управлению лица, на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не безусловно свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства НЕФАЗ 4208 г/н № XF4208C040008946 является ФИО13 (т. 1 л.д. 55).

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 указанное транспортное средство передано во временное владение и пользование ООО «Сахспецтранс» на неопределенный срок.

ФИО1 указывает на то, что он в момент ДТП осуществлял перевозку людей (работников к месту работы по маршруту: <адрес>, Углегорский р-он, «Конвейерная галерея «разрез Солнцевский – порт Шахтерск») не в собственных интересах, а в интересах работодателя ООО «Сахспецтранс».

В объяснениях по факту ДТП ФИО3 указал, что работает в ООО «Сахспецтранс» (т. 1 л.д. 60).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Сахспецтранс» является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам (т. 1 л.д. 119).

Ответчиками ФИО3 и ООО «Сахспецтранс» представлены копии договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, задание заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи техники от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 обязуется оказывать услуги по управлению ТС МИТСУБИСИ ФИО2 г/н № по маршруту: <адрес>, Углегорский р-он, «Конвейерная галерея «разрез Солнцевский – порт Шахтерск» (т. 1 л.д. 207-210, т. 2 л.д. 4-8,10).

При этом, в своих письменных пояснениях представитель ООО «Сахспецтранс» ФИО12, по доверенности, пояснила, что фактически исполнение указанного договора ФИО1 осуществлялось путем управления транспортным средством НЕФАЗ 4208 г/н № XF4208C040008946.

Согласно акту об оказании услуг от 31.102020, в соответствии с договором возмездного оказания услуг водителя № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ФИО1 оказал, заказчик ООО «Сахспецтранс» принял услуги: Управление транспортным средством НЕФАЗ 4208 г/н № без замечаний. Услуги оказаны в сок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 206).

Согласно сведениям, предоставленным Фондом пенсионного и социального страхования РФ, ФИО3 в период с ноябрь 2020 года по апрель 2022 ООО «Сахспецтранс» ежемесячно осуществляло выплаты, на которые были начислены страховые взносы (т.2, л.д. 52).

Оценивая правоотношения сторон договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между ФИО3 и ООО «Сахспецтранс» имели место и сложились трудовые отношения, и на момент ДТП ФИО3 управлял источником повышенной опасности, действуя не в личных интересах, а в интересах и по поручению работодателя ООО «Сахспецтранс».

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в спорный период трудовых отношений с ФИО3, ответчиком ООО «Сахспецтранс»в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Факт незаконного выбытия автомобиля из владения ООО «Сахспецтранс» не доказан, на данные обстоятельства ООО «Сахспецтранс» в своих письменных возражениях не ссылался, равно как и не доказано, что ФИО3 выполнял чье-либо поручение вне рамок трудовых обязанностей исходя из установленного рода деятельности ООО «Сахспецтранс».

Принимая во внимание, что автомобиль НЕФАЗ 4208 г/н № XF4208C040008946 был использован ФИО3, совершившим ДТП, который состоит в трудовых отношениях с законным владельцем источника повышенной опасности, и которому транспортное средство передано в рамках выполнения трудовых обязанностей, судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что лицом ответственным по возмещению убытков истцу является владелец источника повышенной опасности - ООО «Сахспецтранс».

При установленном факте трудовых отношений и передачи транспортного средства для исполнения должностных обязанностей, судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований для возложения ответственности за возмещение ущерба на ФИО3

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судебная коллегия при определении размера убытков, подлежащих возмещению, полагает правильным руководствоваться заказ-нарядом ООО «Концепт групп» № КГ 00045357 от 31.03.2021 (т. 1 л.д. 24-25), счетом ООО «Концепт групп» на оплату № КГ 00010185 от 31.03.2021 (т. 1 л.д. 23), согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 695 591 руб. 80 коп.

Разрешая заявленное ответчиком ООО «Сахспецтранс» ходатайство о применении срока исковой давности по предъявленным к нему требованиям, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 966 кодекса срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 201 кодекса, перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой на основании статей 387, 965 данного кодекса является суброгация страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов настоящего дела, следует, что право требования истца возникло на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Страховой случай произошёл ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально исковые требования предъявлены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю, на конверте исковое заявление сдано в отделение почтовой связи) к ФИО3, к иным лицам требования не заявлялись.

Ходатайство о привлечении ООО «Сахспецтранс» заявлено САО «ВСК» поступило в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, а привлечено данное лицо к участию в деле в качестве соответчика ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

Судебная коллегия, обращает внимание на то, что ходатайство истца о привлечении ООО «Сахспецтранс» в качестве соответчика по настоящему делу заявлено истцом за пределами трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого с момента наступления страхового случая.

При этом, судебной коллегией не установлено обстоятельств, указывающих на неосведомленность истца о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, истец на такие обстоятельства не ссылался, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено, крое того, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности пропуска такового срока со стороны истца, являющегося юридическим лицом, страховой компанией, профессиональным участником страхового рынка, обладающего необходимым штатом сотрудников, судебной коллегии не представлено.

Таким образом, учитывая, что трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый с момента наступления страхового случая пропущен, в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ООО «Сахспецтранс» о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов надлежит отказать.

С учетом наличия оснований, предусмотренных п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО3, ООО «Сахспецтранс» о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026