Решение № 2А-459/2024 2А-459/2024(2А-4646/2023;)~М-4390/2023 2А-4646/2023 М-4390/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2А-459/2024

Дело 2а-459/2024 (2а-4646/2023) 2 февраля 2024 г.

49RS0001-01-2023-006429-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданской городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Носыревой О.А.

при секретаре Цыдыповой М.Б.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО3,

административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области, судебным приставам-исполнителям Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области ФИО5, ФИО6 о признании постановления о расчете задолженности по алиментам от 7 декабря 2023 г. незаконным (необоснованным), возложении обязанности окончить исполнительное производство и произвести зачет удержанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области (далее также – МГОСП № 2 УФССП по Магаданской области) ФИО5 о признании постановления о расчете задолженности по алиментам от 7 декабря 2023 г. незаконным, возложении обязанности окончить исполнительное производство № 266263/23/49014-ИП и обязать административного ответчика вернуть удержаны денежные средства.

В обоснование указал, что 16 ноября 2023 г. ФИО7 обратилась в МГОСП № 2 УФССП по Магаданской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании на основании судебного приказа с ФИО1 в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО10

В этот же день административным ответчиком вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

7 декабря 2023 г. ФИО7 обратилась к административному ответчику с просьбой провести перерасчет сумм алиментных платежей за три года, то есть с 16 ноября 2020 г. по 7 декабря 2023 г., указав, что от административного истца алименты не получала и общий быт с ним не ведет.

С указанными в заявлении ФИО7 сведениями административный истец не согласен, поскольку они с ФИО7 состоят в зарегистрированном браке, проживают в общей квартире по адресу <адрес>.

23 августа 2018 г. административный истец и ФИО7 оформили с ПАО «Сбербанк России» кредитный ипотечный договор № 217412 для приобретения указанной квартиры.

В период с 1 сентября 2020 г. по 8 мая 2021 г. административный истец большую часть времени вынужден был проводить в г. Сусуман Магаданской области по причине того, что работал в ООО «Горняк-плюс» в должности главного инженера.

С 9 мая 2021 г. по 19 марта 2023 г. административный истец проживал совместно с ФИО7, их общим несовершеннолетним ребенком ФИО11 и своей матерью ФИО12, с общим домохозяйством в квартире по адресу: <адрес>.

С 20 марта 2023 г. по 31 октября 2023 г. большую часть времени административный истец проводил в Республике Саха (Якутия) по причине того, что работал и работает в ООО «Лазо» и в ООО «Омега» в должности главного инженера с местом работы в п. Усть-Нера Республики Саха (Якутия).

На протяжении всего спорного периода расходы по выплатам по ипотечному договору осуществляет административный истец, что подтверждается выписками по счету дебетовых карт ПАО «Сбербанк России».

В период, когда административный истец не находился в длительных командировках, он осуществлял покупку продуктов питания, товаров первой необходимости, одежды, мебели и прочего необходимого семье. На время своего отсутствия оставлял ФИО14 наличные деньги, а также осуществлял переводы, что подтверждается выпиской со счетов административного истца.

Согласно данной выписке только со счета № административного истца были перечислены ФИО7 денежные средства в размере 14 400 руб. 11 марта 2023 г., 4 000 руб. 6 июня 2023 г., 3000 руб. 22 июня 2023 г., 27 000 руб. 9 июля 2023 г., 6500 руб. 5 октября 2023 г., 31 000 руб. 13 октября 2023 г., 17 000 руб. 30 октября 2023 г.

Автомобиль УАЗ Патриот, 2017 г.в., был также приобретен административным истцом за счет заемных средств для нужд семьи, в течение спорного периода им пользовались все члены семьи. Автокредит административный истец выплатил из своей заработной платы.

В период отсутствия работы для того, чтобы своевременно производить выплаты по ипотечному кредиту за общую с женой квартиру, административный истец был вынужден взять кредит в ПАО «Совкомбанк», который он самостоятельно погашает из своей заработной платы.

В течение спорного периода административный истец осуществлял возложенные на него обязанности по финансовому обеспечению несовершеннолетнего сына, принимал непосредственное участие в воспитании и всестороннем развитии ребенка – возил его на занятия в Кванториум, на секцию по бадминтону, неоднократно посещал с ребенком детскую поликлинику. При обращении ФИО7 по поводу необходимости приобретения для сына одежды, обуви, прочих необходимых товаров приобретал их сам либо давал ФИО7 наличные деньги для приобретения, либо переводил денежные средства на ее карту.

Административный истец настаивает, что с 16 ноября 2020 г. по сегодняшний день он, его несовершеннолетний сын, ФИО7 и мать административного истца живут общим домохозяйством. В квартире они совместно пользуются бытовой техникой и всем общим имуществом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 39, 45, 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом принятого судом уточнения административных исковых требований, просил признать необоснованным постановление о расчете задолженности по алиментам от 7 декабря 2023 г.; обязать административного ответчика окончить исполнительное производство № 266263/23/49014-ИП; учесть необоснованно удержанные с административного истца в рамках исполнительного производства выплаты № 266263/23/49014-ИП в счет будущих алиментных платежей.

Определением судьи Магаданского городского суда от 22 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области.

Определением суда, зафиксированном в протоколе от 11 января 2024 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МГОСП № 2 УФССП по Магаданской области ФИО6

Определением Магаданского городского суда от 11 января 2024 г. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 266263/23/49014-ИП, возбужденного 16 ноября 2023 г. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 21 Советского судебного района г. Липецка о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 алиментов в размере ? части заработка на содержание ребенка ФИО10

Представитель административного ответчика УФССП по Магаданской области, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее так же – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве административный ответчик судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 2 УФССП по Магаданской области ФИО6 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку доводы о несогласии с суммой задолженности ввиду совместного проживания и ведения хозяйства не является основанием для признания постановления о расчете задолженности по алиментам незаконным.

Заинтересованное лицо взыскатель по исполнительному производству ФИО7 возражала против удовлетворения административных исковых требований, указывала что оспариваемый расчет произведен арифметически верно, а указанные должником платежи имеют иную правовую природу и не относятся к алиментам.

В судебном заседании административный истец и представитель административного истца на удовлетворении иска настаивали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Магаданского ГОСП № 2 УФССП по Магаданской области ФИО6, ФИО5 против удовлетворения административного иска возражали. Полагали, что для решения вопроса о расчете задолженности по алиментам дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства правового значения не имеет. Спор между ФИО10 и ФИО7 относительно уплаченных денежных средств должен решаться в судебном порядке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 КАС РФ, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связано основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт «в» пункта 3, пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ).

При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (часть 11 статьи 226).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В силу пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. При этом, к числу исполнительных документов относятся и постановления судебного пристава-исполнителя (пункт 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве установлено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № УФССП России по <адрес> ФИО9 (передано от судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № УФССП России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ) находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО14 алиментов на содержание сына ФИО8 в размере ? части всех видов заработка и иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия.

7 декабря 2023 г. ФИО7 обратилась к судебному приставу исполнителю Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО13 с заявлением о проведении перерасчета за три года, указав, что за период с 16 ноября 2020 г. алименты не получала, общий быт с ФИО1 не ведет.

Постановлением от 7 декабря 2023 г. судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО13 произведен перерасчет суммы задолженности по алиментам за период с апреля 2022 г. по июнь 2023 г., общая сумма задолженности составила 1 037 838 руб. 89 коп.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, административный истец считает произведенный расчет задолженности по алиментам незаконными, в том числе потому что ведет совместное хозяйство с ФИО7, обеспечивает несовершеннолетнего ФИО10, периоды непроживания с семьей обосновал работой в п. Усть-Нера Республики Саха (Якутия).

Проверяя указанный довод, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О).

Действующим законодательством предусмотрено два способа защиты нарушенных прав лиц, которые не согласны с размером определенной судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам: обжалование в порядке административного судопроизводства постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности (пункт 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации) и предъявление искового заявления об определении размера задолженности в порядке гражданского судопроизводства (часть 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из административного искового заявления, ФИО10 не согласен с наличием у него задолженности по алиментам за период, предшествующий предъявлению исполнительного листа к принудительному исполнению, то есть имеется спор между должником и взыскателем о размере алиментов, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления ввиду ведения с заинтересованным лицом совместного хозяйства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего административного дела.

Проверяя доводы стороны административного истца о неизвещении ФИО10 о возбуждении исполнительного производства и вынесении оспариваемого постановления, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11, 12 и 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 ноября 2023 г. требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 13 постановления на должника возложена обязанность сообщать судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения.

В силу положений Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения течет со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного Федерального закона, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (часть 1).

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, – на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи (часть 3).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку или иное извещение не получило.

Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с Закона об исполнительном производстве установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Материалами дела подтверждается, что 20 ноября 2023 г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 ноября 2023 г. направлена судебным приставом-исполнителем должнику ФИО10 по адресу: <адрес> заказным письмом (ШПИ 80097390126683).

С учетом требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такое юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Между тем, указанное почтовое отправление адресату не вручено, а срок хранения письма истек только 23 декабря 2023 г. в то время, как оспариваемое постановление о расчете задолженности вынесено 7 декабря 2023 г.

Как следует из выписки ПАО «Совкомбанк» в тот же день со счета ФИО1 удержаны денежные средства в размере 638 298 руб. 00 коп. В назначении перевода указано – «по постановлению № 266263/23/49014-ИП от 7 декабря 2023 г., выданного ФССП РФ».

Доказательств извещения ФИО10 до вынесения оспариваемого постановления и до удержания с него денежных средств в счет погашения исчисленной судебным приставом-исполнителем задолженности суду не представлено.

При таком положении судебный пристав-исполнитель ФИО5, располагая сведениями о невручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со статьей 24, частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве обязана была принять меры к уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства иными способами (повторное направление почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки), чего не сделала.

Доводы административного ответчика о том, что должник ФИО10 был уведомлен об исполнительном производстве посредством телефонограммы судом отклоняются, поскольку по утверждению административного истца телефонный разговор состоялся после удержания у него денежных средств, то есть после 7 декабря 2023 г. Доказательств обратного административном ответчиком суду не представлено.

В нарушение части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в отсутствие сведений об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства и до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа применил к должнику меры принудительного исполнения, в результате чего с его счета были списаны денежные средства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что оспариваемым постановлением расчет был произведен за период с 16 ноября 2020 г. по 7 декабря 2023 г. (в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению судебного приказа к взысканию, а также 22 дней с момента возбуждения исполнительного производства), исходя из сведений о заработной плате должника в ООО «Дальмосбур» в период с апреля 2022 г. по февраль 2023 г., в ООО «Лазо» в период с марта по октябрь 2023 г., в ООО «Омега» в период с марта по июнь 2023 г.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, должен был быть определен исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось, то есть с 16 ноября 2020 г. по 16 ноября 2023 г. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам должна была определяться, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Учитывая изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 УФССП по Магаданской области ФИО5 о расчете задолженности по алиментам от 7 декабря 2023 г. не может быть признано законным.

Разрешая требования административного истца о возложении на административного ответчика обязанности окончить исполнительное производство № 266263/23/49014-ИП, учесть в счет будущих платежей сумму удержанных денежных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Закона об исполнительном производстве основаниями для окончания исполнительного производства о взыскании алиментов являются:

- фактическое исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1);

- возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ (п. 4);

- направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом (п. 8);

- подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (п. 10).

Наличие какого-либо оснований для окончания исполнительного производства в ходе рассмотрения дела судом не установлено, в связи с чем требования административного истца об окончании исполнительного производства № 266263/23/49014-ИП не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Нормы, регламентирующие возможность расчета переплаты по алиментам, в Семейном кодексе Российской Федерации и Законе об исполнительном производстве отсутствуют.

Доказательств в подтверждение того, что по соглашению сторон сумма, о зачете которой просит административный истец, уплачена должником взыскателю в качестве алиментов на будущее время, в деле не имеется.

Алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату также в качестве неосновательного обогащения, на что указано в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении зачет указанной суммы в счет будущих алиментных платежей исключается, а требования административного истца о таком зачете не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что суд не вправе принимать конкретное решение по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, в целях восстановления нарушенного права административного истца с учетом положений части 9 статьи 227 КАС РФ и пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 УФССП по Магаданской области ФИО6 обязанность повторно произвести расчет задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства № 266263/23/49014-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 2-1725/2014 от 25 декабря 2014 г., выданного мировым судьей судебного участка № 21 Советского судебного района города Липецка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227, 298 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области ФИО5 о расчете задолженности по алиментам от 7 декабря 2023 г. незаконным.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области ФИО6 обязанность повторно произвести расчет задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства № 266263/23/49014-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 2-1725/2014 от 25 декабря 2014 г., выданного мировым судьей судебного участка № 21 Советского судебного района города Липецка.

В удовлетворении административного искового заявления в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме – 9 февраля 2024 г.

Судья О.А. Носырева