Решение № 2-2120/2018 2-2120/2018 ~ М-385/2018 М-385/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-2120/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2018 г. № 2-2120/2018

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретареГринько И.Ю.,

с участием представителя истца по доверенностиЛазарева А.А., представителя ответчика по доверенностиФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуФИО2 к закрытому акционерному обществу «МАКС», ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Алана - Авто» о взыскании ущерба имуществу,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ЗАО «МАКС», ФИО1, ООО «Алана - Авто» ущерб имуществу в размере 89863,00 рубля, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере7000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере10000,00 рублей, расходы по подготовке искового заявления в размере 5000,00 рублей.

23.01.2015 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор цессии (уступки права требования) <номер обезличен>, на основании которого ФИО3 передала право требования по возмещению ущерба по ДТП от 12 января 2015 года в пользу ФИО2.

В обоснование исковых требований указано, что 12 января 2015 г произошло ДТП с участием автомобилей Renault LOGAN, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 и ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлениемФИО1 В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения.

ДТП произошло по вине водителяФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 12 января 2015 г., постановлением о наложении административного штрафа от 12 января 2015 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ООО «Алана-Авто».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

22 января 2015 г. в соответствии с абзацем 3 п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Банком России 19.09.2014 № 431-П представитель истца обратился в Ставропольский филиал ЗАО «МАКС» с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 и 4.13 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО.

Истцу не было выплачено страховое возмещение. Страховщик предоставил данные о том, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по указанному договору ОСАГО.

Для оценки стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для составления альтернативного отчета о размере реального ущерба.

11 февраля 2016 г., была проведена независимая техническая экспертиза и оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля у ИП ФИО5(Отчет <номер обезличен>).

По вышеуказанному экспертному заключению рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 89863,00 рубля.

09 января 2018 г. в адрес ответчика ЗАО «МАКС» была направлена претензия с просьбой в досудебном порядке выплатить денежные средства за ущерб полученный автомобилем в результате ДТП. До настоящего момента ущерб не возмещен.

ИстецФИО2,в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, представитель ООО «Алана-авто», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что ответственность причинителя вреда не застрахована в соответствии с ФЗ-40 от 25.04.2002.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 12 января 2015 г., произошло ДТП с участием автомобилей Renault LOGAN, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 и ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлениемФИО1 В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения.

ДТП произошло по вине водителяФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 12 января 2015 г., постановлением о наложении административного штрафа от 12 января 2015 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Алана-Авто» согласно страховому полису ОСАГО серии ССС <номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда.

22 января 2015 г. в соответствии с абзацем 3 п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Банком России 19.09.2014 N 431-П представитель истца обратился в Ставропольский филиал ЗАО «МАКС» с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 и 4.13 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО.

Истцу не было выплачено страховое возмещение, поскольку по данным страховщика по договору ОСАГО серии ССС № 0680586454 застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

Из материалов выплатного дела усматривается, что страховой полис ОСАГО серии ССС <номер обезличен>, принадлежит страховщику ПАО СК «Росгосстрах», действителен с 15.05.2014 по 14.05.2015.

Таким образом, факт страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***>, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО1 не подтверждается.

При таких обстоятельствах, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения по прямому возмещению убытков у ЗАО «МАКС» не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО «МАКС» в полном объеме.

Так же, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ООО «Алана-Авто», поскольку данные требования предъявлены истцом необоснованно.

Рассматривая заявленные требования истца к ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. п.18, п.19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Для оценки стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для составления альтернативного отчета о размере реального ущерба.

11 февраля 2016 г., была проведена независимая техническая экспертиза и оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля у ИП ФИО5(Отчет <номер обезличен>).

По вышеуказанному экспертному заключению рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 89863,00 рубля.

09 января 2018 г. в адрес ответчика ЗАО «МАКС» была направлена претензия с просьбой в досудебном порядке выплатить страховое возмещение за поврежденный автомобиль, на которую ответчик не отреагировали.

Анализируя отчет о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету <номер обезличен> подготовленному ИП ФИО5 является достоверным, поскольку он соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 г.

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта ИП ФИО5 <номер обезличен>.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 89 863,00 рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг не6зависимого оценщика в размере 7000,00 рублей.

Исходя из системного анализа положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п. 14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг не6зависимого оценщика в размере7000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10000,00 рублей, расходов по подготовке искового заявления в размере 5000,00 рублей.

Учитывая, что истец согласно подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2895 рублей 89 копеек (% от взысканной суммы) подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194?199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользуФИО2 ущерб имуществу в размере 89 863,00 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользуФИО2 расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере7000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользуФИО2 расходы по подготовке искового заявления в размере 5000,00рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользуФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к закрытому акционерному обществу «МАКС», обществу с ограниченной ответственностью «Алана-авто» - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования г.Ставрополя государственную пошлину в размере 2895 рулей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Т.Н. Никитенко