Решение № 2А-3509/2025 2А-3509/2025~М-2840/2025 М-2840/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2А-3509/2025

Дело № 2а-3509/2025

(УИД 36RS0004-01-2025-006594-10)

Стр. 3.027


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 23 октября 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Воронежа, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании бездействий, постановления незаконными,

установил:

в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором представитель административного истца по доверенности ФИО4 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, выразившееся в нерассмотрении ходатайства от 12.06.2025; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства административного истца; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 рассмотреть заявление административного истца; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 организовать работу подразделения судебных приставов, обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В обоснование заявленных требований указывает, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 В связи с отсутствием имущества и денежных средств на счетах административный истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области для признания его несостоятельным (банкротом). 12.06.2025 представитель административного истца по доверенности ФИО4 направил в Ленинский РОСП г. Воронежа ходатайство об окончании исполнительного производства, однако до настоящего времени ответ на него не поступил. 21.07.2025 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, рассмотрев направленное представителем административного истца по доверенности ФИО5 через Госуслуги ходатайство, отказала в его удовлетворении. С данным постановлением ФИО1 не согласен, так как судебному приставу-исполнителю были представлены все необходимые документы, подтверждающие отсутствие у него имущества и денежных средств, что должно было быть самостоятельно установлено судебным приставом-исполнителем на основании ответов на запросы. Одновременно начальник Ленинского РОСП г. Воронежа допустил возможность нерассмотрения заявления должника в установленный законом срок, что повлекло нарушение его прав (л.д. 4-10).

31.07.2025 административный иск принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело (л.д. 2-3).

В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 и начальник Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, представители административных ответчиков – УФССП России по Воронежской области и Ленинского РОСП г. Воронежа, представитель заинтересованного лица – ООО ПКО «Столичное агентство по возврату долгов» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 127-133), о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Учитывая изложенное, суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исчерпывающий перечень оснований окончания исполнительного производства установлен ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился в суд 25.07.2025 (л.д. 53-56), в то время как оспариваемое постановление вынесено 21.07.2025, а оспариваемое бездействие носит длящийся характер, в связи с чем суд полагает, что административным истцом соблюдены положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Как следует из материалов административного дела, решением Ленинского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Столичное агентство по возврату долгов» взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины в общем размере 806 107,89 рублей (л.д. 12-20).

12.05.2025 Ленинским РОСП г. Воронежа на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 77-78).

Непосредственно после возбуждения исполнительного производства в рамках электронного взаимодействия судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Пенсионный фонд РФ, ФНС, банки, регистрирующие органы (л.д. 100-114). На основании полученных данных приняты меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника (л.д. 86-91).

07.07.2025 посредством ЕПГУ представитель должника по доверенности ФИО5 направила в Ленинский РОСП г. Воронежа ходатайство, в котором просила окончить исполнительное производство №-ИП по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 и п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью погашения задолженности и обращением в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании должника банкротом. К указанному обращению были приложены ходатайство представителя должника по доверенности ФИО4 аналогичного содержания, копия определения Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании банкротом ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-121).

По результатам рассмотрения данного ходатайства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 21.07.2025 вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 об окончании исполнительного производства на том основании, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны (л.д. 122).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 30.07.2025 исполнительное производство №-ИП окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производства (л.д. 96).

Оценивая исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего.

Доказательств направления в адрес Ленинского РОСП г. Воронежа 12.06.2025 представителем административного истца по доверенности ФИО4 ходатайства об окончании исполнительного производства в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению данного ходатайства.

Указанное ходатайство было приложено к обращению представителя должника по доверенности ФИО5 и полностью повторяет его содержание.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, поданного представителем должника 07.07.2025, судебный пристав исходил из отсутствия доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа.

Само по себе утверждение представителя ФИО1 об отсутствии у должника имущества и денежных средств, равно как и принятие к производству арбитражного суда заявления ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) не являются основанием для принятия судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.

Статьей 46 Закона об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя возвратить исполнительный документ взыскателю по требованию должника при отсутствии доказательств невозможности либо утраты возможности исполнения требований исполнительного документа.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными, о чем разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», то есть, учитывая процессуальную самостоятельность судебного пристава-исполнителя, предполагается, что принятие такого рода решений относится к его компетенции и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства; оно не может быть обусловлено исключительно ходатайством должника, заявляющим об отсутствии у него имущества.

В силу положений ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве поданное представителем должника по доверенности ФИО5 07.07.2025 заявление подлежало рассмотрению в десятидневный срок со дня его поступления с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления.

Постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства от 21.07.2025 вынесено в установленный законом срок и содержит обоснование принятого решения, при этом с учетом вышеизложенных положений действующего законодательства ходатайство взыскателя по исполнительному производству не подлежало удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление от 21.07.2025 вынесено в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, на основании и в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия начальника Ленинского РОСП г. Воронежа, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения и необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Положения указанной статьи прямо не возлагают на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа, вместе с тем они допускают исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство №-ИП не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в том числе рассматривать ходатайства и принимать решение о необходимости окончания исполнительного производства. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью структурного подразделения, не представлено, в связи с чем заявленные требования в данной части также удовлетворению не подлежат.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных условий для признания оспариваемых бездействий, постановления незаконными по административному делу не установлено.

Доказательств того, что в результате вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления были ограничены права административного истца, созданы препятствия к их осуществлению, суду не представлено.

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых бездействий, постановления, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не представлено, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, Ленинскому РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании бездействий, постановления незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Воронежа, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании бездействий, постановления незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2025.

Судья М.Ю. Козьякова