Решение № 2-3219/2018 2-40/2019 2-40/2019(2-3219/2018;)~М-3048/2018 М-3048/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-3219/2018

Дело №2-40/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Д.А. Ненашевой,

при секретаре А.Д. Кузовниковой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании ущерба 33 600 руб., неустойки за период с 09.05.2018 по 18.06.2018 в сумме 25 426 руб. 48 коп., неустойки за период с 20.06.2018 по 03.07.2018 в сумме 4 704 руб., с перерасчетом на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., а также 50% штрафа от взысканной суммы.

В обоснование требований ссылается на то, что 8 апреля 2018 г. в 10 час. 10 мин. в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Альмера» регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 и автомобиля «Мазда Фамилия» регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 Гражданская ответственность истца в ДТП застрахована в ООО СК «Паритет-СК», виновника ДТП (водителя автомобиля «Мазда Фамилия») – в СК «Макс». Причиной ДТП явились нарушения водителем ФИО5 п.13.9 Правил дорожного движения.

В результате ДТП, автомобиль «Ниссан Альмера» получил технические повреждения, общая сумма ущерба согласно экспертному заключению ООО «ЮнЭкс» №03-05-18Э, составила 205 900 рублей, утрата товарной стоимости 23 000 рублей, затраты на производство экспертизы 8 000 рублей. С учетом произведенной первоначально ответчиком выплаты страхового возмещения, недоплата составила 83 647 руб. 08 коп., на которую подлежит начислению неустойка за период с 09.05.2018 по 18.06.2018, составившая сумму 33 458 руб. 83 коп. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, по которой страховая компания 19.06.2018 произвела оплату ущерба, части УТС и затрат на оценку в размере 58 047 руб. 08 коп. и 8 032 руб. 35 коп. в счет возмещения неустойки. Остальную часть суммы ответчик выплачивать отказывается.

С учетом выплаченной суммы неустойки, ее размер за период с 09.05.2018 по 18.06.2018 составил 25 426 руб. 48 коп. За период с 20.06.2018 по 03.07.2018 начислению подлежит неустойка на сумму 33 600 рублей, которая составила 4 704 рубля.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, оцененная истцом в размере 10 000 рублей. Также для защиты своих интересов ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной автотехнической экспертизы сторона истца уточнила исковые требования. В окончательном варианте ФИО2 просит взыскать с ответчика ООО СК «Паритет-СК» в свою пользу утрату товарной стоимости в размере 1 700 рублей, неустойку за период с 09.05.2018 по 18.06.2018 в сумме 8 666 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость услуг представителя 15 000 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы 8 000 рублей, штраф 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, допущенный к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, дополнив, что в исковом заявлении опечатка в наименовании ответчика, верным является - ООО СК «Паритет-СК».

Ответчик ООО СК «Паритет-СК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, после получения копии экспертного заключения, направил дополнительные возражения по заявленным требованиям, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку страховщик выполнил в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения, а выявленная разница в результатах экспертиз, находится в пределах статистической достоверности. Кроме того, в первоначально представленном отзыве ответчик указал, что с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, заявленная неустойка не подлежит взысканию со страховщика, либо размер заявленной неустойки подлежит существенному уменьшению (л.д.65-67).

Третьи лица ФИО5, ФИО3, Страховая компания «Макс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом – путем направления заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

На вернувшемся конверте с извещением на последнее заседание, проставлены отметки органа почтовой связи, свидетельствующие о неоднократной доставке извещений третьему лицу, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений третьему лицу ФИО4 не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, что третье лицо ФИО4 самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что не явившееся в судебное заседание третье лицо ФИО4 выразил свою волю на отказ от получения судебных извещений, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая поведение ФИО4, суд в условиях отсутствия данных о наличии для него объективных препятствий к своевременному получению судебных извещений, устанавливает отсутствие уважительных причин его неявки в судебное заседание, признавая его извещение надлежащим с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 08.04.2018 в 10 часов 10 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2, и автомобиля «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, копия которой имеется в материалах дела (л.д.59).

Факт принадлежности ФИО2 на праве собственности автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак *** подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.77).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак *** была застрахована в ООО СК «Пиретет-СК»; ответственность собственника автомобиля «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак *** была застрахована в СК «Макс» (л.д.59).

Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу от 09.04.2018 ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.54 оборот). Из указанного постановления следует, что 08.04.2018 в 10.10 часов ФИО5 нарушила п.13.9 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «Мазда Фамилия» двигалась по <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Альмера», принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.59).

Анализируя представленный материал по факту ДТП (л.д.54-59), имеющуюся в нем схему места совершения ДТП, а также объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей «Ниссан Альмера» и «Мазда Фамилия» произошло по вине водителя ФИО5, которая, управляя автомобилем «Мазда Фамилия» государственный регистрационный знак ***, нарушила требования п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Ниссан Альмера».

ФИО5 не представлено доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, в результате которого был причинен имущественный вред автомобилю ФИО2

С целью получения страхового возмещения, 16.04.2018 ФИО2, через САО «Надежда» обратилась в ООО СК «Паритет-СК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д.70-71).

В соответствии с калькуляцией №14249ПУ от 26.04.2018, составленной по заданию страховой компании, затраты на восстановительный ремонт автомобиля «Ниссан Альмера» с учетом износа составили 145 252 руб. 92 коп. (л.д.80-81).

Платежным поручением №*** от 08.05.2018 ООО СК «Паритет-СК» выплатило страховое возмещение по страховому акту №14249ПУ в размере 145 252 руб. 92 коп. (л.д.5, 87, 87 оборот).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец самостоятельно обратилась в оценочную организацию. Согласно экспертному заключению Экспертно-юридической компании ООО «ЮнЭкс» №03-05-18Э от 24.05.2018, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак *** в результате ДТП на 08.04.2018 с учетом износа заменяемых деталей и учетом округления составляет 205 900 рублей; величина утраты товарной стоимости с учетом округления составляет 23 000 рублей (л.д.12-45). Стоимость услуг по оценке составила 8 000 рублей, что следует из акта сдачи-приемки, копии квитанции №*** от 24.05.2018 (л.д.11).

Почтовым отправлением от 30.05.2018 ФИО2 направила в адрес ООО СК «Паритет-СК» письменную претензию, в которой просила с учетом экспертного заключения №03-05-18Э произвести доплату страхового возмещения в сумме 160 647 руб. 08 коп., выплатить утрату товарной стоимости 23 000 руб., неустойку в сумме 8 032 руб. 35 коп., возместить оплату услуг оценки 8 000 руб. К претензии приложен оригинал экспертного заключения, договор с квитанцией об оплате услуг оценки (л.д.9, 82). Претензия получена страховщиком 09.06.2018, что подтверждается отметкой на претензии (л.д.82).

После получения вышеуказанной претензии по заявлению ООО СК «Паритет-СК» было проведено экспертное исследование, по результатам которого ООО Страховой брокерский дом «Эскорт» составлено заключение №0720-ПАР/18 от 19.06.2018, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с рекомендациями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 187 000 рублей; величина утраты товарной стоимости транспортного средства (округленно) – 16 300 рублей (л.д.72-79).

ООО СК «Паритет-СК» составило акт о страховом случае от 19.06.2018, согласно которому к выплате определено в счет возмещения ущерба транспортному средству – 41 747 руб. 08 коп., утрата товарной стоимости – 16 300 руб., неустойка – 8 032 руб. 35 коп. (л.д.85). Сумма в размере 58 047 руб. 08 коп. (41 747 руб. 08 коп. + 16 300 руб.) перечислена ФИО2 на основании платежного поручения №2412 от 19.06.2018 (л.д.6).

Кроме того, платежным поручением №*** от 19.06.2018 ООО СК «Паритет-СК» перечислило ФИО2 неустойку в сумме 8 032 руб. 35 коп. (л.д.7).

19.06.2018 ответчиком в адрес ФИО2 направлен ответ на претензию, в котором истцу сообщено о рассмотрении претензии, проведении независимой экспертизы в ООО «СБД Эскорт», по которому принято решение о произведении доплаты страхового возмещения в сумме 41 747 руб. 08 коп., УТС - 16 300 руб., а также неустойки в сумме 8 032 руб. 35 коп. В связи с тем, что представленное страховщику заключение не было использовано для определения размера страхового возмещения, основания для возмещения расходов по оплате услуг эксперта отсутствуют (л.д.83).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Для определения размера причиненного истцу ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля, определением суда от 05.09.2018 назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д.119-123).

Согласно заключению эксперта №2550/5-2 от 30.11.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Алмера» регистрационный знак ***, от повреждений на дату ДТП 08.04.2018 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 №432-П) с учетом износа составляет 191 700 рублей; утрата товарной стоимости – 18 000 рублей (л.д.153-159).

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертом при проведении экспертизы, противоречий не содержит.

Учитывая выводы проведенной по делу экспертизы (ущерб 191 700 руб.), сумму страхового возмещения, выплаченную страховщиком в добровольном порядке (187 000 руб.), в соответствии с п.3.5 Приложения к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, предусматривающего статистическую достоверность в размере менее 10% в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами,<…>, истец в уточненном исковом заявлении уменьшил заявленные требования, не заявляя к взысканию сумму причиненного ущерба, согласившись с выплаченным ответчиком размером страхового возмещения.

Выплаты страховщиком произведены 08.05.2018 в сумме 145 252 руб. 92 коп. (ущерб), 19.06.2018 в сумме 58 047 руб. 08 коп. (41 747 руб. 08 коп. - ущерба, 16 300 руб. – УТС), 19.06.2018 неустойка 8 032 руб. 35 коп. Исковое заявление направлено почтовым отправлением в суд 13.07.2018 (л.д.47), соответственно, все выплаты по страховому возмещению в виде причиненного ущерба автомобилю, были произведены до обращения с иском в суд.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Поскольку в соответствии с проведенной по делу экспертизой размер утраты товарной стоимости составил 18 000 рублей (л.д.159), ответчиком в добровольном порядке истцу выплачена УТС в сумме 16 300 рублей, соответственно, оставшаяся разница УТС в размере 1 700 рублей (18 000 – 16 300), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом в уточненном иске также заявлено о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной на сумму доплаченного страхового возмещения 41 747 руб. 08 коп. за период с 09.05.2018 по 18.06.2018.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено при рассмотрении дела, истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился 16.04.2018, ответчик в течение 20-дневного срока, предусмотренного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, 08.05.2018 произвел оплату страхового возмещения в сумме 145 252 руб. 92 коп., оставшаяся часть страхового возмещения в размере 41 747 руб. 08 коп. была выплачена 19.06.2018 (за пределами 20-дневного срока).

Поскольку в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня обращения истца с заявлением о страховой выплате, страховщик страховую выплату произвел не в полном объеме, в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка (пеня) в размере одного процента от размера страховой выплаты в сумме 41 747 руб. 08 коп., начиная с 09.05.2018.

Расчет неустойки за период с 09.05.2018 по 18.06.2018 следующий:

41 747 руб. 08 коп. (размер страхового возмещения) х 1% х 41 (количество дней просрочки) = 17 116 рублей 30 копеек.

Из указанной суммы ответчиком в добровольном порядке произведена выплата неустойки в размере 8 032 руб. 35 коп., остаток неустойки составил 9 083 руб. 95 коп. (17 116 руб. 30 коп. – 8 032 руб. 35 коп.). Истцом заявлена к взысканию неустойка в сумме 8 666 руб. 48 коп.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представителем ответчика ООО СК «Паритет-СК» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения ответчиком обязательства, последствия нарушения обязательства, период, в течение которого ответчик произвел доплату страхового возмещения, что страховое возмещение произведено до обращения с иском в суд, а также произведена в добровольном порядке частичная оплата неустойки, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки в оставшейся невыплаченной части до 3 000 рублей, полагая, что данная сумма будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Так как при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя на своевременное получение суммы страхового возмещения, требования о компенсации морального вреда также являются обоснованными на основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в размере 3 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей несоразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца. Также при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя и выплата страхового возмещения до обращения с иском в суд.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела после проведенной экспертизы сторона истца согласилась с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, оплата которого в полном объеме произведена 19.06.2018, до обращения с иском в суд (13.07.2018), соответственно, размер страхового возмещения не определен к взысканию в пользу ФИО2, в связи с чем при определении размера штрафа учитывается сумма УТС, подлежащая взысканию в пользу истца и входящая в страховое возмещение. Таким образом, размер штрафа составляет 850 рублей (1 700 х 50%), оснований для уменьшения которого в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.23 Обзора Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Факт несения истцом расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей подтвержден копией квитанции №*** от 24.05.2018 (л.д.11).

В связи с подготовкой экспертного заключения истцом понесены убытки в размере 8 000 рублей, которые на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя стороной истца представлена расписка, по которой представителю оплачено 15 000 рублей за сбор пакета документов для страховой компании, отправку документов, составление претензии, представительство в суде (л.д.46).

Исходя из проделанной представителем истца работы в виде: составления претензии (л.д.8), с учетом предусмотренного законом обязательного досудебного порядка для данной категории споров, искового заявления, уточненного искового заявления, участия в трех судебных заседаниях (09.08.2018, 05.09.2018, 14.01.2019); учитывая обстоятельства дела, категорию спора, с учетом требования разумности и справедливости, суд признает требуемую заявителем сумму на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей соразмерной проделанной представителем работе, подлежащей взысканию в пользу ФИО2

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СК «Паритет-СК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 715 рублей (415 рублей - за требования имущественного характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 утрату товарной стоимости в сумме 1 700 рублей, неустойку за период с 09.05.2018 по 18.06.2018 в сумме 3 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, штраф – в размере 850 рублей, всего 31 550 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 715 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2019 года.