Решение № 2-247/2020 2-247/2020~М-27/2020 М-27/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 2-247/2020

Дело № 2-247/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 27 января 2020 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Копытовой Е.А.,

с участием заместителя Кирово-Чепецкого городского прокурора ФИО3, истца ФИО3, представителя истца ФИО3 – адвоката ФИО3, представителя третьего лица ФИО3 – адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-247/2020 по иску ФИО3 к ООО «***» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «***» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> около 15.15 час. на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ***, г.р.з. ***, допустил отсоединение колеса и выезд данного колеса на встречную полому, где вынудил автомобиль истца марки «***», г.р.з. ***, экстренно тормозить, вследствие чего он выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем марки «***», г.р.з. ***, под управлением ФИО3 В результате ДТП травмы получило 4 человека, в том числе, и истец. Истцу причинены: ушиб мягких тканей и осаднение области левого плечевого сустава и грудной клетки слева, рваная рана в области 2 пальца правой кисти, открытый оскольчатый внутрисуставной перелом головки основной фаланги 2 пальца правой кисти со смещением отломков, с вывихом средней фаланги, с повреждением капсулы сустава, рваная рана верхней трети правой голени, ушиб обоих легких, данные повреждения расцениваются, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Приговором Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год и 6 месяцев. В связи с причинением вреда здоровью средней тяжести истцу ФИО3 причинен моральный вред, который заключается в перенесенных и переносимых по настоящее время физических и нравственных страданиях. Физические страдания выражаются в болевых ощущениях, которые истец испытывал на протяжении длительного времени и продолжает испытывать в настоящее время, полное восстановление здоровья до сих пор не наступило, работоспособность правой кисти не восстановлена в полном объеме. Нравственные страдания выражаются в том, что истец после ДТП и в настоящее время не может самостоятельно совершать обыденные действия: держать ручку при письме, открывать банки, резать продукты, готовить. Также истец был вынужден прервать учебу в институте, в связи с длительным лечением, до настоящего времени ФИО3 пугают последствия полученных травм в будущем, у него сохраняется страх из-за невозможности полного восстановления работоспособности правой кисти в будущем. Причинителем вреда является ООО «***», являющееся владельцем источника повышенной опасности. Водитель ФИО3 состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком и <дата> исполнял свои трудовые обязанности на основании путевого листа. Просит суд, взыскать с ООО «***» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 10 000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, также суду пояснил, что после ДТП 10 дней находился на стационарном лечении в больнице, у него были сильные ушибы грудной клетки, обоих легких, рана указательного пальца правой кисти. В настоящее время указательный палец не имеет мышц и смещен в сторону, его работоспособность полностью не восстановлена, около полутора месяцев он учился писать, держа ручку средним и большими пальцами. На голени была рваная рана, на которую накладывали шов около 4-5 см., сейчас малейшая нагрузка на правую ногу, приводит к тому, что нога быстро устает и начинает болеть. Пояснил, что до настоящего времени ему трудно самостоятельно готовить еду, открывать банки, резать продукты. После ДТП работник ответчика не извинился, со стороны ответчика материальной помощи также не оказывалось.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – адвокат ФИО3 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме. Пояснил, что вина водителя ФИО3 – работника ООО «*** в ДТП от <дата> установлена приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата>.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что в действиях водителя ФИО3 также имеется грубая неосторожность, которая привела к ДТП от <дата>. Считают, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, так как в действиях водителя ФИО3 имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, вина работника ФИО3 и истца в ДТП от <дата> обоюдная. Просят суд снизить размер компенсации морального, дело просили рассмотреть без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, дело просил рассмотреть без его участия, также пояснил, что решение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ФИО3 – адвокат ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 по факту ДТП от <дата> со стороны ответчика была выплачена компенсация в добровольном порядке в размере 100 000 руб., затем в судебном порядке ещё взыскано 300 000 руб. Вина работника ответчика в ДТП от <дата> установлена судом, однако ООО «***» продолжают доказывать, что в произошедшем ДТП виновен истец. Учитывая, что ООО «***» является финансово- надежным предприятием, полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, заключение заместителя Кирово-Чепецкого городского прокурора, полагавшей удовлетворить заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.1099 -1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из представленных материалов уголовного дела *** суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

<дата> водитель ФИО3, управляя автомобилем ***, г.р.з. ***, с полуприцепом ***, г.р.з. ***, в период с 15 часов 10 минут по 15 часов 20 минут в нарушение требований абз. 1 п. 2.3.1 Правил дорожного движения, а также в нарушение абз. 1 п. 5.1 Правил дорожного движения, двигался по <адрес> на вышеуказанном автомобиле ***, имеющем неисправности в виде образования односторонней выработки и изменения формы отверстий диска под болты крепления задних левых колес указанного автомобиля, а именно: уменьшения сечения и повреждения резьбы вследствие односторонней выработки в результате движения автомобиля с недостаточной (ослабленной) затяжкой крепежных гаек задних левых колес, которые возникли до рассматриваемого происшествия и которые ФИО3 мог обнаружить перед выездом путем внешнего осмотра состояния крепления гаек задних колес, однако этого не сделал, в результате чего в процессе движения автомобиля *** под управлением ФИО3 произошло самопроизвольное отсоединение внешнего заднего левого колеса, которое выкатилось на полосу для встречного движения, где в это время двигался автомобиль ***, г.р.з*** под управлением ФИО3, создав тем самым препятствие для движения данного автомобиля, водитель которого применил вынужденный маневр отворота вправо и принял меры к торможению, автомобиль истца занесло, он выехал на полосу для встречного движения, где столкнулся с автомобилем ***, г.р.з. *** под управлением водителя ФИО3, двигавшегося по своей полосе по <адрес> в попутном автомобилю *** направлении.

Факт вышеуказанного ДТП подтверждается материалами дела: справкой о ДТП от <дата>, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата>.

Также согласно заключению эксперта по уголовному делу *** от <дата> водитель автомобиля *** <дата> при скорости движения 70-80-90 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с колесом грузового автомобиля *** путём торможения при условии, что в момент выезда колеса на его полосу движения, расстояние между автомобилем и колесом грузового автомобиля *** составляло 30-50 метров. С технической точки зрения, манёвр отворота вправо, применённый истцом для предотвращения столкновения с колесом, можно признать вынужденным.

Из заключения эксперта *** от <дата> следует, что ФИО3 получил: <данные изъяты>

Приговором Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> по уголовному делу *** ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу <дата>.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. В этом случае на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного работником при исполнении своих обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 с <дата> принят в ООО «***» в Автотранспортное подразделение «***» на должность водителя-экспедитора и состоял с ООО «***» в трудовых правоотношениях на дату ДТП от <дата>, что подтверждается копией трудовой книжки.

Согласно копии путевого листа грузового автомобиля *** ООО «***» водитель ФИО3 осуществлял трудовую деятельность по междугородним перевозкам на автомобиле *** г.р.з. ***, с полуприцепом ***, г.р.з. ***, в период с <дата> по <дата>.

Как видно из справки о ДТП от <дата> собственником транспортного средства ***, г.р.з. ***, и полуприцепа ***, г.р.з. ***, является ООО «***», что самим ответчиком по делу не оспаривалось.

Установлено, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, должен нести ответственность за вред, причиненный истцу этим источником повышенной опасности в силу ст. 1079 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства: тяжесть наступивших последствий - истцу причинен средней тяжести вред здоровью, а также обстоятельства, при которых причинен вред здоровью истца, - ДТП от <дата>.

Суд, исследуя представленные доказательства, с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «***» в пользу истца ФИО3 в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии *** ФИО3 понес расходы по оплате юридических и представительских услуг в общем размере 10 000 руб.

Суд, учитывая характер спора, конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, личное участие представителя истца в судебном заседании, основываясь на принципе разумности, считает возможным взыскать с ООО «***» в пользу истца ФИО3 расходы по оплате юридических и представительских услуг в полном размере.

В соответствии с пп. 3 ст. 333.19 НК РФ суд считает взыскать с ответчика ООО «***» государственную пошлину в доход бюджета МО «***» Кировской области в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «***» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 10 000 руб., а всего по делу – 110 000 руб.

Взыскать с ООО «***» в доход бюджета МО «***» Кировской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2020.