Решение № 2-888/2018 2-888/2018 ~ М-714/2018 М-714/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-888/2018

Дело № 2-888/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 03 мая 2018 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Комаровой С.А.,

с участием в деле:

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Мещеряковой И. М.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 21 марта 2017 г. в 20 часов 50 минут по адресу: <...> в районе жилого дома № 6 «А», в темное время суток, на неосвещенном участке автодороги, при неудовлетворительном состоянии проезжей части дорожного покрытия (ямы в асфальтовом покрытии), необорудованной пешеходной дорожкой, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автотранспортного средства ФИО4 совершила наезд на двух пешеходов: ФИО1 и ФИО3, тем самым причинив им телесные повреждения – <данные изъяты>, в связи с чем, истцу причинена физическая боль.

Постановлениями мирового судьи № 1 Октябрьского района г. Саранска по делу № 5-290/2017 и № 5-291/2017 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу причинены физические и нравственные страдания. Он вынужден приобретать лекарства, пройти реабилитационные мероприятия, не мог вернуться к исполнению трудовых обязанностей.

На основании статей 15, 150, 151, 182, 185.1, 1064, 1079, 1082, 1085, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) и изложенного просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, стоимость приобретенных лекарств в сумме 2126 руб. 90 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 мая 2018 г. прекращено производство по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по тем же основаниям.

В судебное заседание ответчик ФИО4, не явилась по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В возражениях на исковое заявление исковые требования признала частично в размере компенсации морального вреда 3000 рублей, ущерба в виде стоимости приобретенных лекарств в сумме 2126 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 далее ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, мнение прокурора, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от 21 марта 2017 г., в 20 ч. 50 мин. на ул. Комарова, напротив дома № 6А г. Саранска произошло дорожно - транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО4, управляя автомобилем Пежо-206, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО3, получивших телесные повреждения и бригадой скорой медицинской помощи доставленых в ГБУЗ РМ «Мордовская Республиканская клиническая больница».

Постановлением инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО2 от 12 сентября 2017 г. производство по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО4 по части второй статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Установлено, что 21 марта 2015 г. в 20 часов 50 минут на ул. Комарова, напротив дома № 6 «А», г.о. Саранск, Республика Мордовия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо-206, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и пешеходов ФИО1, ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходы ФИО1, ФИО3 получили телесные повреждения, бригадой скорой медицинской помощи доставлены в ГБУЗ РМ «МРКБ». По факту получения телесных повреждений пешеходами была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой телесные повреждения ФИО1, описанные в медицинских документах, относятся к легкому вреду здоровью по признаку кратковременного расстройства не свыше 3 недель (21 дня).

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 769/5-4 от 11 мая 2017 г. водитель ФИО4, управляя автомобилем Пежо-206, государственный регистрационный знак № не имела технической возможности остановить свое автотранспортное средство до линии движения пешеходов ФИО1 и ФИО3 и избежать наезда. Действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия пешеходов ФИО1 и гр. ФИО3 не соответствовали пункту 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия, вступившим в законную силу 07 апреля 2017 г., ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, которой предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО4 была привлечена к административной ответственности по части второй статьи 12.37 КоАП Российской Федерации за неисполнение 21 марта 2017 г. в 20 часов 50 минут владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 03 мая 2017 г.

Также за нарушение 21 марта 2017 г. пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, в отношении ФИО4 24 марта 2017 г. был составлен протокол об административном правонарушении по части второй статьи 12.7 КоАП Российской Федерации за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия, вступившим в законную силу 07 апреля 2017 г., ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.7 КоАП Российской Федерации, ей назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Из вышеизложенных письменных материалов дела усматривается, что ФИО4 действительно привлекалась за совершение административных правонарушений 21 марта 2017 г. к административной ответственности по части второй статьи 12.27, части второй статьи 12.37, части второй статьи 12.7 КоАП Российской Федерации.

Однако, несмотря на то, что данные правонарушения относятся к административным правонарушениям в области дорожного движения, они имеют разные объекты посягательства и объективную сторону правонарушений.

При таких обстоятельствах, совершение вышеперечисленных правонарушений ФИО4, не свидетельствует о наличии ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 21 ноября 2017 г., вступившим в законную силу 24 января 2018 г., постановление инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО2 от 12 сентября 2017 г. оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Республики Мордовия от 24 января 2018 г. постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска от 21 ноября 2017 г. оставлено без изменения.

Установленные вышеуказанным судебным постановлением обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора на основании положений части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанными постановлением и судебными актами установлено отсутствие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со статьей 1083 названного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 3 статьи 1099 ГК Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из критериев, указанных в пункте 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации лежит на причинителе вреда.

При таких обстоятельствах, суд находит, что ответчик ФИО4 являясь владельцем источника повышенной опасности, обязана нести ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и при отсутствии вины.

Из искового заявления ФИО1 следует, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ему причинены физические и нравственные страдания, нанесен материальный вред. Он вынужден приобретать лекарства, пройти реабилитационные мероприятия, не мог вернуться к исполнению трудовых обязанностей.

Из медицинской карты амбулаторного больного № 4524 ФИО1 следует, что 21 марта 2017 г. <данные изъяты>

Как указывалось, в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО4, истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения. Телесные повреждения ФИО1, описанные в медицинских документах, относятся к легкому вреду здоровью, что свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, выразившиеся в причинении телесных повреждений, а также испытываемых физических и нравственных страданиях, а, следовательно, имеются основания для компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается, что действия ФИО1 в момент происшествия не соответствовали пункту 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи, с чем он привлечен к административной ответственности по части первой статьи 12.30 КоАП Российской Федерации, а так же выводы автотехнической экспертизы об отсутствии у ФИО4 технической возможности остановить свое автотранспортное средство до линии движения пешеходов ФИО1 и ФИО3 и избежать наезда.

При этом, судом учитываются такие обстоятельства, как оставление ФИО4 места дорожно-транспортного происшествия, и не оказание помощи потерпевшим.

Кроме того, учитывается характер причиненных истцу ФИО1 физических и нравственных страданий, степень вреда здоровью, причиненного истцу источником повышенной опасности, степень вины ответчика ФИО4, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

В силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Соответственно, с учетом требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (за требование неимущественного характера), от уплаты, которой истец освобожден при подаче иска.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 07 мая 2018 г.