Решение № 2-315/2019 2-315/2019(2-4004/2018;)~М-3759/2018 2-4004/2018 М-3759/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-315/2019

Дело № 2-315/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Рязановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

В обоснование иска указала на то, что 28 июня 2008 года и 03 декабря 2008 года разместила в ОАО ФК «Частные инвестиции» денежные средства в размере 75000 рублей и 90000 рублей соответственно сроком на 1 год под 20% годовых. 28 апреля 2009 года также разместила 2000000 рублей в ОАО ФК «Частные инвестиции» на 1 год под 50%, Таким образом, всего в ОАО ФК «Частные инвестиции» ею было размещено денежных средств на сумму 2165000 рублей. Однако, в последующем в рамках возбужденного в отношении учредителей ОАО ФК «Частные инвестиции» Ф-вых уголовного дела было установлено, что Ф-вы завладели данными денежными средствами обманным путем, без намерения возврата, она, истец, в рамках данного дела была признана потерпевшей. 01 ноября 2018 года постановлением Калининского районного суда г. Челябинска уголовное преследование в отношении Ф-вых по ч.4 ст. 159 УК РФ было прекращено по п.4 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с наличием уже вступившего в законную силу приговору суда по тому же обвинению и по п. 3 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Также данным постановлением признано право за потерпевшими о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным Ф-выми, в порядке гражданского судопроизводства. В связи с этим, настоящим иском просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 2165000 рублей, также полагает, что преступными действиями ответчиков ей причинены физические нравственные страдания, размер который оценивает в 150000 рублей. также просила взыскать расходы на представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям. В дополнение суду указала на то, что постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 01 ноября 2018 года ошибочно признано за ней право на возмещение материального ущерба на сумму 3000000 рублей, поскольку данная сумма рассчитана с процентами за пользование суммой займа, эта же сумма отражена в определении Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2010 года о включении ее в реестре кредиторов в отношении ОАО ФК «Частные инвестиции». Реально причиненный ей ущерб составляет 2165000 рублей, право на возмещение ущерба а размере 2165000 рублей также признано за ней указанным выше постановлением суда. Также указала на то, что после размещения денежных средств в ОАО ФК «Частные инвестиции» у нее умер муж, тяжело заболел сын. На лечение сына требовалась большая сумма денег, которую она неоднократно просила предоставить ОАО ФК «Частные инвестиции» в счет возврата взятых в займ по договору денежных средств. Ввиду не возврата ей займа, не смогла своевременно помочь сыну. От болезни сын умер. Полагает, что действиями ответчиков причинен ей моральный вред.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, отбывающие наказание по приговору суда с исправительной колонии, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО3 суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие без этапирования, также письменно пояснил, что у них, как учредителей, отсутствуют активы для погашения долгов, указал на то, что истцу следует обратиться к конкурсному управляющему ОАО ФК «Частные инвестиции» (л.д. 61).

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного в материалы дела договора займа от 28 июня 2008 года № И-8042011, а также дополнительного к нему соглашения № 7406023730-П от 03 декабря 2008 года (л.д. 12-16), заключенных между истцом и ОАО Финансовая компания «Частные инвестиции», заемщику истцом ФИО1 были предоставлены денежные средства в займ размере 75000 рублей, а 03 декабря 2008 года еще на сумму 90000 рублей, что подтверждается также квитанциями к приходно-кассовым ордерам (л.д. 1215), с условием уплаты процентов по ставке 0,99% годовых за пользование займом, а также уплаты неустойки за просрочку, начисляемую на сумму задолженности за каждый день просрочки по 0,01% до дня ее фактического возврата займодавцу.

Также 28 апреля 2009 года между ОАО Финансовая компания «Частные инвестиции» и ФИО1 заключено еще два договора займа № М-8042001/1 и № М-8042011/2, в соответствии с которыми истец предоставила заемщику займ на сумму 1000000 рублей по каждому из договоров, с условием уплаты процентов по ставке 0,99% годовых за пользование займом, а также уплаты неустойки за просрочку, начисляемую на сумму задолженности за каждый день просрочки по 0,01% до дня ее фактического возврата займодавцу. (л.д. 6-11).

Таким образом, установлено, что всего по трем договорам займа в кассу ОАО «Финансовая компания «Частные инвестиции» истцом было внесено 2165000 рублей.

В соответствии с п. 2.3 договоров займа, возврат займа осуществляется в течение 10 банковских дней с момента поступления заявления от займодавца о возврате суммы займа.

Начиная с июля 2009 года ФИО1, обращалась с заявлениями в ОАО «Финансовая компания «Частные инвестиции» о возврате денежных сумм по договорам займа, однако требования удовлетворены не были.

Также из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 10 ноября 2009 года, в отношении ОАО «Финансовая компания «Частные инвестиции» введена процедура банкротства- наблюдение, утвержден временный управляющий. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2010 года требование ФИО1 о взыскании с ОАО «Финансовая компания «Частные инвестиции» суммы по договорам займа от 28 июня 2008 с учетом дополнительного к нему соглашения от 03 декабря 2008 года, и от 28 апреля 2009 года, на общую сумму 3000000 рублей включить в реестр требований кредиторов ОАО «Финансовая компания «Частные инвестиции» (л.д. 62-65).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02 июня 2010 года ОАО «Финансовая компания «Частные инвестиции» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 октября 2015 года данное конкурсное производство завершено.

Из представленного в материалы дела постановления Калининского районного суда г. Челябинска от 01 ноября2018 года, вступившего в законную силу следует, что ФИО5 обманным, имея умысел на систематическое хищение чужого имущества граждан, путем обмана, под предлогом привлечения заемных денежных средств под высокие проценты в ОАО «Финансовая компания «Частные инвестиции», совместно по предварительному сговору похитили имущество граждан в особо крупном размере на общую сумму 642017704,47 руб.

В рамках данного уголовного дела ФИО1 была признана потерпевшей.

Указанным выше постановлением Калининского районного суда г. Челябинска уголовное преследование в отношении Ф-вых по ч.4 ст. 159 УК РФ было прекращено по п.4 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с наличием уже вступившего в законную силу приговору суда по тому же обвинению и по п. 3 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Также данным постановлением признано право за потерпевшими, в том числе и ФИО1 на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным Ф-выми, в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 21-45)

За ФИО1 признано право на возмещение материального ущерба за счет имущества ФИО5, совершивших преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, в том числе и в отношении истца, на сумму 2165000 рублей.

Указание в постановлении также на признание за истцом права на взыскание с ФИО5 материального ущерба на сумму 3000000 рублей является ошибочным, как следует из объяснений истца, а также протокола ее допроса в качестве потерпевшей.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что в рамках уголовного дела был установлен умысел Ф-вых как руководителей ОАО «Финансовая компания «Частные инвестиции», на систематическое хищение денежных средств граждан путем обмана и злоупотребления доверием вкладчиков (займодавцев) ОАО «Финансовая компания «Частные инвестиции», в числе которых была и истец ФИО1, путем привлечения денежных средств граждан под ни чем не обеспеченное обещание выплаты высоких процентов, с приданием данным противоправным действиям законного вида, то есть осуществление деятельности от имени юридического лица под видом инвестирования в развитие высокодоходной деятельности в области недвижимости, киноиндустрии, с заключением договоров займа и выдачей документов, свидетельствующих о принятии денежных средств с последующим их частичным возвратом и процентов за счет поступлений от последующих займодавцев, при этом, установлено, что ущерб, причиненный истцу от преступления составил 2165000 руб., вместе с тем, приговора в отношении истца не состоялось в связи с истечением срока давности уголовного преследования, что не является реабилитирующим основанием, при этом, за истцом признано право на возмещение материального ущерба в размере 2165000 рублей за счет Ф-вых, суд с учетом норм закона и установленных выше обстоятельств, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ФИО3 и ФИО2 м в солидарном порядке в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 2165000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в связи с совершенным в отношении нее преступлением, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болезнью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" (п. 2) разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими и имущественные права гражданина, - в тех случаях и тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Определение от 16 октября 2001 года N 252-О).

Применительно к настоящему спору, в результате противоправных умышленных действий ответчиков были нарушены имущественные права истца.

Между тем по смыслу приведенных норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях прямо предусмотренных законом такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В связи с чем преступления, в результате которых были нарушены только имущественные права потерпевшего, хотя и могут причинять нравственные страдания потерпевшему, но не влекут возникновение у него субъективного права на компенсацию морального вреда, а у лица, совершившего такое преступление, соответственно, не возникает гражданско-правовая обязанность возместить причиненный моральный вред.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчиками были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истца, а также действия, посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, по делу не представлено.

При этом, нарушение прав истца в связи совершением мошеннических действий ответчиками, как следует из постановления суда по уголовному делу от 01 ноября 2018 года, путем обмана не свидетельствует о нарушении неимущественных прав истца.

Каких-либо медицинских документов истцом в подтверждение вреда здоровью, причиненного в результате преступных действий ответчиков, суду не представлено. Ссылки истца на то обстоятельство, что у нее умер сын, который тяжело болел и на лечение которого требовалась большая сумма денег, которую она требовала у заемщика, однако денежные средства возвращены не были, основанием для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда, причиненного ей в связи со смертью сына, не является.

Принимая во внимание, что совершенные ответчиками преступления нарушили имущественные права истца ФИО1 и не затрагивают ее личность, у суда первой инстанции не имеется правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовалась юридической услугой, произведя оплату в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 9 от 12 ноября 2018 года об оплате на сумму 5000 рублей (л.д. 8).

В то же время согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных ФИО1 расходов на оплату юридических услуг суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, участие представителя истца в судебных заседаниях, время, затраченное представителем, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке расходов на представителя в заявленном размере 5000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19025 руб. из расчета: (2165000 руб. -1000000 руб.) х0,5%+13200руб., т.е по 9512,50 руб. с каждого в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 2165000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3, ФИО2 компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 19025 руб., т.е по 9512,50 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Загуменнова Е.А.